1                                       Poslovni broj: UsI-1036/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Perger, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. Ž. iz D. S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica S. R. – P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi statusa HRVI, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 14. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-01/1988, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 2. ožujka 2021. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/20-01/1988, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 2. ožujka 2021. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja županije, Ispostave D. S., KLASA: UP/I-562-02/20-01/47, URBROJ: 238/1-13-02-01/2-20-04 od 5. studenog 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa HRV-a temeljem bolesti psihe, dijabetesa, tromboze, bubrega, operacije arterija i karpalnih kanala i polineuropatije.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je bio branitelj u Domovinskom ratu skoro tri godine, odnosno od 1991. do travnja 1994., te prije sudjelovanja u ratu nije imao nikakvih zdravstvenih tegoba već je zbog ratnih stresova dobio PTSP, a iz kojeg su se kasnije razvile i mnoge druge bolesti. Anamnestički dijabetes tip 2 pojavio se kod njega još 1998., odnosno nedugo nakon prestanka sudjelovanja u Domovinskom ratu, a što vještaci  svom nalazu i mišljenju uopće nisu uzeli u razmatranje.

3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i da naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te tuženik opisuje kronologiju događaja i nabraja relevantne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju, te ističe da su tužbeni prigovori identični žalbenim prigovorima. U tužbi ne navodi koje liječničke je trebalo drugačije cijeniti te ističe da se kod tužitelja radi o oboljenjima koja se nisu pojavila tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu, kao ni neposredno po okončanju istog, niti se pod ratnim okolnostima bolest znatno pogoršala, jer ranije nije ni postojala, pa tuženik smatra da ne postoji uzročno-posljedična veza između tužiteljevih stanja i bolesti i tužiteljevog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

5. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

                       7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), te je na raspravi opunomoćenica tužitelja zatražila trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 879.52 eur / 6.250,00 kn.

              8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

              9. Prema podacima spisa predmeta, u prvostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebe njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata od 23. lipnja 2020., koje je zaključilo da kod tužitelja postoji PTSP koji se uzima u obzir za priznavanja postotka tjelesnog oštećenja organizma te ga temeljem točke 238.a Liste postotaka oštećenja organizma, koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17 i 56/18) ocijenilo s manje od 20% za stalno, a ostale tužiteljeve bolesti i stanja nisu uzeti u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, s obrazloženjem da nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, zbog velikog vremenskog odmaka od završetka vojne službe do pojave bolesti, a obzirom da je prema predanoj dokumentaciji tužitelj započeo liječenje 2014.

              10. U drugostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebe njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj otropedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata od 28. listopada 2020. u obrazloženju se navodi tijek liječenja tužitelja u odnosu na koje je zaključeno da je u razdoblju sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, te je kontinuirano liječenje po psihijatru evidentirano od 2014., tužitelju je dijagnosticiran povratni depresivni poremećaj, nesanica u 2007. te poremećaj prilagodbe u 2013., a dijabetes tip 2 prema medicinskoj dokumentaciji od 2012. postoji od 1998., s obiteljskom genezom, a obzirom da je majka imala šećernu bolest, duboka venska tromboza desne noge preboljena je 2011., bolest bubrega poznata je od 2004., ateroskleroza arterija donjih udova dijagnosticirana je 2012. kao i hipertenzija, hiperlipoproteinemija i šećerna bolest, a zbog okluzije premosnice i kritičke ishemije desne noge 2020. učinjen je reoperacijski zahvat, polineuropatija kao komplikacija šećerne bolesti prati se od 2010., a zbog kompresije n. medijanusa, te je desni karpalni kanal tužitelj operirao 2014.   

              11. Na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i ratni put tužitelja Vijeće viših vještaka suglasno je sa ocjenom prvostupanjskog tijela vještačenja da se PTST može dovesti u uzročno posljedičnu veza sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a uvažavajući kliničku sliku, pojavnost bolesti te dinamiku liječenja oštećenje organizma pravilno je ocijenjeno po točci 238.a Liste kao lakši stupanj s manje od 20% stalno, a ostale bolesti, uvažavajući etiologiju i vrijeme pojavnosti ne mogu se dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta u obrani Republike Hrvatske.

              12. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17 i 98/19) propisano je da je Hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog:

a) rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske

b) zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili

c) bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

              13. Prema ocjeni suda, činjenično stanje u upravnom postupku je pravilno utvrđeno, postupak je zakonito proveden, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Naime, i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pravilno su zaključili da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da se tužitelju utvrdi status HRVI sukladno članku 12. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji, a obzirom na sadržaj pribavljenih nalaza i mišljenja stručnih tijela Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, za koje nalaze i mišljenja, sud zaključuje da su dani sukladno medicinskoj dokumentaciji u spisu, te s obrazloženjem koje ima podlogu u medicinskim činjenicama navedenim u pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji.

14. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

              15. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

Sutkinja:

           Tamara Bogdanović, v.r. 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. (čl. 66. i čl. 70. ZUS-a).