Poslovni broj 20 Gž Ovr-564/2023-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 20 Gž Ovr-564/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u S.1 - J. L., A. M., M. O., V. Ž., S. A., I. B., M. P., I. J., I. C., J. A., M. S., M. Č., B. M., S. Ž., M. D., A. K., A. V., I. G., M. B., M. B. i I. V., zastupanih po upravitelju A. d.o.o. iz S.1, OIB …, a on po punomoćniku R. V., odvjetniku iz S.2, protiv ovršenika M. M.-L. iz O., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Sinju poslovni broj Povrv-597/2022 od 22. studenoga 2022., dana 14. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade iz S.1 i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Sinju poslovni broj Povrv-597/2022 od 22. studenoga 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha, određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. D. iz S.1, poslovni broj Ovrv-109/07 od 10. ožujka 2008., te su ukinute sve provedene radnje.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U ovom ovršenom predmetu je, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 5.548,80 kn / 736,45 s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, rješenjem o ovrsi određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

 

5. Protiv navedenog rješenja o ovrsi je ovršenik 19. ožujka 2008. podnio prigovor, u kojem osporava rješenje o ovrsi u cijelosti.

 

6. U takovoj pravnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 54 st. 2 tada važećeg Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 194/04, 88/05 i 67/08 - u daljnjem tekstu OZ), koji se primjenjuje u ovom postupku, trebalo je staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

 

7. Međutim, javni bilježnik je pobijano rješenje o ovrsi s prigovorom dostavio sudu prvog stupnja tek 21. listopada 2022., dakle, nakon gotovo petnaest godina.

 

8. Nastavno je sud prvog stupnja obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 72 st. 3 Ovršnog zakona (ZID OZ "Narodne novine" broj 131/20, u daljnjem tekstu ZID OZ 2020), kojom je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj, u roku od jedne godine, nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a koja odredba se, temeljem odredbe čl. 20 st. 3 ZID OZ/2020, odnosi na sve postupke u tijeku.

 

9. Navedeni zaključak je suprotan stanju spisa, slijedom čega, u konkretnom slučaju, nije bilo uvjeta za primjenu citirane odredbe čl. 72 st. 3 OZ.

 

10. Naime, navedenu zakonsku odredbu valja tumačiti na način da sud donosi rješenje o obustavi u slučaju neaktivnosti ovrhovoditelja i nepoduzimanja radnji koje su neophodne i potrebne za provođenje ovrhe na konkretnom sredstvu ili predmetu
ovrhe u vremenskom periodu duljem od godine dana, bez kojih radnji nije moguć
nastavak ovršnog postupka. Na taj način sud nije dužan pozivati ovrhovoditelja na
poduzimanje radnje, već izostanak prijedloga u vremenskom periodu duljem od
godinu dana rezultira donošenjem rješenja obustavi ovrhe.

 

11. Međutim, u konkretnom slučaju je nejasno, koju radnju prvostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelj trebao ili mogao poduzeti, u situaciji kada prvostupanjski sud još nije odlučio o podnesenom prigovoru ovršenika.

 

12. K tome, činjenica da ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku preko četrnaest godina, kako to navodi prvostupanjski sud, zasigurno nije krivnja ovrhovoditelja, slijedom čega nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 72 st. 3. OZ.

 

13. Prema tome, umjesto donošenja pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je trebao postupiti sukladno odredbi čl. 54 st. 2 OZ i nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 380 toč. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu - ZPP), u vezi s čl. 19 st. 1 OZ, valjalo odlučiti kao u izreci.

 

14. Radi budućeg pravilnog postupanja, ukazuje se da su u uvodu pobijanog rješenja, kao ovrhovoditelji navedeni samo "Suvlasnici stambene zgrade, …", iako su kao ovrhovoditelji poimenično naznačeni svi suvlasnici još u prijedlogu za ovrhu.

 

15. Konačno, sukladno odredbi čl. 338 st. 2 ZPP, koji se temeljem odredbe čl. 19 st. 1 OZ primjenjuje u ovršnom postupku, uvod odluke mora sadržavati osobni identifikacijski broj i prebivalište, odnosno boravište stranaka, što je prvostupanjski sud propustio naznačiti u pobijanoj odluci.

 

             

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

                                                                                                                                                                                               

      Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.