Poslovni broj: 50. Gž-1106/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž-1106/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz F., Z. A., OIB: …, zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., protiv tužene Općine R., R., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja prava služnosti puta, prolaza i provoza na nekretnini oznake kat. čest. 1272 u korist nekretnine oznake kat. čest. 1273 sve k.o. R., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1013/2022-24 od 4. siječnja 2023., dana 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              I Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1013/2022-24 od 4. siječnja 2023., i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke), određeno je da će se po pravomoćnosti rješenja predmet proslijediti izvanparničnom odjelu prvostupanjskog suda na odlučivanje (točka II izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.019,31 eura/7.680,00 kn[1] (točka III izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Žalba je osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da tužitelj tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik suvlasničkog dijela nekretnine oznake kat. čest. 1273 k.o. R., u naravi R. M., pašnjak, ukupne površine 317, upisane u z.k.ul. br. 7491 k.o. R., da ista neposredno graniči sa nekretninom oznake kat. čest. 1272 k.o. R. koja je u naravi pašnjak ukupne površine 77 m2, upisana u z.k.ul. br. 7943 k.o. R., a koja nekretnina je u vlasništvu tuženika, da nema tragova posjeda na nekretnini kat. čest. 1273 k.o. R. kao ni na nekretnini kat. čest. 1272 k.o. R., da je nekretnina kat. čest. 1272 k.o. R. u naravi zapušteno zemljište obraslo niskom travom dok je kat. čest. 1273 k.o. R. u naravi zapuštena posjećena šuma, da se između navedenih čestica nalaze ostaci suhozida, da se predmetnim kat. čest. 1272 i 1273 k.o. R. može pristupiti samo s asfaltiranog puta koji se nalazi na susjednoj kat. čest. 1268 k.o. R. dok im se sa drugih okolnih puteva ne može pristupiti sud prvog stupnja obustavio je ovršni postupak pozivom na odredbu čl.19. st. 1. i 2. ZPP.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju određeno upire u svojoj žalbi tužitelj. To iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su o odlučnim činjenicama izostali valjani razlozi. 

6. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke ne daje nikakve razloge zašto ili temeljem čega utvrđuje da bi se postupak u ovoj pravnoj stvari trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka odnosno zašto smatra da se o zahtjevu tužitelja koji isti, pozivom na odredbu čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV), traži utvrđenje njegove stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini koja je u vlasništvu tuženika, ne može odlučiti u parničnom postupku. Pri tome valja reći da sud prvog stupnja u pobijanoj odluci nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva svoju odluku. Sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke navodi samo dokaze i drugi procesni materijal a ispušta dati zaključke i ocjenu tih dokaza odnosno razloge o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru a kojima nije i iz kojih je razloga tako postupio te što je iz istih utvrdio. Posljedično navedenom odluka suda prvog stupnja ne da se, za sada, ispitati.

7. Kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP to je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP prvostupanjsku odluku ukinuti predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. Kako je ukinuta odluka o obustavi postupka valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja raspravit će odlučne okolnosti, za svoja utvrđena dati valjane razloge kako bi se pravilnost prvostupanjske odluke mogla ispitati te otklonivši ukazane postupovne nedostatke, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

10. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

                                                                                                            S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.