1

Poslovni broj 14 Gž-990/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-990/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej  kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada P. – P., OIB: … iz P. – P., protiv I-tužene K. K. OIB: … iz P. - P., s boravištem u P. - P., i II-tuženika M. J. OIB: … iz P. - P., s boravištem u P. - P., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi I-tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. P-1324/2018-6 od 8. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. P-1324/2018-6 od 8. siječnja 2019. u odnosu na I-tuženu i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uz popratno izvješće od 3. ožujka 2023. ovom je sudu dostavljen spis suda prvog stupnja na odlučivanje o žalbi protiv presude zbog ogluhe posl. br. P-1324/2018-6 od 8. siječnja 2019. kojom je naloženo I i II-tuženima da tužitelju predaju u posjed dio zk.č.br. 1122/1 k.o. P. i objekt - drvenu baraku na zk.č.br. 1122/1 k.o. P. slobodnu od osoba i stvari te da mu naknade parnični trošak u iznosu od 600,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žali se I-tužena koja osporava da su bili stečeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe i predlaže da joj tužitelj izađe u susret i pomogne sa smještajem obitelji.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Pri donošenju osporene presude prihvaćanjem tužiteljevog tužbenog zahtjeva za predaju u posjed predmetne nekretnine i barake koja se na toj nekretnini nalazi sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) za donošenje navedene presude zbog ogluhe.

 

5. U presudi suda prvog stupnja ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5 ZPP, na koju bitnu povredu osnovano ukazuje I-tužena u sadržaju svoje žalbe.

 

6.1. Iako je tužitelj svoju tužbu utemeljio na tvrdnji da je I-tužena uselila u objekt na zk.č.br. 1122/1 na adresi …, P. i iz tog razloga predložio da se dostava za I-tuženu vrši na tu adresu njezina boravišta, sud prvog stupnja je dostavu tužbe uz rješenje od 16. listopada 2018. ipak vršio na drugu adresu, …, M.

 

6.2. Sud prvog stupnja je zaključio da su I-tuženoj uredno dostavljeni tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu na adresu …, M. 22. listopada 2018., što I-tužena osporava u svojoj žalbi

 

7. Kada u žalbi tvrdi da joj tužba i rješenje suda prvog stupnja od 16. listopada 2018. nisu uredno dostavljeni, I-tužena tvrdi da potpis na povratnici uz list 12 spisa predmeta suda prvog stupnja o dostavi na adresi …, M. nije njezin potpis te da ona tamo ne prebiva i predlaže usporediti taj potpis sa njezinim potpisom u osobnoj iskaznici. Dakle, u žalbi je I-tužena osporila istinitost njoj izvršene dostave i predložila izvođenje dokaza u svrhu dokazivanja svoje tvrdnje, što sadržajno predstavlja prigovor bitne povrede postupovnog prava.

 

8. Ovaj sud kao sud drugog stupnja ovlašten je i dužan razmotriti prigovor neurednosti dostave dakle povrede prava na raspravljanje pred sudom, ako se isprave i činjenice predočene tijekom postupka i u žalbi ukazuju na povredu tog prava (odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U III-1896/2016 od 31. svibnja 2017. i br. U III-3190/2020 od 23. veljače 2021.).

 

9. Pravično suđenje podrazumijeva i pravo na kontradiktorni postupak prema kojemu stranke moraju imati priliku utjecati na odluku suda, što podrazumijeva da osoba protiv koje je pokrenut postupak treba biti obaviještena o toj činjenici.

 

10.1. Povratnica je javna isprava kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, ali stranka može osporavati da su u javnoj ispravi istinito utvrđene činjenice u kojem slučaju je dužna predložiti odgovarajuće dokaze (čl. 230. st. 3. ZPP).

 

10.2. Načelno se može reći da sud nema dovoljnih stručnih znanja da bi na temelju predložene usporedba potpisa na dostavnici sa nespornim potpisom I-tužene utvrdio odlučnu činjenicu je li dostava uredna, međutim zaključak o odgovarajućoj dokaznoj snazi ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

 

10.3. Ovdje se zaključak o urednoj dostavi odnosi na adresu …, M. a I-tužena tvrdi da tamo ne prebiva. Ujedno se neposrednim opažanjem, za koje nije potrebno stručno znanje, uočavaju razlike u potpisima u osobnoj iskaznici i žalbi u odnosu na potpis na dostavnici uz list 12 spisa predmeta suda prvog stupnja, iz čega proizlazi formalna neurednost dostave.

11.1. Tvrdnja I-tužene da nije primila tužbu i rješenje od 16. listopada te da se na povratnici uz list 12 spisa predmeta suda prvog stupnja ne nalazi njezin potpis nije u potpunosti nerealna i zanemariva, imajući u vidu činjenicu da je na povratnici potpis primatelja nečitak i očito različit od nesporno I-tuženičinog potpisa iz osobne iskaznice i žalbe te da je sporna dostava vršena na drugu adresu od one koju je tužitelj predložio u tužbi.

 

11.2. U okolnostima predmetnog slučaja u kojima se zaključak suda prvog stupnja o izvršenoj urednoj dostavi tužbe i rješenja od 16. listopada 2018. I-tuženo temelji na sadržaju povratnice sa lista 12 spisa a I-tuženoj je u skladu sa odredbom čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno dokazivati da su u toj ispravi činjenice neistinito utvrđene što i čini sadržajem svoje žalbe, uzimajući u obzir navedenu adresu i neposredna opažanja za koja nije potrebno stručno znanje, proizlazi da je dvojben zaključak o ostvarenju pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. toč. 1 ZPP. 

 

11.3. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 5 ZPP ovaj je sud odlučio kao u izreci.

 

12. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud otkloniti nedostatak na koji je ukazano ovim rješenjem, u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke.

 

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

 

 

          Predsjednica vijeća:

              Vesna Skerlev, v.r.