Poslovni broj: Kž-200/2022-3

        Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku                                                                                    

        Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Kž-200/2022-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv opt. G. B., zbog kaznenog djela iz članka 257. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem K-173/2015-75, od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba opt. G. B., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda opt. G. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – izbjegavanja carinskog nadzora iz članka 257. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11, te je, na temelju tih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a nakon čega mu je, sukladno članku 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) opt. G. B. obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 6.800,00 (šestitisućaosamsto) kuna, od čega se iznos od 2.160,00 (dvijetisućestošezdeset) kuna odnosi na trošak izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J., a iznos od 3.640,00 (tritisućešestočetrdeset) kuna na trošak izrade nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe za digitalnu forenziku, dok iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna predstavlja paušalnu svotu, koja je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, osobno, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja žalba, sukladno odredbi članka 478. ZKP/08, sadrži u sebi žalbu i zbog odluke o kazni, odnosno, u konkretnom slučaju, odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se on oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženik, u bitnome, navodi prigovore kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, navodeći da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio njegovu obranu i sve provedene dokaze, pa je time važne činjenice pogrešno utvrdio i neosnovano ga proglasio krivim.

7. Međutim, protivno tim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženika, kao i sve izvedene dokaze, te je njegovu obranu, kao i iskaze svjedoka

majke opt. D. B., te P. B. i K. P., ocijenio neuvjerljivim i nelogičnim, davši za to iscrpno obrazloženje, dok je kao uvjerljiv i istinit pravilno prihvatio iskaz svjedoka p. s. PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski, M. K. te utvrđenja iz Zapisnika odnosno nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, i to Službe daktiloskopije i identifikacije od 27. listopada 2014. i Službe za digitalnu forenziku, od 02. rujna 2021.

8. Sijedom navedenog, a našavši nedvojbeno utvrđenim da su radnjama optuženika ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela iz članka 257. stavak 1. u svezi sa člankom 38. KZ/11, prvostupanjski sud ga je, temeljem citiranih odredbi, osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, izrekavši, također osnovano, na temelju članka 56. KZ/11, uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine, koja je primjerena i dostatna da bi spriječila optuženika da čini ovakva ili slična kaznena djela. Naime, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su utvrđene okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne po prvostupanjskom sudu pravilno vrednovane. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje, u smislu članka 47. KZ/11, utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja, tako da je, u konkretnom slučaju, bilo utemeljeno prema opt. G. B. primijeniti uvjetnu osudu.

9. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika nije osnovana, a  ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Dubrovniku, 14. ožujka 2023.

                                                                                                                Predsjednik vijeća :

                                                                                                                Nikša Lučić, v.r.