Poslovni broj: 6 Gž-1433/2021-2

1

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. O. iz M., (ulica...) R. S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. D., odvjetnica u O. društvu V. i D., R., (ulica...) protiv tuženika J. M. iz D., (ulica...) OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u R., (ulica...) radi trpljenja prava služnosti, predaje u posjed nekretnine i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-126/2019-28 od 29. ožujka 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-126/2019-37 od 20. listopada 2021. u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-126/2019-28 od 29. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-126/2019-37 od 20. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I.) Nalaže se tuženiku J. M. iz D., (ulica...) OIB: ..., priznati i trpjeti tužiteljičino pravo služnosti prolaza i provoza na poslužnoj nekretnini, oznake: k.č. 394/11 put, a koja je upisana u z.k.ul. 2407 k.o. S. A., po cijeloj dužini navedene čestice, označene crvenom bojom na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke B. D. br.051/2014 iz svibnja 2014, koji čini sastavni dio ove presude, a u korist povlasne nekretnine oznake: k.č. 394/9 oranica i voćnjak, upisane u z.k.ul. 3749 k.o. S. A., te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na istima i propušta činiti na njima sve ono što je zbog ovlaštenikovog prava služnosti dužan propuštati te da ukloni željeznu ogradu na ulazu/izlazu na sjevernoj strani nekretnine k.č. 394/9 oranica i voćnjak, upisane u z.k.ul. 3749 k.o. S. A., a koja je označena točkama 9-10 na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju koji se nalazi u prilogu ove odluke, sve u roku od 15 dana.

II.) Nalaže se tuženiku J. M., (ulica...) D., OIB: ..., da tužiteljici K. O. preda u posjed, slobodnu od osoba i stvari nekretninu oznake k.č. 394/9 oranica i voćnjak upisane u zk.ul. 3749 k.o. S..A., sve u roku od 15 dana.

III.) Nalaže se tuženiku J. M., (ulica...) ... D., OIB: ..., da tužiteljici K. O. isplati ukupan iznos od 103.429,71 kuna, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom:

- na iznos od 319,53. kn od 16. listopada 2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 639,06 kn od 01.studenog 2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 639,06 kn od 01. prosinca 2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. siječnja 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. veljače 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. ožujka 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. travnja 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. svibnja 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. lipnja 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. srpnja 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. kolovoza 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. rujna 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. listopada 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. studeni 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 650,84 kn od 01. prosinca 2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. siječnja 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. veljače 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. ožujka 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. travnja 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. svibnja 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. lipnja 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. srpnja 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. kolovoza 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. rujna 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. listopada 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. studenog 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,11 kn od 01. prosinca 2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. siječnja 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. veljače 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. ožujka 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. travnja 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. svibnja 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. lipnja 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. srpnja 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. kolovoza 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. rujna 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. listopada 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. studenog 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 676,24 kn od 01. prosinca 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. siječnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. veljače 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. ožujka 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. travnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. svibnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. lipnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. srpnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. kolovoza 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. rujna 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. listopada 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. studenog 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,00 kn od 01. prosinca 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. siječnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. veljače 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. ožujka 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. travnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. svibnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. lipnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. srpnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. kolovoza 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. rujna 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. listopada 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. studenog 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 709,21 kn od 01. prosinca 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. siječnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. veljače 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. ožujka 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. travnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. svibnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. lipnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. srpnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. kolovoza 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. rujna 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. listopada 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. studenog 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 708,49 kn od 01. prosinca 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. siječnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. veljače 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. ožujka 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. travnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. svibnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. lipnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. srpnja 2015.g. pa do isplate, dalje po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 706,35 kn od 01. kolovoza 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. rujna 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. listopada 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. studenog 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 706,35 kn od 01. prosinca 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. siječnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. veljače 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. ožujka 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. travnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. svibnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. lipnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. srpnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. kolovoza 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. rujna 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. listopada 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. studenog 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 711,35 kn od 01. prosinca 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. siječnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. veljače 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. ožujka 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. travnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. svibnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. lipnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. srpnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. kolovoza 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. rujna 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. listopada 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. studenog 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 720,34 kn od 01. prosinca 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. siječnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. veljače 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. ožujka 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. travnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. svibnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. lipnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. srpnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. kolovoza 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. rujna 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. listopada 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. studenog 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 727,54 kn od 01. prosinca 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01. siječnja 2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01. veljače 2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01. ožujka 2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01. travnja 2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.svibnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.lipnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.srpnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.kolovoza 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.rujna 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.listopada 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.studenog 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.prosinca 2019. pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.siječnja 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.veljače 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.ožujka 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.travnja 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.svibnja 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.lipnja 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.srpnja 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.kolovoza 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.rujna 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.listopada 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.studenog 2020.pa do isplate,

- na iznos od 723,62 kn od 01.prosinca 2020.pa do isplate te

- na iznos od 723,62 kn od 01.siječnja 2021.pa do isplate.

 

IV.) Nalaže se tuženiku J. M. iz D., (ulica...) OIB: ..., nadoknaditi parnični trošak tužiteljici K. O. iz M., (ulica...) R. S., OIB: ..., u iznosu od: 53.268,36 HRK, u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»I.) Ispravlja se presuda ovog suda, donesena pod brojem: P-126/2019.-28. dana 29. ožujka 2020, u uvodu, redak 3 i točki IV. izreke presude, redak 3, glede osobnog identifikacijskog broja (OIB) tužiteljice, na način da isti, umjesto pogrešno napisanog „OIB: ...“, ima ispravno glasiti: „OIB: ...“.

II.) Ispravlja se presuda ovog suda, donesena pod brojem: P-126/2019.-28. dana 29. ožujka 2020, u točki I. izreke presude, redak 10, glede oznake nekretnine, tako da umjesto pogrešno napisane oznake: „k.č. 394/4“, ima ispravno stajati: „k.č. 394/11“

III.) U preostalom dijelu, ispravljena odluka iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, ostaje neizmijenjena.«

3. Protiv citirane presude u odluci o troškovima postupka u toč. IV.) izreke tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da joj nije priznato pravo na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu jer ta pristojba za tu radnju nije plaćena, iako je platila sudsku pristojbu na tužbu na temelju rješenja od 5. svibnja 2015. te dostavlja potvrdu banke da je platila iznos od 1.360,00 kn. Zatražila je naknadu troškova za zastupanje na dva očevida održana 22. travnja 2014. i 15. travnja 2019., u ukupnom iznosu od 3.300,00 kn, koju joj prvostupanjski sud nije priznao iako se radi o troškovima koji su bili nužni za vođenje parnice. Predlaže da se preinači odluka o dosudi troškova na način da se tuženiku naloži da joj nadoknadi ukupan trošak postupka, zahtijevajući i trošak za sastav žalbe na rješenje o troškovima postupka. 

4. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

5. Protiv citirane presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te  pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je obrazloženje presude u suprotnosti sa sadržajem zapisnika o provedenim dokazima i ispravama te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga navedenih u obrazloženju i izreke presude. Sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, što je imalo za posljedicu da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Tuženik je ovlašten kao vlasnik opterećene nekretnine k.č. 394/11 k.o. S. A. postaviti željeznu ogradu radi zaštite svoga vlasništva od ulaska ili prolaza nepoznatih osoba. Tužiteljica nije ni pokušala dokazati da je pretrpjela štetu zbog nekorištenja nekretnine k.č. 394/9 k.o. S. A. niti je dokazala da je tuženik koristio njezinu nekretninu za parkiranje vozila. Tuženik je na dijelu parcele nasuo pijesak radi sanacije od zagađenja od fekalnih voda koje dolaze iz susjednih objekata. Tuženik je predložio sudu prekid ovog postupka do donošenja pravomoćne odluke u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-2458/2015 povodom tužbe J. M. radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora ili utvrđenja da je kupoprodajni ugovor raskinut, na temelju kojega je tužiteljica u zemljišnoj knjizi upisala pravo vlasništva i pravo stvarne služnosti. Odluka suda u ovom parničnom postupku ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li pravno valjan kupoprodajni ugovor na temelju kojega se tužiteljica uknjižila kao vlasnica, a sud je odbio prijedlog tuženika za prekid postupka i nastavio predmetni postupak. Sud je izveo pogrešan zaključak da je tuženik u komercijalne svrhe koristio predmetnu nekretninu i da je ostvario korist u iznosu od 103.429,71 kn, neovisno o činjenici je li tužiteljica njezina stvarna vlasnica ili je to tuženik. Ističe da je kupoprodajni ugovor za spornu nekretninu raskinut jednostranom izjavom tuženika od 8. prosinca 1991. jer tužiteljica nije ispunila svoju ugovornu obvezu isplatom ugovorene kupoprodajne cijene, iz kojeg razloga joj nekretnina nije predana u posjed, niti je to tužiteljica od njega tražila 26 godina. Predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijana presuda na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i istu obveže da tuženiku naknadi parnični trošak, uključujući i trošak žalbe ili da se ukine presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem.

6. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika ističući da ima pravo tražiti isplatu koristi koju je tuženik imao od uporabe njene nekretnine, da u postupku broj P-2458/15 tuženik navodi da nije predao nekretninu tužiteljici u posjed, da je pristupio uređenju te nekretnine i priključio je okućnici svoje kuće, s kojom da predstavlja jedinstvenu cjelinu, što dokazuje da tuženik drži nekretninu tužiteljice u svom posjedu i da istu koristi kao svoju okućnicu za razne namjene i po potrebi za dugi niz godina. Predlaže da se odbije žalba tuženika i potvrdi pobijana presuda te da se tuženika obveže da tužiteljici nadoknadi trošak žalbenog postupka.

7. Žalba tuženika je osnovana.

8. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8.1. Iako izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, dužan je stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje činjeničnu i pravnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.

8.2. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

9. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi također ukazuje tuženik, jer obrazloženje presude nije u suprotnosti sa sadržajem zapisnika o provedenim dokazima i ispravama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između razloga navedenih u obrazloženju i izreke presude, tako da se presuda može ispitati.

9.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženik prizna i trpi tužiteljičino pravo služnosti prolaza i provoza na poslužnoj nekretnini k.č. 394/11 k.o. S. A., put u korist povlasne nekretnine k.č. 394/9 k.o. S. A., oranica i voćnjak, da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava i propušta činiti sve ono što je dužan propuštati te da ukloni željeznu ogradu na sjevernoj strani nekretnine k.č. 394/9 k.o. S. A., da tužiteljici preda u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu k.č. 394/9 k.o. S. A. i da joj isplati iznos od 103.429,71 kn s pripadajućom zateznom kamatom na ime upotrebe tuđe stvari u svoju korist. 

11. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, pri čemu je odbio višekratne prijedloge tuženika koji je tijekom ovog postupka inicirao postupak protiv tužiteljice radi utvrđenja ništetnim kupoprodajnog ugovora od 27. siječnja 1989., kojim je tužiteljica od njega kupila predmetnu nekretninu k.č. 394/9 k.o. S. A.. U vrijeme zaključenja glavne rasprave presuda u tome predmetu br. P-2458/2015 od 24. ožujka 2017. je odlukom Županijskog suda u Rijeci, br. Gž-51/2018 od 5. veljače 2020. ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je, iako u potpunosti svjestan posljedica mogućeg utvrđenja ništetnim ugovora od 27. siječnja 1989., odbio višekratne prijedloge tuženika za prekidom postupka, s obzirom da tužiteljica kao presumirani, zakonski vlasnik nekretnine ima pravo na pravnu zaštitu svojih zajamčenih prava na mirno uživanje vlasništva.

12. Predmet spora valja razmotriti u smislu odredaba čl. 268. i čl. 271. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) kojima je propisan zahtjev za zaštitu ovlaštenikova prava i tužba korisnika tereta, u smislu odredaba čl. 161. do čl. 163. ZVDSP kojima su uređeni vlasnički zahtjev za povrat stvari i posjednikovi prigovori na temelju kojih ima pravo odbiti predaju stvari vlasniku, imajući na umu da je pravo vlasništva i pravo stvarne služnosti tužiteljice upisano u zemljišnim knjigama pa vrijedi predmnjeva istinitosti upisa, prema kojoj se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, a zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava, s time da je dopušteno dokazivati da ono što sadrže nije istinito te u smislu odredaba čl. 164. i čl. 165. ZVDSP, odnosno odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.) u odnosu na naknadu koristi koje je tuženik imao za vrijeme svoga posjedovanja, odnosno naknadu koristi koju je tuženik imao od upotrebe nekretnine.

12.1. Treba imati na umu da je odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a stavkom 2. toga članka da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

12.2. U tom kontekstu pitanje valjanosti (ništetnosti, odnosno pobojnosti) ugovora na temelju kojeg je tužiteljica (uknjižbom) stekla pravo vlasništva k.č. 394/9 k.o. S. A. te pravo služnosti prolaza i provoza na k.č. 394/3 k.o. S. A. ima značaj prethodnog pitanja o kojemu je riječ u odredbi čl. 12. st. 1. ZPP, dok prigovor tuženika da se upis tužiteljice u zemljišnim knjigama zasniva na ništetnom pravnom poslu ima značaj jednog od prigovora iz odredaba iz čl. 163. ZVDSP, dakle prigovora koji negira zahtjev tužiteljice da joj se kao vlasnici predmetna nekretnina preda u posjed.

12.3. Polazeći od citiranih odredaba ZVDSP i ZPP tužiteljica je, da bi uspjela u sporu, trebala dokazati da ima pravo vlasništva k.č. 394/9 k.o. S. A. koje je ovlašćuje na zahtijevani posjed i da ima pravo stvarne služnosti na k.č. 394/11 k.o. S. A. koje je ovlašćuje na to da vlasnik opterećene nekretnine prizna i trpi stvarni teret na opterećenoj nekretnini, a kako je za stjecanje prava vlasništva i prava stvarne služnosti na nekretnini pravnim poslom potreban pravni posao i upis u zemljišnim knjigama, to bi utvrđenje ništetnosti prijepornog pravnog posla (kupoprodajnog ugovora od 27. siječnja 1989.) dovelo do zaključka da tužiteljica nije dokazala svoje pravo vlasništva i pravo stvarne služnosti, da prigovor ništetnosti tog pravnog posla predstavlja prigovor na temelju kojega se tuženik s uspjehom može suprotstaviti zahtjevu tužiteljice i da od odgovora na pitanje ništetnosti ugovora ovisi odluka u ovom sporu.

13. S tim u vezi, u ovom je postupku prvostupanjski sud istaknuti prigovor tuženika trebao raspraviti i na njega odgovoriti ("sam riješiti to pitanje"), ili je odgovor na pitanje ništetnosti tog ugovora trebao "pričekati" od suda koji o njemu odlučuju u parnici u kojoj je samo ono predmetom spora, dakle prekinuti ovaj postupak do pravomoćnosti odluke u toj parnici, a nije imao osnove prigovor ili pitanje relativizirati i otkloniti ga uz zaključak da tužiteljica kao zakonski vlasnik nekretnine ima pravo na zaštitu prava na mirno uživanje vlasništva (tako i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev-2486/10-2 od 12. siječnja 2016.).

14. Kako prvostupanjski sud pobijanu presudu nije temeljio na takvom shvaćanju i time zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nije u smislu odredbe čl. 12. ZPP sam raspravio navedeno pitanje tuženika ili postupajući prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP prekinuo postupak do pravomoćnosti odluke u parnicu kojoj je to pitanje predmetom spora, a ne postoje razlozi za preinačenje pobijane presude, to je primjenom odredbe čl. 370. ZPP valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje o glavnoj stvari, kao i o troškovima parničnog postupka, uključivo i trošku u povodu žalbi stranaka (čl. 166. st. 3. ZPP), ali ne pred drugim sucem, kako je to predložio tuženik, jer za takvu odluku nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 371. ZPP.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice.

 

U Zadru 14. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov, v.r.