Poslovni broj: 25. Gž-4253/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 25. Gž-4253/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja agencija, Z., OIB: …, protiv tuženika Grada K., K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane pod stavkom III izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-402/2022-6 od 25. listopada 2022., dana 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana pod stavkom III izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-402/2022-6 od 25. listopada 2022. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

 

I. Utvrđuje se kako je tužitelj agencija, OIB …, Z., dosjelošću stekla pravo vlasništva 1/1 na 1. suvlasnički dio: 1/18 nekretnine upisane u zk.ul. 7949, k.o. 313181 K., koji je u naravi dvosobni stan lijevo od ulaza, površine 67,28 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kaonic, wc-a, predsoblja, lođe i balkona, stanu pripada podrum, a što je tuženik Grad K., OIB: …, K. dužan priznati.

 

II Tuženik Grad K., OIB: …, K. dužan je trpjeti uknjižbu prava vlasništva iz točke I. ove presude na ime tužitelja uz istovremeno brisanje tog prava sa svojeg imena.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 kn / 179,18 eura (jednu tisuću tristo pedeset kuna/sto iznosi stosedamdeset devet eura i osamnaest centi) uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotna poena, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude (25. listopada 2022) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane pod stavkom III izreke navedene presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Sud prvog stupnja donio je presudu na temelju priznanja (čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te je pobijanim stavkom III izreke naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 kn / 179,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate uz obrazloženje da je odbijanjem izdavanja tabularne isprave i priznanja prava vlasništva tužitelju prije pokretanja ovog parničnog postupka tuženik dao povod za podnošenje predmetne tužbe zbog čega je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak, a sve iz razloga što tužitelj uz tužbu također nije dostavio ugovore koji potvrđuju pravni slijed izvanknjižnog vlasništva na predmetnom stanu, ali je tuženik unatoč tome priznao tužbeni zahtjev, dok prije podnošenja tužbe sa istim ispravama tuženik to nije učinio, radi čega je isključivo odgovoran za  podnošenje predmetne tužbe zbog koje su nastali parnični troškovi. Osim toga, i zato što je tuženik i prije podnošenja tužbe znao da nije vlasnik predmetnog stana i da je samo formalno upisan kao vlasnik istog.

 

6. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

7. Naime, neosnovano tuženik u žalbi navodi da nije mogao prije podnošenja predmetne tužbe izdati tužitelju tabularnu ispravu samo temeljem uvjerenja I. d.o.o., kojeg je tužitelj dostavio tuženiku kao jedini dokument temeljem kojeg je tražio tabularnu ispravu budući da uvjerenje I. d.o.o. nije dokaz prava vlasništva, kad  je u odgovoru na tužbu na listu  18-19  spisa nakon priznanja  tužbenog zahtjeva tuženik izrijekom naveo da iz Uvjerenja I. d.o.o. od dana 29.8.2022. proizlazi da je predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja. Dakle, tuženik je iz iste činjenične osnove imao uvjeta za izdavanje tabularne isprave tužitelju i u mirnom postupku, prije podnošenja tužbe, pa kako je zahtjev tužitelja neosnovano otklonio, dao je povoda tužitelju za podnošenje predmetne tužbe i stoga je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak, kako je to pobijanom odlukom o trošku pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

8. S tim u svezi valja reći da iz Izvoda iz zapisnika sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 11. studenog 2022. pod posl. brojem SU-iv-8772022-6 proizlazi da je pod toč. 7. usvojen zaključak prema kojem stranke mogu dvostranom izjavom utvrditi da je stjecatelj nekretnine stvarni vlasnik jer je stekao vlasništvo na temelju zakona, npr. dosjelošću pa zemljišnoknjižni vlasnik daje stjecatelju dozvolu za bezuvjetnu uknjižbu (tabularnu izjavu) u kojoj je vidljiv pravni temelj stjecanja u smislu čl. 48.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj  63/19 i 128/22 )

 

9. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP pobijano rješenje o troškovima postupka sadržano pod stavkom III izreke presude na temelju priznanja potvrditi kao pravilno i zakonito.

 

 

U Zagrebu, 14. ožujka 2023.

 

 

Sutkinja:

                                                                                                 Ksenija Jakovčević, v.r.