1

Poslovni broj 55 Gž R-241/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 55 Gž R-241/2022-3

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja J. J. iz O., OIB:…, II-tužitelja M. Š. iz Č., OIB:… i III-tužitelja Z. T. iz O., OIB:…, svi zastupani po punomoćnicama M. H., I. B., S. S. i M. D. B., diplomiranim pravnicama iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Z., protiv tuženika J. v. p. g. O. iz O., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 22. prosinca 2021., poslovni broj Pr-398/2020-22, 14. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku od 22. prosinca 2021., poslovni broj Pr-398/2020-22 pod toč. I.-IV. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti I. tužitelju 2.396,83 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke), pod toč. II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti II-tužitelju 5.253,01 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. III. izreke je naloženo tuženiku isplatiti III-tužitelju 4.204,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. IV. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka od po 2.000,00 kn svakom.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

 

2.1. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu kojim osporavaju žalbene navode tuženika te predlažu istu odbiti.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja - zaposlenika tuženika, za isplatu razlike plaće s osnove prekovremenih sati u razdoblju od veljače 2017. do siječnja 2020.

 

5. U ovom slučaju se radi o sporu male vrijednosti temeljem odredbe čl. 458. st. 1. ZPP, stoga se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u skladu s čl. 467. st. 1. ZPP-a.

 

5.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na

koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa

tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

 

6. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je sud pogrešno dosudio tužiteljima naknade za

prekovremene sate rada jer su tužiteljima prekovremeni sati zamijenjeni slobodnim danima.

 

7. Na temelju čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, (Narodne novine 104/13, 04/13-Dodatak I, 150/13-Dodatak II, 71/16-Dodatak III i 123/16 – dalje: KU/13) kao i čl. 38. st. 8. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 112/17, 12/18, 2/19-Dodatak i 119/19 – dalje: KU/17) i na temelju čl. 52. st. 1. Pravilnika o radu tuženika (dalje-Pravilnika), tuženik je dužan tužiteljima uvećati osnovnu plaću za svaki sat rada za prekovremeni rad 50%, za rad u turnusu 5%.

 

8. Na temelju čl. 52. st. 1. Pravilnika umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog rada, radnik može koristiti jedan ili više slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 odnosno jedan sat prekovremenog rada se obračunava kao 1,5 slobodnog dana.

 

9. Među strankama je sporno je li tuženik tužiteljima u utuženom razdoblju isplatio dodatke za prekovremeni rad i dodatke za turnus na sve odrađene prekovremene sate, a za koje mu nije omogućeno korištenje slobodnih dana.

 

10. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog vještačenja, uz korekciju obračuna vještaka zbog matematičke pogreške (vještak iskazanim iznosima nije pribrojio utvrđene razlike za 2020. već samo za 2017., 2018. i 2019.), utvrdio da tuženik nije isplatio u cijelosti prekovremene sate, odnosno dodatak za rad u turnusu.

 

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je na temelju provedenog vještačenja utvrdio razliku plaće za prekovremeni rad za one sate prekovremenog rada za koje nisu iskorišteni slobodni dani, a sve prema evidenciji iz koje proizlazi da nisu svi prekovremeni sati iskorišteni kao slobodni dani niti su isti plaćeni.

 

12. Upravo je za te prekovremene sate za svakog tužitelja, a koji nisu iskorišteni niti plaćeni, vještakinja napravila izračun razlike plaće, stoga su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani jer su evidencije i dokumentacija kojom se koristila vještakinja dobivena od tuženika, a pri tome tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

 

13. Osim toga, pitanje jesu li u cijelosti prekovremeni sati „pretvoreni“ u slobodne dane jest činjenično pitanje, a u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati odluku radi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 458. st. 1. ZPP), stoga žalbeni navodi tuženika u tom smislu ne utječu na pravilnost i zakonitost presude.

 

14. Odluka o dosuđenim troškovima se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP, a što tuženik u žalbi ne prigovara određeno.

 

15. Slijedom navedenog, kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

 

                 Sutkinja:

                Ines Smoljan, v.r.