1

Poslovni broj: Gž Zk-65/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-65/2023-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Z. Ž., OIB..., K., Č. P., zastupane po punomoćnicama I. Z. i I. Z., odvjetnicama iz P., protiv protustranke I. Ž., iz Š., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin od 9. kolovoza 2022. poslovni broj Z-1399/2019, 14. ožujka 2023.,

 

riješio je

 

I. Prihvaća se žalba predlagateljice i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin od 9. kolovoza 2022. poslovni broj Z-1399/2019. i prihvaća prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin poslovni broj Z-33992/2018 od 6. studenoga 2018. i dopušta slijedeći upis:

- na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između Ž. I. pok. J. iz K., kao primaoca uzdržavanja s jedne strane te Ž. Z., OIB..., D. određuje se uknjižba prava vlasništva na nekretninama čbr. 74/3 zgr., zgrada iz zk.ul.br. 26 k.o. K. u suvlasničkom dijelu od 4/5 dijela na ime i suvlasništvo Ž. Z., OIB..., D.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, posl. br. Z-33992/2018 od 6. studenog 2018."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica po opunomoćenici odvjetnici te se iz žalbe razabire da je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i ista predlaže uvažavanje žalbe te preinačenje prvostupanjskog rješenja na način da se dozvoli uknjižba prava vlasništva sve kako je to navedeno u žalbi i žalbenom prijedlogu.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud zemljišnoknjižni sudac odbio je prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 6. studenoga 2018. Prema razlozima rješenja ovlaštenog zk. referenta prijedlog za uknjižbu na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju je odbijen s temeljnim razlozima da postoji zapreka za zatraženi upis iz članka 108. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/08., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) jer da ugovor o doživotnom uzdržavanju na temelju kojeg se traži uknjižba nije sklopljen u skladu s odredbama članka 579., 580. i 581. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21; dalje: ZOO) sve kako je to obrazloženo u tom rješenju. Navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju koji se nalazi u spisu predmeta (list 2 i 3) potpisan je po primaocu uzdržavanja i davaocima uzdržavanja te su potpisi ovjereni po tadašnjem Sekretarijatu za opću upravu i financije Općine Labin, te po stavu prvostupanjskog suda ne sadrži potrebnu formu da bi se upis mogao dozvoliti.

 

5. U svojoj žalbi predlagateljica osporava primjenu materijalnog prava jer da se ne primjenjuje ZOO već da se imao primjenjivati Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 47/78. i 53/91.; dalje: ZN), konkretno odredba članka 122. istog zakona, a također da se radilo o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, jer je konkretnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju primatelj uzdržavanja dozvolio upis prava vlasništva za života, dakle, a predaja nekretnine nije odgođena do smrti primaoca uzdržavanja. Predlagateljica u daljnjem izlaganju žalbe tvrdi da je u smislu pravnih pravila OGZ-a, a koja su važila u vrijeme sklapanja navedenog ugovora bilo dovoljno da je ugovor zaključen u pismenom formi i da su potpisi ugovornih strana ovjereni. Zbog toga iako ugovor nosi naziv ugovor o doživotnom uzdržavanju da je on po svojem sadržaju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i da nije bila potrebna ovjera od strane suca. Također se tek u žalbi predlagateljica poziva i na pravomoćnu presudu broj P-164/2005 Općinskog suda u Labinu u kojem parničnom postupku je raspravljana valjanost navedenog ugovora i da je taj sud zauzeo jasan stav da se radi o valjano zaključenom ugovoru za koji nije potrebna forma propisana člankom 122. ZN-a.

 

6. Prema stanju spisa predmeta ispravu kojom se traži upis, a to je Ugovor o doživotnom uzdržavanju na strani davatelja uzdržavanja sklopili su i potpisali Ž. Z. i Ž. D.. Prijedlog za uknjižbu podnijela je samo Z. Ž. dana 6. studenoga 2018., a prijedlogom za uknjižbu je obuhvatila samo i isključivo nekretnine iz zk.ul.br. 26 k.o. K. koje se sastoje od suvlasničkog dijela 4/5 k.č. 74/3 zgrada, a sve kako to stoji u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je nesporno sklopljen između Ž. I. kao primaoca odnosno Ž. Z. i Ž. D. kao davaoca uzdržavanja, a kojim ista ima isključivo steći pravo suvlasništva na navedenoj nekretnini. Ove nekretnine koje su predmet zemljišnoknjižnog postupka su upisane na Ž. I. pokojnog J. u navedenom suvlasničkom omjeru od 4/5 dijela, a prema stanju zemljišnih knjiga na dan podnošenja prijedloga za upis.

 

7. Razmatrajući argumentaciju žalbe, a u vezi s izloženim pravnim stajalištem prvostupanjskog suda, zemljišnoknjižnog suca (a i ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta), ovaj sud ocjenjuje da navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju udovoljava svim pravnim pretpostavkama za Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Upravo odredba članka III. navedenog Ugovora u spisu predmeta predviđa upis prava vlasništva na ime davatelja uzdržavanja, dakle između ostaloga i Ž. Z. odmah časom sastava ugovora.

 

7.1. Slijedom toga, pravilno u žalbi predlagateljica osporava primjenu materijalnog prava u pravcu da za navedeni Ugovor nije bila potrebna ovjera od strane suca, već da je ovjera Ugovora od strane upravnih tijela bila dovoljna za formalnu valjanost istog, jer se je radilo o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju bez obzira na njegov formalni naziv. Nadalje, nije sporno da je uknjižba na temelju navedenog Ugovora dopuštena odmah u času njegova sklapanja, pa i to otklanja bilo kakovu sumnju u dopustivost navedenog upisa. Kako navedeni Ugovor po pravnom stavu ovog suda predstavlja Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a ne ugovor o doživotnom uzdržavanju u tom pravcu predlagateljica pravilno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, slijedom čega je prvostupanjsko rješenje preinačeno i prihvaćen prigovor predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zk. referenta i dopušten zatraženi upis, zbog čega nije bilo zapreka za upis u smislu članka 108. stavak 1. ZZK-a.

 

8. Radi svega izloženog na temelju članka 128. stavak 1. točka a ZZK-a riješeno je kao u izreci te je istovremeno naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

 

Koprivnica, 14. ožujka 2023.