Poslovni broj: Gž-2070/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-2070/2022-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari predlagateljice M. Š. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. P., odvjetnik iz V., protiv protustranke Ž. C. iz V., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz V., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 6 R1-92/21-18 od 19. rujna 2022., 14. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 6 R1-92/21-18 od 19. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen prijedlog predlagateljice, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo protustranici da predlagateljici naknadi troškove postupka.

 

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagateljice koji glasi:

 

"Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 4545, k.o. V. i to k.č.br. 1945/1, kuća br. 44 i dvorište u ul. .... sa 964 m2, suvlasništvo predlagateljice M. Š.(F.) iz V., OIB: ... i protustranke Ž. C. (A.) iz V., OIB: ... u 1/2 dijela razvrgava se CIVILNOM DIOBOM – sudskom javnom prodajom (putem Financijske agencije) i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka." (točka I. izreke).

 

1.1. Istim je rješenjem naloženo protustranci Ž. C. da predlagateljici M. Š. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.441,11 kuna / 191,27 eura (točka II. izreke), s time što je predlagateljica odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa (točka III. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka pobijajući ga u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen prijedlog predlagateljice, i u dijelu pod točkom II. izreke, kojim mu je naloženo da predlagateljici naknadi troškove postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači tako da se odbije prijedlog predlagateljice, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Protustranka je zatražila troškove žalbenog postupka.

 

2.1. U odgovoru na žalbu predlagateljica je osporila sve žalbene navode te je predložila da se žalba odbije kao neosnovana. Predlagateljica je također, zatražila trošak žalbenog postupka.

 

2.2. Žalba nije osnovana.

 

3. Pobijanim rješenjem određeno je da će se izvršiti civilna dioba prethodno opisane nekretnine koja je suvlasništvo stranaka.

 

3.1. Neosnovano protustranka prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a  ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

4. U provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće:

 

- da su stranke suvlasnici nekretnine upisane u zk.ul.br. 4545 k.o. V., i to svaka u 1/2 dijela, a koja čini obiteljsku kuću broj 44 i dvorište u ul. ... s 964 m2,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka V. B., kao i dopune nalaza, proizlazi da se radi o kući i dvorištu koja se nalazi u V., ...; da se radi o kući stambene namjene koja je izrađena 1921.; da je renovirana 2010. i da se u naravi radi o prizemnici i  dvorištu (visokoj prizemnici i prizemnici),

- da iz nalaza, kao i dopune nalaza i mišljenja naznačenog vještaka proizlazi kako fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća iz razloga poremećenih međuljudskih odnosa, kao i načina izgradnje objekata koji ni na koji način ne dopušta fizičku diobu, 

- da je vrijednost predmetne nekretnine utvrđena u ukupnom iznosu od 514.000,00 kuna / 69.397,00 eura,

- da u predmetnoj nekretnini stanuje protustranka s troje zajedničke djece izvanparničnih stranaka, od kojih je dvoje maloljetno, i s drugom suprugom i njihovom mlt. kćeri,

- da je u međuvremenu zajedničko dijete stranaka P. C. sada punoljetna i da se redovito fakultetski obrazuje u O.,

- da su drugo dvoje djece i to blizanci F.-A. C. i E. C. maturanti, a da je izvjesno kako će i oni nastaviti fakultetsko obrazovanje s obzirom na njihov odličan uspjeh u srednjoj školi,

- da predlagateljica, protustranci i dalje plaća zakonsko uzdržavanje za mlt. djecu u iznosu od 1.800,00 kuna mjesečno,

- da stranke još od 2014. pokušavaju razriješiti, ali neuspješno pitanje bračne stečevine i to u odnosu na ovu nekretninu kao i u odnosu na suvlasništvo stana u Osijeku gdje su suvlasnici svako u ½ dijela.

 

4.1. Nadalje je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku utvrdio da je predlagateljica predložila protustranci nekoliko načina mirnog rješenja spora i to:

 

a) Diobu isplatom protustranke u iznosu od 30.000,00 eura, u kojem slučaju bi se riješilo i pitanje bračne stečevine na način da bi se predlagateljica izvansudskom nagodbom utvrdila da zajednički stan stranaka koji se nalazi u O. u zgradi u ulici ... broj 64 upisan u zk.ul.br. 12220, k.o. O., a na 2. katu površine 40,14 m2, ostaje u cijelosti u vlasništvu protustranke, odnosno predlagateljica ne bi potraživala polovicu stana na ime bračne stečevine iako je stan kupljen zajednički za vrijeme trajanja braka.

 

b) Diobu navedene nekretnine na način da nju protustranaka isplati na ime njezinog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini.

 

c) Diobu, odnosno alternativno mogućnost zamjene nekretnina u smislu da predlagateljica ustupi svoj suvlasnički dio od 1/2 dijela na predmetnoj nekretnini protustranci u cijelosti, a da zauzvrat protustranka ustupi svoj suvlasnički dio na stanu u O., s time što se predlagateljica ni u kojem slučaju ne protivi da zajednička mlt. djeca ostanu živjeti u predmetnoj nekretnini i nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice.

 

d) Dioba na način da se stan u O. koji je bračna stečevina stranaka prepiše na predlagateljicu bez tereta, a da predlagateljica ustupi svoj suvlasnički dio u cijelosti protustranci na predmetnoj nekretnini.

 

4.2. Budući da se protustranka protivila svim prijedlozima predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, u naravi kuće i dvorišta u Vinkovcima, ali je stavila kontraprijedlog da se kompletna navedena nekretnina u cijelosti prenese u jednakim udjelima na troje zajedničke djece stranaka koji prijedlog predlagateljica nije prihvatila jer je predmetna nekretnina predlagateljičina vlastita imovina u ½ dijela i takav prijedlog bi išao samo u korist protustranke, te kako je prvostupanjski sud utvrdio da fizička odnosno geometrijska dioba nekretnine stranaka nije moguća, to je

prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagateljice i sukladno pravnom pravilu iz Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., odnosno odredbe članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i  94/17. – u daljnjem tekstu: ZVDSP), izvršio razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini stranaka. 

 

5. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Vladimira Bukne utvrdio da fizička dioba navedene nekretnine koja u naravi predstavlja kuću (visoku prizemnicu i prizemnicu) nije moguća, jer način izgradnje ne dopušta fizičku diobu, kao ni poremećeni međuljudski odnosi između stranka, zbog čega je primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), pravilno odredio da će se dioba obaviti prodajom predmetne nekretnine (civilna dioba).

 

6. Pobijano rješenje doneseno je u skladu s važećim pravnim propisima, odnosno  odredbama ZVDSP-a i OZ-a, pa su neosnovani žalbeni navodi protustranke da je rješenje nezakonito, jer je prvostupanjski sud temeljem nalaza i mišljenja navedenog vještaka nedvojbeno utvrdio da fizička dioba nije moguća i da je jedino moguća civilna dioba predmetne nekretnine.

 

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim prigovor protustranke da je prijedlog za razvrgnuće dan u nevrijeme jer da u kući živi on s troje zajedničke djece stranka i da mu je to jedini dom u kojem živi s djecom stranaka i drugom suprugom i njihovom zajedničkom djedom, a koji prigovor ponavlja i u žalbi. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je jedno dijete stranaka punoljetno i da studira, dok su preostalo dvoje blizanci maturanti, koji će najvjerojatnije također, brzo na studij, to je pravilno taj sud naveo da je životno dokazano da se studiranje može otegnuti i preko razumnog roka od četiri do pet godina, pa katkada zna trajati i do 10 godina, i da nije razumno očekivati da će se prilike u tom pogledu uskoro tako izmijeniti i da razvrgnuće ne bi bilo na štetu predlagateljice. Pri tome je uzeo u obzir i činjenicu da protustranka s drugom suprugom ima mlt. dijete koje je u trenutku donošenja pobijane odluke bilo staro 3,5 godine (koje će pohađati u budućnosti osnovnu i srednju školu), pa je imajući na umu sve navedeno prvostupanjski je sud zaključio da je nerealno očekivati i nemoguće uzeti u obzir vrijeme u kojem bi predlagateljica trebala podnijeti novi prijedlog, a koji zaključak u cijelosti kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

 

6.2. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor protustranke da će ostati bez krova nad glavom ako sud prihvati prijedlog civilnog razvrgnuća suvlasništva prodajom na javnoj dražbi kod Financijske agencije, pri čemu je taj sud pravilno naveo da je zakonskim propisima predviđeno sudjelovanje i izvanparničnih stranaka iz ovoga postupka u tom budućem ovršnom postupku, a u kojem se mijenjaju njihovi procesni položaj u ovrhovoditelja i ovršenika, dakle uz "treće" osobe, koje bi mogle nastupiti kao ponuđači za kupovinu predmetne nekretnine, da to slobodno mogu učiniti i predlagateljica, ali i protustranka. Stoga je prvostupanjski sud naveo da ovakav način diobe ne bi bio na štetu stranaka, jer po mišljenju toga suda one ni na koji način nisu egzistencijalno ugrožene, s obzirom na vlasništvo ili suvlasništvo više nekretnina, stalan posao i redovite prihode, a što u cijelosti prihvaća i ovaj sud. 

 

6.3. Inače, ni ostalim žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

7. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka, koju protustranka pobija bez isticanja bilo kojeg žalbenog razloga, jer je odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., kao i odredbe članka 54. ZV-a, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum ne određuju drukčije.

 

8. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom člankom 381. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi  pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke, ovoga rješenja.

 

9. Zahtjev protustranke za naknadom troška za sastavljanje žalbe odbijen je iz razloga što nije uspio sa svojom žalbom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, kao što je odbijen i zahtjev predlagateljica za sastavljanje odgovora na žalbu jer je ovaj sud mišljenja da ta radnja nije bila potrebna za postupak primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke, ovoga rješenja.

 

U Splitu 14. ožujka 2023.