1

Poslovni broj: Gž-539/2022-3

Poslovni broj: Gž-539/2022-3

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja E. d.o.o., OIB: …, iz Č., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. i Š. d.o.o. iz V., protiv tuženika M. G., OIB: …, iz Č., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B., M., W., C. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-140/21-16 od 20. prosinca 2021., 14. ožujka 2023.,

riješio je

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-140/21-16 od 20. prosinca 2021. ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom je u cijelosti ukinuo platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi javnog bilježnika M. Z. iz Č. broj Ovrv-223/2021 od 23. lipnja 2021. i Ovrv-222/2021 od 23. lipnja 2021. te naložio tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.525,00 kuna sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv presude podnio je tužitelj 3. siječnja 2022. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, sve uz naknadu tužitelju troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema obrazloženju presude tuženik je podnio prigovore protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-233/2021 od 23. lipnja 2021. i Ovrv-222/2021 od 23. lipnja 2021. pa je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, s tim da su navedeni predmeti spojeni radi zajedničkog vođenja postupka. Utuženo potraživanje odnosi se na zajedničku pričuvu za Apartmansko naselje K. po dva izvoda otvorenih stavaka tužitelja od 31. prosinca 2020. u iznosu od 4.500,00 kn po svakom izvodu. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 1. siječnja 2016. utvrđeno je da su suvlasnici nekretnine Apartmanskog naselja K. u B. n. M., uredili uzajamne odnose u vezi upravljanja i korištenja nekretnina i zajedničkih uređaja nekretnina te izvršavanje prava i obveza koje nastaju u vezi s time. Člankom 5. Međuvlasničkog ugovora upravljanje zgradom suvlasnici su povjerili tužitelju, tvrtki E. d.o.o. iz Č.. Utvrđeno je da je u Popisu suvlasnika posebnih dijelova Apartmanskog naselja K. tuženik M. G. naveden kao vlasnik apartmana u prizemlju i apartmana na prvom katu, oba površine 48,47 m2. Iz zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je tuženik suvlasnik trećeg suvlasničkog dijela 1/8 etažno vlasništvo (E-3) te sedmog suvlasničkog dijela 1/8 etažno vlasništvo (E-7). Uvidom u Ugovor o upravljanju nekretninama od 30. svibnja 2016. zaključenog između E. d.o.o. Č. i Suvlasnika nekretnina Apartmanskog naselja K. utvrđeno je da su suvlasnici nekretnina za svaku nekretninu koja je arhitektonska cjelina poslove upravljanja povjerili tužitelju.

6. U obrazloženju presude nadalje je navedeno da je predmet tužbenog zahtjeva novčana tražbina na koju imaju pravo svi suvlasnici zgrade, a ne i sam upravitelj zgrade koji kao tužitelj nije tražio da se utužena tražbina plati na poseban račun na koji se uplaćuje zajednička pričuva, niti je taj račun naveden u tužbenom zahtjevu ili u platnom nalogu, već je tražio da se iznos pričuve isplati upravo njemu, pa kako se sredstva zajedničke pričuve moraju držati na posebnom računu to upravitelj ne može zahtijevati da se sredstva pričuve isplate njemu osobno. Zbog toga je prvostupanjski sud u cijelosti ukinuo platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi javnog bilježnika.

7. U žalbi protiv presude tužitelj je naveo da je aktivno legitimiran da kao samostalna stranka u postupku podnosi tužbe protiv suvlasnika radi naplate zajedničke pričuve, što je sud pravilno utvrdio, međutim, da je na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZV-a te donio pogrešan zaključak da je tužitelj pokrenuo postupak naplate pričuve u svoje ime i za svoj račun. Na navedeni način da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, da je za svaku zgradu čiji je tužitelj upravitelj otvoren poseban račun sukladno članku 380. stavak 1. ZV-a koji služi za uplaćivanje sredstava zajedničke pričuve. Navedeni račun da je označen već u prijedlogu za ovrhu, a namijenjen je za uplatu sredstava zajedničke pričuve za nekretninu Apartmanskog naselja K., B. n. M.. Dokaz o tome je Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa te obavljanju platnih i ostalih usluga od 7. lipnja 2016. te Obavijest o aktiviranju računa od istog datuma koji se dostavljaju u prilogu. Zaključno je istaknuo da je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj postupa u svoje ime i za svoj račun pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na temelju članka 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP).

8. Po ocjeni ovoga suda tužitelj je na navedeni način, između ostaloga, istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a isti je osnovan. Tužitelj se u prijedlogu za ovrhu i dalje tijekom postupka jasno deklarirao kao ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade na temelju Ugovora o upravljanju nekretninama apartmanskog naselja, iz čega se jasno može zaključiti da je u ovom postupku nastupao u ime i za račun suvlasnika. Sudska praksa zauzela je jasan stav da je upravitelj nekretnina aktivno legitimiran za pokretanje parnice radi naplate sredstava zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika, što znači da upravitelj može tražiti isplatu isključivo na račun zajedničke pričuve. Tuženik tijekom postupka nije osporavao tužitelju aktivnu legitimaciju niti je istaknuo da je račun označen u rješenju o ovrsi račun tvrtke E. d.o.o., odnosno da isplata nije zatražena na račun zajedničke pričuve, pa ta činjenica nije bila sporna niti se o njoj raspravljalo. Zbog toga je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj zatražio da se sredstva pričuve isplate njemu osobno proturječno stanju spisa iz kojeg se ni na koji način ne može zaključiti da je isplata zatražena na račun tvrtke E. d.o.o. Na navedeni način prvostupanjski sud je počinio prethodno navedenu bitnu povredu jer se presuda, vezano uz temeljni razlog zbog kojeg je platni nalog ukinut, ne može ispitati.

9. Iz navedenog razloga ovaj sud je uvažio žalbu tužitelja kao osnovanu te je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojemu će otkloniti navedenu bitnu povredu, po potrebi raspraviti preostale prigovore tuženika te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu i o parničnom trošku.

Koprivnica, 14. ožujka 2023.