Poslovni broj: Gž-631/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: … kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice J. A. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N.V., odvjetnica iz Z. i prve protutranke G.M. iz Z., OIB: …, druge protustranke T.M. iz Z., treće protustranke J.M. iz Z., četvrte protustranke Grada Z. iz Z., i pete protustranke M.D. iz Z., OIB:…, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-750/2017-5 od 02. lipnja 2022. dana  14. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

              I. Žalba predlagateljice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-750/2017-5 od 02. lipnja 2022.

              II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice od 12. prosinca 2017. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagateljica pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) navodeći kako je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona.

2.1. Smatra neživotnim i nelogičnim zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga imajući u vidu svrhu postupka odnosno činjenicu da stranke u naravi posjeduju samostalne uporabne cjeline te su u katastarskom operatu te cjeline upisane površinom i oblikom onako kako ih stranke u naravi koriste.

2.2. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo procijenio sve dokaze i odlučne činjenice koje se navode u prijedlogu slijedom čega je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

2.3. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih prijedlog za razvrgnuće smatra neosnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa stanjem spisa.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica 12. prosinca 2017. podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iz z.k.ul. … k.o. G.Z. a temeljem prijavnog lista i geodetskog elaborata s prijedlogom za formiranjem novih zemljišnih čestica te diobom na pojedine suvlasnike.

Uz prijedlog je priložen zemljišnoknjižni izvadak te rješenja o nasljeđivanju sa prijepisom posjedovnog lista i diobnim nacrtom.

6. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 47. i članka 48. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) te odredbe paragrafa 267. i 269. Zakona o vanparničnom postupku (NN 73/91.) odbija prijedlog za razvrgnuće.

6.1. Svoju odluku u bitnom obrazlaže da suvlasnik u svom prijedlogu mora točno označiti predmet diobe i navesti sve suvlasnike i druge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarna prava.

6.2. Obzirom da predlagateljica traži razvrgnuće suvlasničke zajednice prema katastarskom operatu prvostupanjski sud odbija prijedlog jer se dioba može izvršiti isključivo prema podacima iz zemljišne knjige.

7. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

7.1. Prema odredbi članka 47. stavak 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva.

Nadalje prema odredbi članka 50. stavak 2. i 3. ZVDSP-a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski.

Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

7.2. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi mogućnost geometrijske diobe formiranjem novih čestica ukoliko za to postoje i ostale zakonske pretpostavke pri čemu nije isključeno da sud ima u vidu i posjedovno stanje na terenu sukladno katastarskom operatu ukoliko su podaci zemljišne knjige i katastra u pogledu broja i površine čestice identični.

7.3. Iz stanja spisa proizlazi da podaci o površini čestica kao i njihove oznake nisu identične prema stanju zemljišne knjige i katastra slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog diobe prema stanju u katastru jer takva dioba nije moguća i dopuštena.

8. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. podstavak 2. ZPP-a odbio žalbu predlagateljice i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Ujedno je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja jer je ista odbijena kao neosnovana.

Vukovar, 14. ožujka 2023.

              Sudac

              Krešimir Biljan, v.r.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450