REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: J.
M., O.: …, S., kojeg zastupa punomoćnik
G. L., odvjetnik iz S., protiv tuženika: F. d.o.o.,
O.: …, D. S., koju zastupa punomoćnik
E. B., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. siječnja 2023. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja G. L., odvjetnika iz S. i punomoćnika tuženika
E. B., odvjetnika iz Z., 13. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade
neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 3.583,52 eura/27.000,00
kuna1 sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 4. listopada 2017. do
31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate
zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne
stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava
osobnosti u iznosu od 1.061,78 eura/8.000,00 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao
neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade
troškova tuđe njege i pomoći iznos od 398,17 eura/3.000,00 kuna sa zateznom
kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. ožujka 2023. pa
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope
koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3
%-tna poena.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
1
Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na ime tuđe njege i
pomoći i to od 4. listopada 2017. do 12. ožujka 2023., tužbeni zahtjev se odbija kao
neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade
troškova liječenja iznos od 66,36 eura/500,00 kuna sa zateznom kamatom koja na
navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. ožujka 2023. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na ime troškova liječenja
i to od 4. listopada 2017. do 12. ožujka 2023., tužbeni zahtjev se odbija kao
neosnovan.
IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 165,90 eura/1.250,00 kuna.
V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 2.780,54 eura/20.950,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na
navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. ožujka 2023. pa do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.332,21 eura/10.037,50 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 5. lipnja 2018., se navodi kako je tužitelj 24. lipnja 2017. u
13,30 sati kupio ležaljku u prodajnom centru E. S. te je istu u skladištu
prodajnog centra preuzeo sastavljenu i montiranu. Prethodno je tužitelj kao redovni
kupac prodajnog centra E. kupio dvije vrtne garniture, no kako je tog dana
očekivao veće društvo u prodajnom centru je osim sporne ležaljke kupio i suncobran.
Po dolasku kući, nekih 45 minuta od kupnje, tužitelj je sjeo na montiranu ležaljku
nakon čega je ista propala te se tužitelj instinktivno nastojao zadržati za ležaljku da
spriječi pad, ali je na nesreću srednji prst desne ruke tužitelja ostao zarobljen između
dvije drvene stjenke oštrih rubova te je uslijedila amputacija nokatne ploče i dijela
distalnog članka srednjeg prsta desne ruke. Samom događaju svjedočio je veći broj
ljudi i djece jer je tog dana tužitelj namjeravao proslaviti godišnjicu braka, no zbog
gore opisanog događaja umjesto slavlja tužitelj je doživio traumu. Po dolasku na H.
K. F. tužitelju je učinjeno skraćivanje kosti nakon čega i šivanje batrljka. U
sljedećem period od 15 dana tužitelj je trpio neizdržive bolove radi čega je 3 puta
dnevno morao uzimati Brufen od 800. Po proteku 15 dana od ozljeđivanja rana je bila
inficirana, nakon čega je ponovno obavljeno čišćenje i šivanje rane uslijed čega je bol
jakog stupnja kod tužitelja nastavljena daljnjih 30 dana uz nužno uzimanje Brufena
od 800 mg.
2
Sukladno članku 1047. ZOO-a od naslova je zahtijevao dopisom da ukloni
opasnost od kojeg prijeti znatnija šteta budući se radi o neispravnom proizvodu.
Naslov je oštećenom putem punomoćnika odgovorio: "uvidom u dokumentaciju koja
je prilog navedenom proizvodu "relax chair" utvrđeno da navedeni proizvod ispitan i
bio podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju u renomiranom
ovlaštenom laboratoriju (TUV R.) po europskim sigurnosnim normama
EN581-1:2006, NFD 61-062:2015 (za kućnu uporabu), EN1728:2012, EN1022: 2006
te u skladu sa francuskom direktivom 99-777 i kao takav, proizvod je siguran za
uporabu i stavljanje na tržište". Tužitelj je radi utvrđivanja načina nastanka ozljede
kao i na okolnost utvrđenja ispravnosti ležaljke angažirao stalnog sudskog vještaka
I. A. radi davanja nalaza i mišljenja koji je u bitnom naveo kako je
vizualnim pregledom utvrđeno da je postavljanjem ležaljke u najniži položaj (gotovo
ležeći) nedostaju po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu
pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. U nedostatku jednog od vijaka na
pločici za blokiranje naslona ne može se ostvariti statička ravnoteža jer pod
djelovanjem sile, tj. tjelesne težine u ležaljci, pločice se zakreću oko svoje osi jedinog
preostalog vijka te izbacuje naslon ležaljke iz namještenog položaja koja se pritom
ponaša poput "velikih škara". Ležaljka nije ispravno tvornički montirana, a prodavač
deklarira da se isporučuje montirana i spremna za uporabu. Vještak je mišljenja da
se bez obzira na evidentnu manjkavost dijelova pri sastavljanju ne smije u nijednom
slučaju dogoditi da predmetna ležaljka postaje "giljotina ili škare" koje mogu nanijeti
teške ozljede korisniku stolice. Vještak smatra da bi bilo uputno ležaljku povući iz
daljnje prodaje kako bi se izbjegle slične situacije.
U odnosu na osnov odgovornosti navodi se kako je proizvođač sukladno
odredbi članka 1073. ZOO-a odgovoran za štetu prouzročenu neispravnošću tog
proizvoda bez obzira na krivnju, a proizvođač je osoba koja je izradila gotov proizvod,
osoba koja je proizvela sirovinu, samostalni ili nesamostalni dio ugrađen u gotov
proizvod, kao i osoba koja se obilježavanjem proizvoda svojim imenom i žigom ili
kakvim drugim znakom raspoznavanja, predstavlja kao proizvođač. Ako je proizvod
uvezen, uzima se da je proizvođač osoba koja je uvezla proizvod radi prodaje,
davanja u zakup ili bilo kojeg drugog oblika stavljanja proizvoda u promet i odgovara
solidarno, stoga je tuženik kao prodavač tužitelju odgovoran za naknadu nastale
štete.
Tužitelj je uslijed posljedica predmetne nezgode duže vrijeme trpio bol jakog
stupnja koja se nastavljala na bol srednjeg stupnja, dok bol lakog stupnja osjeća i
danas. Tužiteljev prst ima ograničenu fleksiju budući se isti ne može ispraviti u
normalni položaj već je isti u stanju srednje pogibenosti. Tužitelj je po struci odvjetnik
te je uslijed prirode posla u obvezi svakodnevnog kontakta s ljudima te je izložen
stalnim pogledima. Stoga je zbog posljedice naruženosti postao uznemiren i
razdražljiv sniženog raspoloženja, žali se na poremećaj snivanja koji je intenzivno
trajao 6 mjeseci nakon ozljeđivanja radi čega je tužitelj po naputku liječnika u cijelom
razdoblju uzimao terapiju za uspavljivanje. Unatoč provedenom liječenju i terapiji kod
tužitelja su nakon povrjeđivanja prilikom predmetne nezgode zaostale trajne
posljedice. Tužitelju je kao odvjetniku, kojem je posao i tipkanje na računalu sada
otežano jer je vrh prsta ostao jako senzibilan i bolan na dodir te uslijed navedenog, a
i nemogućnosti obavljanja određenih poslova koje je do sada s lakoćom obavljao,
zaostala povreda integriteta na duševno zdravlje u visini od 10 %. Tužitelj je trpio
imovinsku štetu u vidu troškova liječenja i druge troškove u svezi s tim (trošak
bolničkih usluga, rehabilitacije, prijevoza i sl.) te tuđe pomoći i njege za vrijeme
nesposobnosti za samostalno funkcioniranje. Povreda prava osobnosti kod tužitelja
3
se očituje kroz naruženost, vrlo uočljivu trećima. U skladu s naprijed navedenim, a
što proizlazi iz medicinske dokumentacije, kod tužitelja je došlo do povrede prava
osobnosti, isti je trpio jake bolove, strah vezan za neizvjesnost budućnosti i liječenja,
napose nakon dodatne infekcije rane batrljka, nemogućnost snivanja i sl., duševnog
bola zbog umanjenja životne aktivnosti jer je tužitelj ograničen u određenim životnim
aktivnostima koje je ostvarivao ili bi po redovnom tijeku stvari ubuduće ostvarivao,
pretrpljenog straha i naruženosti jakog stupnja. Kada se uzme u obzir karakter
povrede, životna dob tužitelja, njegova profesija, jačinu i trajanje posljedica koje su
kod istog zaostale, sud bi trebao odstupiti od orijentacijskih kriterija i dosuditi tužitelju
kao pravičnu naknadu iznos bitno veći od orijentacijskih kriterija, a koji stav je
zauzela sudska praksa. Naime, upravo onima koji su teško stradali valja dati
zadovoljenje da lakše podnesu nastalu štetnu situaciju koja ima trajne tj. doživotne
posljedice u smislu pravične novčane naknade.
Predlaže sudu donijeti presudu kojom će obvezati tuženika isplatiti tužitelju na
ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti iznos od
3.000,00 kuna, na ime naknade imovinske štete iznos od 3.500,00 kuna i to iz
osnova tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kuna, a na ime troškova liječenja
500,00 kuna te mu naknaditi parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 29. listopada 2020., tuženik je naveo kako
je tužba u cijelosti neosnovana i neutemeljena. Prigovara pravnoj osnovi i visini
postavljenog tužbenog zahtjeva te priloženom vještvu. Navodi tužitelja u svezi
neispravno montirane ležaljke su paušalni i neargumentirani. Tužitelj je prilikom
kupnje dobio i deklaraciju sa uputama za montažu i korištenje u kojima piše: "Važno,
molimo Vas pažljivo pročitati i sačuvati". Nadalje u tekstu na kraju stranice se navodi
upozorenje za montirani namještaj: "Prije uporabe, provjerite da li je namještaj
ispravno montiran. Vodite brigu da se koristi na odgovarajući način. U protivnom
može doći do nepoželjnih posljedica. Navedeni proizvod „relax chair“ ispitan je i bio je
podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju u renomiranom
ovlaštenom laboratoriju (TUV Rheinland) po europskim sigurnosnim normama
EN581-1:2006, NFD 61-062:2015 (za kućnu uporabu), EN1728:2012, EN1022:2005
te u skladu sa francuskom direktivom 99-777 i kao takav, proizvod je siguran za
uporabu i stavljanje na tržište u ovlaštenom laboratoriju po EN581 sigurnosnim
normama i kao takvo je sigurno za uporabu i stavljanje na tržište. Navedeni proizvod
je prodan u većem broju primjeraka te tuženi nije imao niti jednu reklamaciju na
kvalitetu i/ili sigurnost kod uporabe proizvoda.". U svezi nalaza i mišljenja vještaka
I. A. od 26. lipnja 2017. tuženik se protivi ovom vještu budući je naručeno
od strane tužitelja te je sastavljeno i napravljeno jednostrano, subjektivno i bez
nazočnosti tuženika. Ističe da jedino mjerodavno vještačenje može biti izvedeno na
temelju naloga i rješenja suda o imenovanju sudskog vještaka. Ovo vještvo može
imati samo značaj subjektivnog utvrđenja činjenica na licu mjesta. Vještak I.
A. je, kada se već upuštao u pregled sporne ležaljke, mogao nazvati i tuženika
te pregledati i druge ležaljke koje su originalno pakirane i nalaze se u trgovini kod
tuženika. Tuženik sumnja u vjerodostojnost stanja ležaljke nakon ozljede tužitelja,
posebno iz razloga što je nemoguća njegova tvrdnja, a koja je povezana sa nalazom
vještaka, da na ležaljki nedostaju vijci sa svake strane ležaljke. Vještak ništa ne
spominje je li drvena šipka bila pravilno postavljena prilikom montiranja. Tuženik
ističe da su nakon prijave tuženika u svezi sporne ležaljke, radnici tuženika u
nekoliko trgovačkih centara otvorili original pakete te su svugdje bili vijci (niti u
jednom slučaju nije bilo da vijci nedostaju). Navedeni vijci koji se spominju da su
4
nedostajali dolaze već namontirani na plastične pločice pa je teško da može doći do
sklapanja kako to tužitelj opisuje. Nakon otvaranja originalnih paketa i testiranja
stabilnosti ležaljke od strane radnika tuženika utvrđeno da su svi vijci na svojem
mjestu – stabilno u potpunosti. Kod testiranja maknuti su vijci s jedne strane čak je
maknuta plastična pločica te je ležaljka i dalje bila stabilna u potpunosti, jer i dalje
umjesto pločice postoji drveni utor. Testirano je sjedanje čovjeka težeg od 100 kg,
obzirom na tu upitnu mogućnost no i dalje je ležaljka bila stabilna. Ležaljka dolazi
montirana na način da je cijeli drveni dio (konstrukcija) montiran, a samo se treba
namjestiti platno kako je jasno prikazano na uputama za montažu. Čudno što kupac
navodi da čim je sjeo je propao što može biti da nije montirao platno na dobar način.
Odnosno, ako je i montirao platno na dobar način te je i jedan vijak nedostajao i dalje
je ležaljka stabilna i teško može doći do propadanja na način kako je tužitelj naveo.
Uzrok sklapanja ležaljke može biti jedino u činjenici da tužitelj prilikom otvaranja i
namještanja ležaljke nije provjerio da je drvena šipka ušla u utor, tako da je samo
proklizala Slijedom navedenog predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao
neutemeljenu i neosnovanu, a tužitelja obvezati da naknadi tuženiku troškove ovog
postupka.
3. Podneskom od 11. lipnja 2018. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da na
ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti potražuje iznos
od 30.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao isti.
3.1. Podneskom od 15. listopada 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način
da na ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti potražuje
iznos od 50.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao isti.
3.2. Podneskom od 17. studenog 2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način
da na ime naknade neimovinske štete iz osnove povrede prava osobnosti potražuje
iznos od 35.000,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao isti.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zahtjeva za naknadu štete od 3.
listopada 2017., vještva broj 021/2017 od 26. lipnja 2017. sudskog vještaka I.
A., računa broj … od 24. lipnja 2017., medicinske dokumentacije,
izjave od 26. rujna 2017., fotografija prsta, uputa za montažu R. C. od 22.
siječnja 2017., napomene proizvođača 6061, uputa za upotrebu, saslušanjem
tužitelja J. M. u svojstvu stranke, saslušanjem svjedoka I. A.,
M. M., K. L., D. M. i V. S. B., pisanog
nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 16. studenog 2021.,
dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 27. ožujka 2022.,
iskaza sudskog vještaka N. K. od 17. listopada 2022., nalaza i mišljenja
sudskog vještaka dr. A. P. od 17. listopada 2022., nalaza i mišljenja sudske
vještakinje dr. S. B. od 17. listopada 2022.
5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
5
8. Prema odredbi članka 1073. Zakona o obveznim odnosima ("NN"
broj: 35/05., 41/08. – dalje: ZOO-a) propisano je da proizvođač koji stavi u promet
neki proizvod, odgovara za štetu prouzročenu neispravnošću tog proizvoda bez
obzira na krivnju (1.).
Odredbe ovog odsjeka odnose se na imovinsku štetu prouzročenu smrću ili
tjelesnom ozljedom te na štetu prouzročenu uništenjem ili oštećenjem oštećenikove
stvari različite od neispravnog proizvoda, ako se radi o takvoj vrsti stvari koja je
uobičajeno namijenjena za osobnu uporabu te ako je oštećenik tu stvar uglavnom
rabio u tu svrhu (2.).
Oštećenik ima, po odredbama ovog odsjeka, pravo na naknadu štete
prouzročene uništenjem ili oštećenjem stvari samo za dio štete koji prelazi iznos od
500,00 eura (3.).
Naknada neimovinske štete prouzročene neispravnim proizvodom može se
zahtijevati samo prema općim pravilima odgovornosti za štetu (4.).
Na obujam naknade imovinske štete prouzročene smrću ili tjelesnom ozljedom
na odgovarajući se način primjenjuju posebne odredbe ovog Zakona o naknadi
imovinske štete u slučaju smrti, tjelesne ozljede i oštećenja zdravlja (5.).
Odredbe ovog odsjeka ne primjenjuju se na štete prouzročene nuklearnom
nesrećom (6.).
Odredbe ovog odsjeka ne isključuju primjenu pravila o odgovornosti za štetu
prouzročenu opasnom stvari ili opasnom djelatnošću, pravila o odgovornosti za
materijalne nedostatke ispunjenja te pravila o ugovornoj i izvanugovornoj
odgovornosti za štetu (7.).
Oštećenik je dužan dokazati neispravnost proizvoda, štetu i uzročnu vezu
između neispravnosti proizvoda i štete (8.).
8.1. Prema odredbi članka 1074. ZOO-a propisano je da je proizvod bilo koja pokretna stvar pa i onda kad je ugrađena u neku drugu pokretnu ili nepokretnu stvar (1.).
Proizvodi su električna i drugi oblici energije (2.).
8.2. Odredbom članka 1075. ZOO-a propisano je da proizvod nije ispravan ako,
uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a poglavito način na koji je proizvod
predstavljen, svrhe u koje, prema razumnom očekivanju, proizvod može biti
uporabljen te vrijeme kada je proizvod stavljen u promet, ne pruža sigurnost koja se
od takvog proizvoda opravdano očekuje (1.).
Proizvod nije neispravan samo zbog toga što je naknadno bolji proizvod stavljen u promet (2.).
8.3. Odredbom članka 1076. ZOO-a propisano je da je proizvođač osoba koja je
izradila gotov proizvod, osoba koja je proizvela sirovinu, samostalni ili nesamostalni
dio ugrađen u gotov proizvod, kao i osoba koja se, obilježavanjem proizvoda svojim
imenom, žigom ili kakvim drugim znakom raspoznavanja, predstavlja kao izvođač
(1.).
Ako je proizvod uvezen, uzima se da je proizvođač osoba koja je uvezla
proizvod radi prodaje, davanja u zakup ili bilo kojeg drugog oblika stavljanja
proizvoda u promet i odgovara solidarno s osobama navedenim u stavku 1. ovog
članka (2.).
6
Ako nije moguće utvrditi tko je proizvođač, proizvođačem se smatra svaka
osoba koja proizvod stavlja u promet, osim ako ta osoba u razumnom roku ne
obavijesti oštećenika o osobi od koje je nabavila proizvod (3.).
Odredba iz stavak 3. ovog članka primjenjuje se i kada se ne može utvrditi tko
je uvezao proizvod pa i onda ako su ime, tvrtka ili naziv proizvođača navedeni na
proizvodu (4.).
8.4. Odredbom članka 1078. ZOO-a propisano je da se proizvođač oslobađa
odgovornosti ako dokaže:
- da nije stavio proizvod u promet
- da je na temelju okolnosti slučaja vjerojatno da neispravnost, a ni njen uzrok nisu postojali u vrijeme kada je stavio proizvod u promet
- da proizvod nije proizveden za prodaju, davanje u zakup ili bilo koju drugu
poslovnu svrhu, kao niti da je proizveden ili stavljen u promet u okviru njegovog
poslovanja
- da je neispravnog posljedica pridržavanja prisilnih propisa koji su bili na snazi u trenutku kada je stavio proizvod u promet
- da stanje znanosti ili tehničkog znanja u vrijeme stavljanja proizvoda u promet nije omogućavalo otkrivanje neispravnosti
- da je šteta prouzročena isključivo radnjom oštećenika ili osobe za koju on
odgovara, odnosno radnjom treće osobe koju proizvođač nije mogao predvidjeti i čije
posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti (1.).
Proizvođač sirovine ili dijela proizvoda oslobađa se odgovornosti i ako dokaže
da je neispravnost prouzročena konstrukcijom glavnog proizvoda ili uputama
dobivenim od proizvođača glavnog proizvoda (2.).
Proizvođač se djelomično oslobađa odgovornosti ako je nastanku štete
djelomično pridonio oštećenik ili osoba za koju on odgovara (3.).
Ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara
solidarno s proizvođačem (4.).
8.5. Odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 35/05. i 41/08. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se pod pravima
osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno
duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog
života, slobodu i drugo.
8.6. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava
osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi
pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema,
dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične
novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli,
duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne
pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
8.7. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO određuju se
uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je
propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što
je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u
novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su
nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se
7
materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije
bilo štetne radnje (potpuna naknada).
8.8. U skladu s odredbom članka 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na
pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u
obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.
8.9. Odredom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane
naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta
nastala nakon toga.
9. Čitanjem zahtjeva za naknadu štete od 3. listopada 2017. utvrđeno je da istim
oštećeni J. M. od F. d.o.o. na ime predmetnog štetnog događaja potražuje
na ime ne imovinske štete iznos od 45.000,00 kuna i na ime imovinske štete iznos od
7.000,00 kuna.
10. Čitanjem vještva broj … od 26. lipnja 2017. sudskog vještaka I.
A. proizlazi kako predmetna ležaljka T. P.-48 nije ispravno tvornički
montirana, a prodavač deklarira da se isporučuje kao što je navedeno u opisu
proizvoda montiranu i spremnu za upotrebu. Vještak je mišljenja da bez obzira na
evidentnu manjkavost dijelova pri sastavljanju ne smije u nijednom slučaju dogoditi
da predmetna ležaljka postaje "giljotina ili škare" koje mogu nanijeti teške ozljede
korisniku iste. Smatra da bi bilo uputno predmetnu ležaljku tipa T. P.-48
povući iz daljnje prodaje kako bi se izbjegle slične situacije. U svom nalazu i mišljenju
je uzeo u obzir sve raspoložive činjenice koje su mu bile dostupne u trenutku
sastavljanja ovog vještva.
11. Čitanjem računa broj … od 24. lipnja 2017. utvrđeno je da je isti
izdan u ukupnom iznosu od 862,97 kuna na ime kupnje T. ležaljki u iznosu od
299,99 kuna i Paradiso suncobrana u iznosu od 549,99 kuna.
12. Čitanjem izjave od 26. rujna 2017. utvrđeno je da istim D. M., K.
L. i M. M. izjavljuju kako su 24. lipnja 2017. boravili na ručku kod tužitelja
koji je prije samog ručka krenuo u E. s namjerom da kupi suncobran. Kada se
vratio, nekoliko njih u dvoru stana na adresi …, sastavljali su
suncobran, a tužitelj je krenuo u auto po ležaljku koju je također kupio uz suncobran
te ju je položio na pod u dvoru. Sjeo je na istu nakon čega je stolica "propala" te se
tužitelj instinktivno nastojao zadržati za ležaljku da spriječi pad, ali je na nesreću
srednji prst desne ruke ostao zarobljen između dvije drvene stjenke te mu je
odsječen dio prsta. Odmah su mu pružili prvu pomoć, zamotali ruku i odvojili otkinuti
dio prsta u kesicu s ledom te su ga nakon toga odvezli na hitnu pomoć.
13. Iz iskaza tužitelja J. M. proizlazi kako je tog dana otišao do tuženika
radi kupnje dodatnih stolica za potrebe održavanja proslave njegove godišnjice
braka. Spornu ležaljku je preuzeo u zapakiranoj kartonskoj kutiji te je istu otpakirao u
dvoru osobno. Kada je otvorio paket ležaljka je bila montirana, spremna za upotrebu
te je postavio istu u položaj koji omogućava sjedanje. Provjerio je je li platno
nategnuto na način da je pritisnuo rukom na platno i platno je održalo njegovu težinu,
nakon čega je sjeo na ležaljku koja je potom krenula klizati unazad. Instinktivno je i s
lijevom i desnom rukom krenuo u položaj prema nazad kako bi amortizirao pad kojom
8
prigodom se s lijevom rukom uspio poduprijeti od pod, dok mu je desna ruka u istom
pokušaju ostala zarobljena između dva drvena dijela predmetne ležaljke koja su
zapravo imitirala drvene škare. Slijedom tog događaja komad prsta je ostao potpuno
smrskan unutar ležaljke te unatoč činjenici da su mu priskočili u pomoć i da su stavili
komad prsta na led koji su imali u kući kirurg je istog po hitnom prijemu bacio u otpad
jer je rekao da je zbog velike razine nagnječenja nemoguće obaviti ponovno spajanje
otkinutog dijela prsta. Tijekom kirurškog zahvata primio je veliku količinu anestezije te
u trenutku samog operativnog zahvata nije osjećao praktički nikakvu bol osim
utrnutosti. Međutim, sljedećeg jutra ga je probudila neizdrživa bol u prstu koja je
zapravo trajala mjesecima što je pokušao amortizirati uzimajući najjače lijekove za
bolove Brufen od 800 mg koji u prvih mjesec dana nije uspio smiriti tako da je u tih
prvih mjesec dana, možda nešto više osjećao ogromne bolove zbog kojih nije mogao
niti spavati, niti uredno funkcionirati. Protekom mjesec dana od tog događaja došlo je
do infekcije rane, nakon čega je morao ići na ponovnu intervenciju u K. S.,
međutim kako u tom trenutku kirurg E. koji ga je vodio, nije bio u stanju
ispratiti stanje prsta kojeg je skoro zahvatila gangrena, otišao se liječiti u privatnu
ustanovu S. kod dr. M. koji je dalje pratio i tretirao predmetnu ozljedu te ga
doveo do faze da je negdje sredinom rujna imao zatvorenu ranu. Dakle, nakon 2
mjeseca otvorene rane ista se napokon zatvorila. Nakon isteka mjesec do 45 dana
jako velikih bolova u sljedećem periodu od možda 2-3 mjeseca također je imao
bolove srednjeg intenziteta koji su ga također ometale u normalnom funkcioniranju jer
je bilo nemoguće spavati i uredno obavljati svoje svakodnevne obaveze. Do
današnjeg dana predmetni prst je izrazito osjetljiv na vremenske podražaje, također
kod određenih fizičkih napora osjeća i dalje trnjenje u prstu, na prstu su mu jako
vidljiva oštećenja koja je zapravo dalje nemoguće sanirati. Po izlasku iz bolnice
angažirao je vještaka da utvrdi ispravnost same ležaljke. Ne posjeduje više
predmetnu ležaljku.
14. Iz iskaza svjedoka I. A. proizlazi kako je predmetnu ležaljku
pregledao prije otprilike 4 godine. Naknadno je pogledao i vještvo koje je napisao
tom prilikom. Radilo se o ležaljci koja je imala na sebi par kapi krvi i napravio je par
fotografija, između ostalog je utvrdio kako nedostaju nekakvi vijci na predmetnoj
ležaljci i o tome dao svoj nalaz i mišljenje. S obzirom da je u svom nalazu i mišljenju
naveo kako je vizualnim pregledom utvrđeno da postavljanjem ležaljke u najniži
položaj nedostaju po jedan vijak sa svake strane ležaljke, a koji vijci pridržavaju
plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju navedeno znači da je ležaljka
neispravno tvornički montirana. Tužitelj je mogao prostim okom, a nakon što je
pregledao ležaljku, utvrditi da nedostaju vijci. U principu na toj pločici postoji rupa na
kojoj nedostaje vijak tako da je tužitelj to mogao vidjeti. Međutim, niti on koji je
stručan, a pogotovo ne laik takvim vizualnim pregledom ne bi mogao utvrditi da se
radi o nedostatku. Prilikom pregleda nije zvao tuženika, niti je zvao E. da
pregleda sličnu ili istu takvu ležaljku.
15. Svjedokinja M. M. je navela kako joj je tužitelj brat te je 24. lipnja
2017., par dana prije svoje godišnjice braka, organizirao proslavu iste u dvoru ispred
stana koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade. Radilo se o obiteljskoj proslavi.
Osobno je došla sa svojom djecom. Brat je taj dan kupio ležaljku u prodajnom centru
E. K. koju je donio spakiranu u kutiji. Djeca su bila nestrpljiva i htjela su
da se ležaljka izvadi iz kutije. Ležaljka je montirana bila zapakirana u kutiju. Kako je
vrlo oprezna to je tražila od brata da je isproba prije nego što djeca sjednu na nju s
9
obzirom da su se sva djeca htjela s njom koristiti. Brat je izvadio ležaljku iz kutije te je
potom sa obje ruke se naslonio na nju (radilo se o platnenoj ležaljci). Potom je sjeo
na ležaljku te je u istom trenutku kada je sjeo na nju ležaljka poletjela put nazad. Brat
se očito instinktivno sa obje ruke uhvatio za ležaljku te mu je pritom ostao zarobljen
prst desne ruke između dva drvena dijela i to tako da su se napravile škare od same
ležaljke. Tom prilikom je ostao bez dijela srednjeg prsta desne ruke. Sve je opisano
vidjela. Bilo dosta krvi, nevjesta ga je odmah odvela na HKP. Nedugo nakon što se
sve to dogodilo rana se inficirala, često je tužitelj odlazio što privatno, što u bolnicu te
je trpio jake bolove. Pio je tablete. Bratu je bila potrebna pomoć za svakodnevne
potrebe. Zabava je počela u popodnevnim satima. Sve navedeno se zbilo tijekom
zabave. Osobno je vidjela kada je brat raspakirao ležaljku. Ležaljka je na sebi imala
platno. Ne može se sjetiti jesu li u kutiji bila neka uputstva bila je skoncentrirana na to
da se ležaljka provjeri prije nego što djeca sjednu na nju. Brat je provjerio i utore.
Stolicu je provjerio naslanjajući se na platno te je provjerio utore. Ležaljka je bila u
sjedećem položaju.
16. Svjedok K. L. je naveo kako su se kod tužitelja okupili radi proslave
godišnjice njegovog braka to je bilo u popodnevnim satima kod njega kući u dvorištu
koji je sastavni dio njegovog stana. Tužitelj je bio u trgovini donio je suncobran i
ležaljku. Pomagao mu je u postavljanju suncobrana, sam tužitelj je izvadio ležaljku iz
kutije. Na ležaljci nije bilo potrebno vršiti dodatna sklapanja, dobio je gotovi proizvod.
Potom je sjeo na stolicu, nije točno vidio gdje mu je bio položaj ruku, jauknuo je,
vidjeli su krv. Iako su svi priskočili u pomoć tužitelju, stavljali led, prstu nije bilo
pomoći tako da je u konačnici ostao bez dijela prsta. Tužitelj se kasnije žalio i na
bolove i na pulsiranje u prstu i slično. U trenutku kada je tužitelj sjeo na ležaljku ista
je bila u položaju ne klasične stolice za sjedenje već između sjedenja i ležanja. Ne
sjeća se je li u istom položaju ležaljka ostala nakon što je tužitelj sjeo na nju i nakon
što je zadobio ozljedu mogu kazati s obzirom na to da je više bio skoncentiran na
samog tužitelja i njegovu ozljedu, a ne na to kako izgleda ležaljka. Vidio je kada je
tužitelj raspakirao ležaljku. Ne sjeća se nikakvih uputstava, ali su komentirali kako je
ležaljka već bila montirana u stilu lako je tako.
17. Svjedokinja D. M. je navela kako joj je tužitelj suprug te su u lipnju
2017., par dana prije njihove godišnjice braka, organizirali proslavu iste u krugu
obitelji i najužih prijatelja. Bio je ljetni period tako da su bili u dvoru ispred njihovog
stana, a koji dvor ima površinu od cca 20 m2. Suprug je taj isti dan otišao po
suncobran i ležaljku u E. kada je došao kući izvadio je ležaljku koja je bila
zapakirana, ali i u potpunosti montirana. Suprug ju je postavio u sjedeći položaj,
prethodno je provjerio utore te je potom sjeo na ležaljku. Svega u par sekundi, dakle
nakon što je sjeo na ležaljku ista je propala. Suprug se instinktivno uhvatio sa obje
ruke bočno te mu je uslijed toga ležaljka zahvatila srednji prst desne ruke i otkinula
dio prsta. Sve je osobno vidjela. Otišli su odmah na HKP. Sjeća se da je suprug trpio
jake bolove pa je tako pio i Brufen od 800 mg koji mu nije niti pomagao. Svako malo
je odlazio na previjanja te mu se nakon nekih mjesec i pol rana ugnojila uslijed čega
je morao ići na novi zahvat te je sve skupa trajalo dosta dugo. S obzirom da se radi o
njegovoj dominantnoj desnoj ruci to mu je dugo morala pomagati oko svakodnevnih
potreba oblačenje, hranjenje i slično. Osobno mu je morala svakodnevno pomagati
skoro 2 mjeseca. I danas osjeća bolove, pogotovo uslijed većih napora kada
doslovno osjeća pulsiranje u prstu. Misli kako je tužitelj ležaljku bacio. Vidio je kada je
suprug ležaljku vadio iz kutije. Prvenstveno ju je osobno isprobao jer je bilo dosta
10
djece pa radi sigurnosti. Ne sjeća se je li bilo kakvih uputstava u kutiji, ali po njenom mišljenju ta uputstva nisu bila ni bitna jer je ta ležaljka bila montirana.
18. Svjedokinja V. S. B. je navela kako je djelatnik F. d.o.o. i to
kao produkt menadžer za namještaj. Vezano za ležaljke T. P. C.-48, dakle
kakva je bila i predmetna, navela je kako je ona ta koja radi nabavu, između ostalog
nabavila je i predmetni artikl. Navedeni proizvod je stavljen na tržište u RH isključivo
iz razloga jer su dobili certifikat po kojem je testiran po europskim sigurnosnim
normama 581 koja je norma kojom se testira stabilnost i čvrstoća. Od 2017.
zaključno sa 2021. na području RH su prodali oko 3700 komada. Reklamacije u
smislu ovako nečega, da nedostaje vijak ili da je stolica propala nisu imali. S obzirom
da je bilo rečeno da se pojavio problem da nedostaju vijci, osobno je otišla u
skladište na J. u Z. i otvorila 2 paketa. U 1 paketu budu 2 komada,
dakle provjerena su ukupno 4 komada. Također je zvala centre S., Ž., O.
da i oni sami otvore bar jedan paket. Isto su napravili te nisu imali nikakvu
reklamaciju u smislu nedostatka dijelova. Uzeli su jedan komad i išli su prvo montirati
da vide ispravnost, onda su uklonili 2 vijka da vide hoće li ležaljka propast, nije
propala. Potom su potpunosti uklonile zaštitne plastične pločice. Ni nakon toga
ležaljka nije propala jer ima drvene utore u rubovima gdje sjedne prečka i
onemogućava proklizavanje. Zvali su jednog vozača kamiona vanjske firme koji ima
oko 100 kg da i na takav način provjerimo stabilnost i ispravnost ležaljki koji je ispred
nje sjeo na ležaljku te se ništa nije dogodilo. Svrha plastičnih pločica je da još
dodatno osiguraju stabilnost prilikom sjedanja iako stolice imaju i svoje drvene utore.
Sve navedeno je snimala mobitelom. Znalo je biti reklamacija vezano za ležaljke
kakva je bila i predmetna u smislu da je u kutiji nedostajala prečka, da je nedostajala
platno i slično. Navod da je ležaljka tvornički montirana što znači da je drvena
konstrukcija montirana, ali dobiva se zasebno platno i dvije drvene prečke. Kupac
kada dobije konstrukciju treba provući platno kroz okvir, treba staviti šipku s druge
strane, a što sve stoji u uputama za montažu. Nije se nikada prije dogodilo da je
ležaljka u potpunosti montirana bez da se moraju obaviti radnje koje je upravo
opisala. Uz proizvod uvijek dolaze i upute sa slikama za montažu, par rečenica kojih
nalaže sigurnosna norma, kao i da se mora provjeriti proizvod, da se ne koristi
proizvod ukoliko se uoči kakvi nedostatak. Dobije se informacijski list na kojem
također stoji ekstra upozorenje da se proizvod mora provjeriti prije prve uporabe.
Testiranje proizvoda je s njom vršila njena nadređena T. V.. Navedeno su
napravile na način da su ona i njena nadređena došli do vozača kamiona koji je
upravo u tom trenutku dolazio predati papire za istovar robe. Ispravnost ležaljke se
provjerava na način da se treba provjeriti je li ima sve dijelove te je li odgovara onako
kako je to prikazano na slikama koje se nalaze u uputstvima. Moguće je da se već
montirani proizvod isporuči kupcu, ali samo ako se prodaje iz izloga, odnosno ako se
radi o izložbenom primjerku, ali se tada dobiva posebni dokument da se prodaje
izložbeni primjerak, da je kupac svjestan da kupuje izložbeni primjerak, navode se
eventualna oštećenja. Jedini vijci na predmetnim ležaljkama su ti koji se nalaze na
plastičnim pločicama o kojima je govorila. Svaka strana ima 3 pločice, a svaka
pločica ima 2 vijka. Na posebno pitanje uredujućeg suca svjedoku, a nakon što joj se
predočuju fotografije sa lista 9 spisa da opiše gdje bi se nalazile plastične pločice o
kojima je kazivala, svjedokinja je odgovorila da su na fotografiji vidljivi drveni utori kao
i plastične pločice odmah uz te drvene utore koji služe kao pojačanje.
11
19. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 16. studenog 2021. proizlazi:
Proizvođač P. B. D. C., V. M. T. P.-48 Dimenzije ležaljke (DxŠxV) 60x104x87 (cm)
Masa (kg) 7,25 Maksimalna nosivost 125
Podešavanje nagiba ležaljke Manualno u tri položaja Montaža Ležaljka je tvornički montirana
Materijal izrade Drvo (akacija), vijci, platno, metalni dijelovi, zglobnice
Uvoznik F. d.o.o.
Vještak A. je naveo kako je utvrđeno nakon vizualnog pregleda ležaljke
nedostatak po jednog vijka sa svake strane ležaljke s kojim je plastična podloška
učvršćena na bočni dio donjeg okvira te je utvrđeno da je ležaljka zatečena gotovo
nova, bez vidljivih tragova eksploatacije, odnosno oštećenja, osim tragova krvi
tužitelja na platnu ležaljke.
Princip rada ležaljke
Predmetna ležaljka sastoji se od 4 funkcionalna dijela i pripadnih sastavnih
dijelova. Dva drvena okvira od drva akacije između kojih se nalazi platnena površina
namijenjena sjedenju i treći djelomični drveni okvir čija je namjena ukruta konstrukcije
ležaljke i mogućnost mijenjanja nagiba ležaljke kroz tri kuta nagiba. Kut nagiba
ležaljke mijenja se na način da drvena poprečna šipka na trećem okviru upada u
drvene utore na donjem okviru koji su radi svoje funkcionalnosti i sigurnosti pojačani
sa plastičnim pločicama koje su sa dva vijka uhvaćene na bočnu stranicu donjeg
drvenog okvira. Dubina utora na donjem drvenom okviru je takva da bi bez pomoći
plastičnih sigurnosnih pločica kod pomicanja tijela u ležaljci uslijed dinamičkih
opterećenja, moglo doći do ispadanja poprečne šipke iz utora i pada ležaljke.
Mišljenje
U predmetnoj nezgodi došlo je do ozljeđivanja/amputacije dijela srednjeg prsta
desne ruke tužitelja. Mehanizam ozljeđivanja je takav da je ozlijeđeni prst desne ruke
tužitelja ušao u prostor između gornjeg i donjeg ruba drvenog okvira predmetne
ležaljke, koji su kod sklapanja ležaljke napravili efekt škara, zbog čega je došlo do
predmetne amputacije. Predmetna ležaljka konstruirana je na način da se funkcija
sjedenja na ležaljci obavlja na platnu koji je rastegnut između dva drvena okvira, a
funkcija ukrute konstrukcije i mijenjanja nagiba ležaljke obavlja se preko dodatnog
djelomičnog drvenog okvira koji sa svojim donjim dijelom (drvenom šipkom), ulazi u
drvene utore na donjem dijelu okvira čija je funkcija pojačana sa sigurnosnim
plastičnim pločicama koje su pričvršćene sa dva vijka na bočni drveni dio okvira.
Ukoliko je na plastičnim pločicama nedostajao po jedan vijak sa svake strane, tada
se plastične pločice mogu okretati oko osi preostalog vijka i prilikom premještanja
tijela unutar ležaljke, zbog promjenjivih dinamičkih naprezanja i okretanja plastične
pločice oko osi preostalog vijka, moguće je da dođe do zatvaranja ležaljke, odnosno
do pojave efekta škara ili giljotine između rubova gornjeg i donjeg drvenog okvira
ležaljke. Bez obzira na nedostatak vijaka na obje plastične pločice što može biti
uzrokom zatvaranja ležaljke kada tijelo korisnika sjedne na ležaljku, predmetna
ležaljka trebala bi imati sigurnosni element koji će spriječiti zatvaranje ležaljke i efekt
škara između dva drvena okvira. Vještačenje vještaka A. napravljeno je
sukladno pravilima struke.
12
19.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 27. ožujka
2022. proizlazi kako je vještačenje je obavljeno na temelju raspoloživih podataka u
predmetnom spisu, a u kojem se nalazi nalaz i mišljenje vještaka A. i u njemu
sve utvrđene činjenice. Na temelju dostupnih podataka u spisu, vještačenjem je
nesporno utvrđeno da je u trenutku nezgode ležaljka bila tvornički montirana, što su
u svojim iskazima potvrdili i naknadno ispitani svjedoci, ali su nedostajala dva vijka
(sa svake strane po jedan) na sigurnosnim plastičnim pločicama u najdonjem
položaju ležaljke, dakle ležaljka nije bila tvornički ispravno montirana. To što
predmetna ležaljka ima certifikat o ispitivanju i sveobuhvatnom mehaničkom
sigurnosnom testiranju, očito ne znači da je konstrukcija ležaljke takva da se može
upotrebljavati bez opasnosti za ozljeđivanje korisnika. Mišljenja je da ovakva
konstrukcija ležaljke treba imati dodatni sigurnosni element kako bi se u sličnoj
situaciji spriječilo stvaranje efekta škara i ozljeđivanje korisnika.
19.2. Iz iskaza sudskog vještaka N. K. od 17. listopada 2022. proizlazi
kako se sklapanje ležaljke ne bi dogodilo da je ista bila postavljena u krajnjem
gornjem položaju sa ispravnim podloškama i sa 2 vijka sa svake strane. Predmetna
ležaljka napravljena je na takav način da se u sva 3 položaja i u krajnjem gornjem i u
krajnjem donjem položaju ležaljka nalazi u granici između poluležećeg i polusjedećeg
položaja. Svoj nalaz i mišljenje kao što je to već ranije kazano dao je na temelju
stanja u spisu gdje je evidentirano da je ležaljka neposredno prije upotrebe bila
uredno zapakirana i montirana i da je na donjem krajnjem položaju nedostajala 2
vijka, odnosno po jedan sa svake strane. Vještak potvrđuje kako fotografija na
stranici 42 spisa označena brojem 3 predstavlja najdonji položaj u kojem ležaljka
može biti montirana, ovo sve iz razloga što ležaljka u ovom položaju nije u ležećem
nego u polusjedećem položaju, a što su potvrdili tužitelj i svjedoci u svom iskazu. Prvi
i drugi utori su bili ispravni.
20. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. A. P. od 17. listopada
2022. proizlazi kako je iz spisa i spisu priležeće medicinske dokumentacije razvidno
kako je tužitelj J. M. rođen 1981. zadobio 24. lipnja 2017. ozljedu trećeg prsta
desne šake. Iz stanja spisa je vidljivo da mu je treći prst zaostao zarobljen između
dviju drvenih stjenki ležaljke. Istog dana tužitelj je pregledan na HKP-u K.-a S.
gdje je upućen zbog predmetne ozljede plastičnom kirurgu. Na HKP-u je zabilježena
dijagnoza: amputacija vrha trećeg prsta desne šake. U nalazu plastičnog kirurga od
istog dana je navedeno kako se radi o amputaciji distalne falange trećeg prsta desne
šake i to parcijalna amputacija. Po prijemu učinjena je primarna obrada rane uz
lokalnu anesteziju te je potom napravljena rekonstrukcija vrha, preporučeno je
mirovanje i ordinirana je antitetanička zaštita i antibiotik. Na kontroli od 3. srpnja
2017. učinjeno je previjanje po kirurgu plastičaru. Potom je 11. srpnja 2017. na
kontroli kirurga plastičara učinjena nekretomija, odstranjenje mrtvog tkiva uz
odstranjenje šavova i postavljanje obloga kao i postavljanje sekundarnih šavova. U
daljnjem tijeku pacijent je zasigurno previjan u nadležnoj ambulantni da bi 25. srpnja
2017. pregledan po kirurgu plastičaru koji navodi kako je stanje nakon amputacije
vrha trećeg prsta desne šake sa formiranjem bataka trećeg prsta. Ističe kako je došlo
do amputacije nokatne ploče i dijela distalnog članka, a sve posttraumatske prirode.
Navodi i zaključuje kako je bataljak zarastao, kako je stanje konačno i trajno. U
sudnici je vještak pregledao tužitelja koji je naveo kako je trebao pomoć privatnog
kirurga plastičara zbog infekta koji mu se dogodio u tijeku liječenja. O tom tijeku u
13
medicinskoj dokumentaciju vještak nema uvida. Kliničkim pregledom je ustanovio
kako je treći prst desne šake semi amputiran u području distalne falange. Kako je
funkcija distalnog interfalangijalnog zgloba ograničena u smislu reducirane fleksije za
polovicu opsega pokreta, kako je amputacijom zbog toga što je uništena nokatna
ploča, nije se formirao nokat nego bataljak nokta koji je veličine 3-4 mm u promjeru i
nalazi se sa dorzalne i donje strane trećeg prsta. Znakova infekcije u navedenoj regiji
nema.
Mišljenje: Tužitelj je zadobio ozljedu kako je gore navedeno, mehanizam
ozljede i vrsta ozljede se može dovesti u uzročno posljedičnu vezu. Tužitelju je
liječenje trajalo više od mjesec dana. U navedenom periodu je bio podvrgnut
operacijskom zahvatu na dan ozljeđivanja, a potom je u tijeku liječenja operacijskom
zahvatu koji je podrazumijevao odstranjenje mrtvog tkiva i čišćenje rane. Ovakvo
liječenje zahtjeva učestala previjanja koja se obavljaju u prosjeku svako 2 dana.
Kako se radi o ozljedi na samoj okrajini to je intenzitet bolova značajno veći s
obzirom na živčane okončine pa su bolovi jakog intenziteta trajali 3 dana, srednjeg
intenziteta 10 dana, a blagog intenziteta narednih 20 dana. Tužitelj je u periodu koji
slijedi nakon navedenih bolova povremeno imao bolove blagog intenziteta koji su se
javljali periodički pa ću ih uklopiti sa postotkom kojim se izražava povreda prava
osobnosti sa trajnim funkcionalnim deficitom koji cijenim ukupno 3 %. Tužitelju je
zbog manjka ovog prsta ograničenje zasigurno u svim radnjama koje zahtijevaju
korištenje vrška prsta jer mu je i taktilni osjet umanjen, a ima i deficite kod
prihvaćanja i držanja težih predmeta. Tuđa pomoć i njega kod tužitelja je trajala kroz
svo vrijeme kroz koje je trebao koristiti desnu ruku za održavanje osobne higijene i za
osnovne kućanske poslove, a to je u prosjeku bilo negdje 3 sata kroz mjesec dana.
Naruženje se može cijeniti kao naruženje blagog stupnja vidljivo uvijek.
21. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. S. B. od 17. listopada 2022.
kako se uvidom u dokumentaciju iz sudskog spisa doznaje da je tužitelj J. M.
24. lipnja 2017. u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu na način kako je
opisano u tužbenom zahtjevu te je odvijanjem te nezgode zadobio tjelesnu ozljedu
opisanu od strane vještaka kirurga traumatologa. Pregledala je vještakinja dostupnu
medicinsku dokumentaciju u spisu. Među medicinskom dokumentacijom ne nalazi
osobni zdravstveni karton tužitelja, a niti elektronički ispis istog.
Tijekom odvijanja predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio primarni strah
jakog intenziteta u trajanju od 1 minute, nastavio se sekundarni strah jakog
intenziteta u trajanju od 4-5 dana. Potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju
od 2 tjedna. Strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim
intervalima je bio u trajanju od 4-6 tjedana. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni
psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja,
a privremenog karaktera. Tužitelj je trpio i povredu duševnog integriteta, a sa osnove
naruženja koje je blagog stupnja, estetske je naravi, a vidljivo je u svakodnevnom
kontaktu tužitelja sa drugim osobama. Ističe da je moje vještvo koncipirano isključivo
za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj
doživio.
22. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete, a na temelju štetnog
događaja koji se dogodio 24. lipnja 2017. kada je tužitelju ležaljka, koju je proizveo
tuženik, a na koju je prethodno sjeo, propala, uslijed čega je srednji prst desne ruke
tužitelja ostao zarobljen između dvije drvene stjenke oštrih rubova te je uslijedila
amputacija ploče i dijela distalnog članka srednjeg prsta desne ruke.
14
23. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među
strankama sporne činjenice, a odnose se na pitanje je li predmetna ležaljka bila
ispravna ili ne, a o čemu ovisi odgovornost tuženika za nastanak štete.
24. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza
zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično
osnovanim u pogledu visine, a osnovanim u pogledu osnova odgovornosti.
25. Tako, tužitelj tvrdi:
- da je kupio ležaljku u prodajnom centru E. S. i da ju je preuzeo sastavljenu i montiranu
- da je sjeo na montiranu ležaljku nakon čega je ona propala
- da se instinktivno nastojao zadržati za ležaljku da spriječi pad kojom prigodom
je prst desne ruke ostao zarobljen između dvije drvene stjenke oštrih rubova te je
uslijedila amputacija noktane ploče i dijela distalnog članka srednjeg prsta desne
ruke
- da je nedostajao po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju
plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju i to u njenom najnižem
položaju
- da ležaljka nije bila ispravno tvornički montirana za što odgovara tuženik kao proizvođač.
26. Tuženik, osporavajući navode tužbe, tvrdi:
- da je tuženik prilikom kupnje dobio deklaraciju za montažu i korištenje s
upozorenjem da je potrebno provjeriti je li proizvod ispravno montiran
- da je proizvod "relax chair" ispitan i bio podvrgnut sveobuhvatnom
mehaničkom sigurnosnom testiranju te da je proizvod siguran za uporabu
- da tuženik nije imao niti jednu reklamaciju
- da iz izjava svjedoka, a i tužitelja proizlazi da je ležaljka bila postavljena u
sjedeći položaj, što znači da je drvena poprečna šipka bila umetnuta u najgornji dio
utora, od tri utora, a ne u zadnjem utoru na kojem nedostaju vijci
- da se radi o nesretnom događaju koji uzrok može imati u nepravilnom korištenju ležaljke, mogućem bacanju na ležaljku, ali da uzrok nisu neispravni utori.
27. Tužitelj je na okolnost utvrđenja ispravnosti ležaljke angažirao stalnog
sudskog vještaka I. A. koji je izradio svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem
je naveo kako je vizualnim pregledom utvrđeno da postavljanjem ležaljke u najniži
položaj (gotovo ležeći) nedostaju po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji
pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. U nedostatku
jednog od vijaka na pločici za blokiranje naslona ne može se ostvariti statička
ravnoteža jer pod djelovanjem sile, tj. tjelesne težine u ležaljci pločica se zakreće oko
svoje osi jedinog preostalog vijka te izbacuje naslon ležaljke iz namještenog položaja
koja se pritom ponaša poput "velikih škara". Ležaljka nije ispravno tehnički
montirana, a prodavač deklarira da se isporučuje, kao što je i navedeno u opisu
proizvoda, montiranu i spremnu za uporabu.
27.1. Kako se tuženik usprotivio korištenju navedenog nalaza i mišljenja jer je
sastavljeno bez prisustva tuženika, to je sud na okolnost održivosti nalaz i mišljenja
vještaka A., proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku N. K..
15
(Zbog uništenja same ležaljke nije bilo moguće provesti novo vještačenje, radi čega
je i odbijen dokazni prijedlog za novim vještačenjem po Š. fakultetu u
Z..)
27.1.1. Vještak N. K. je naveo:
- da je mehanizam ozljeđivanja takav da je ozlijeđeni prst desne ruke tužitelja
ušao u prostor između gornjeg i donjeg ruba drvenog okvira predmetne ležaljke koji
su kod sklapanja ležaljke napravila efekt škara, zbog čega je došlo do amputacije
- ukoliko je na plastičnim pločicama nedostajao po jedan vijak sa svake strane,
tada se plastične pločice mogu okretati oko osi preostalog vijka i prilikom
premještanja tijela unutar ležaljke, zbog promjenjivih dinamičkih naprezanja i
okretanja plastične pločice oko osi preostalog vijka, moguće je da dođe do zatvaranja
ležaljke, odnosno do pojave efekta škara ili giljotine između rubova gornjeg i donjeg
drvenog okvira ležaljke
- bez obzira na nedostatak vijaka na obje plastične pločice, što može biti
uzrokom zatvaranja ležaljke kada tijelo korisnika sjedne na ležaljku, predmetna
ležaljka trebala bi imati sigurnosni element koji će spriječiti zatvaranje ležaljke i efekt
škara između dva drvena okvira.
- vještačenje vještaka A. napravljeno je sukladno pravilima struke.
27.1.2. Zadatak vještaka N. K. je bio davanje nalaza i mišljenja je li vještvo
vještaka I. A. napravljeno po pravilima struke.
Vještak je izradio i dopunski nalaz i mišljenje, usmeno odgovorio na sva
pitanja, otklonio sve primjedbe te u konačnici niti stranke nisu imale primjedbi na isto
(tuženik ponavlja primjedbe ne dovodeći u sumnju svojim navodima vjerodostojnost
nalaza i mišljenja), radi čega se u cijelosti i prihvaća.
Vještak N. K. je potvrdio da je vještačenje vještaka A. napravljeno po pravilima struke.
27.2. Vještak I. A. je u ovom postupku pozvan i saslušan kao svjedok te je
naveo da je tužitelj golim okom mogao vidjeti da postoji rupa na kojoj nedostaje vijak,
ali da niti on, koji je stručan, a pogotovo ne laik u takvoj situaciji ne bi mogao utvrditi
je li se radi o nedostatku. Navedeno znači da tužitelj nije mogao znati, niti
pretpostaviti da je proizvod neispravan pa je prigovor tuženika da je tužitelj prije
upotrebe trebao provjeriti je li proizvodi ispravno montiran, neosnovan.
27.3. Tuženik pogrešno navodi kako oba vještaka nisu dala odgovor na pitanje koji
to sigurnosni dio nedostaje u odnosu na uputstva za montiranje ležaljke te
specificiranih dijelova i opisa ležaljke iz priloga koji je tuženik dostavio pod nazivom
uputa za montažu. Vještak A. je na ročištu održanom 14. listopada 2021. na
posebno pitanje pun. tužitelja odgovorio kako u principu na toj pločici postoji rupa na
kojoj nedostaje vijak, a gornje navode kao valjane priznaje i vještak N. K. u
svom vještvu.
U svom mišljenju vještak N. K. detaljno je utvrdio kako mehanizam
ozljeđivanja je takav da je ozlijeđeni prst desne ruke tužitelja ušao u prostor između
gornjeg i donjeg ruba drvenog okvira predmetne ležaljke, koju su kod sklapanja
ležaljke napravili efekt škara, zbog čega je došlo do predmetne amputacije.
Vještak K. je naveo i to da, bez obzira na evidentnu manjkavost dijelova pri
sastavljanju, ne smije u niti jednom slučaju se dogoditi da predmetna ležaljka
postane giljotina ili škare koje mogu nanijeti tešku ozljedu.
16
28. Tuženik ističe kako vještak N. K. nije utvrđivao činjenicu „da je
predmetna ležaljka „relax chair“ prije puštanja u prodaju ispitana i bila je podvrgnuta
sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju u renomiranom ovlaštenom
laboratoriju (TUV R.)...“. (U navedenom pravcu je iskazivala svjedokinja
V. S. B., čiji iskaz nije odlučan za odluku o osnovanosti tužbenog
zahtijeva.) Životna je činjenica kako je, unatoč navodima tuženika da je proizvod
ispitan i bio podvrgnut sveobuhvatnom mehaničkom sigurnosnom testiranju te je kao
takav siguran za uporabu i stavljanje na tržište, nelogično i neživotno da je baš svaki,
pa tako i sporni proizvod siguran za uporabu. U suprotnom se nikada neispravnost
proizvoda ne bi reklamirala, proizvodi se ne bi mijenjali, niti povlačili iz daljnje
prodaje. Dakle, potpuno su irelevantni navodi tuženika kako je tuženik prodao na
stotine istovrsnih proizvoda. Tužitelj i ne spori mogućnost da su sve druge ležaljke
ispravne, ali tužitelj druge ležaljke nije kupio, niti su druge ležaljke istome nanijeli
štetu na način da je ostao bez dijela prsta koja povreda otežava svakodnevno
funkcioniranje tužitelja.
28.1. Tvrdnje tuženika da je tužitelj dobio deklaraciju s uputama za montažu ležaljke
su neosnovane. Iz iskaza i tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da je ležaljka već
bila montirana. Iskazi tužitelja i svjedoka M. M., K. L., D.
M. i međusobno se nadopunjavaju, identični su, radi čega se u cijelosti i
prihvaćaju.
28.2. S obzirom na upiranje u tvrdnji tuženika da se ležaljka prema kazivanju
svjedoka nije nalazila u poluležećem nego u sjedećem položaju u kojemu da ne bi
došlo do sklapanja ležaljke koje je prouzročilo nastanak nezgode, na ročištu od 17.
listopada 2022. vještak N. K. navodi kako je ležaljka napravljena na način da
se u sva tri položaja i u krajnjem gornjem i krajnjem donjem položaju nalazi u granici
između poluležećeg i polusjedećeg položaja. Uvidom u spisu priložene fotografije
ležaljke u najnižem položaju zaista se može smatrati da se nalazi i u polusjedećem i
u poluležećem položaju, ovisno o osobnom tumačenju položaja, baš kako su to
tumačili i svjedoci i tužitelj.
28.3. Tumačenje tuženika da do sklapanja ležaljke ne bi došlo da je ona bila
postavljena u gornjem ili sjedećem položaju, osim što je neprihvatljivo je i
nedopustivo. Ne može kupac "gatati" u kojem će položaju ležaljka ostati čitava.
Pretpostavka je da su svi položaji ispravni. Ležaljka je bila postavljena u donjem
položaju u kojem položaju je nedostajao po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji
pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje naslona u tom položaju. Navedeno je
nesporno utvrđeno.
29. Zaključno, tuženik, kao proizvođač, je odgovoran za štetu prouzročenu
neispravnošću proizvoda bez obzira na krivnju. Na predmetnoj ležaljci nedostajao je
po jedan vijak sa svake strane ležaljke koji pridržavaju plastičnu pločicu za blokiranje
naslona u tom položaju. Niti stručnjak vizualnim pregledom ne bi mogao utvrditi da se
radi o nedostatku i ako je vidio da na toj pločici postoji rupa na kojoj nedostaje vijak,
a pogotovo ne laik. Tužitelj je sjeo na montiranu ležaljku nakon čega je ista propala
te je tužitelj u namjeri da spriječi pad, instinktivno se nastojao zadržati za ležaljku, ali
mu je srednji prst desne ruke ostao zarobljen između dvije drvene stjenke te je došlo
do nezgode.
17
30. Slijedom iznesenog trebalo je odlučiti o potraživanju visine štete.
30.1. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed
izloženog proizlazi vještakinja ortoped i psihijatar, taksativno su i kronološki naveli
važne detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na
bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri
čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za
kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s
dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i
imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaća. Utvrđenom je
dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještakinji dr. A. P. i dr.
S. B..
30.2. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući
vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, držeći nalaz i mišljenje sudskih
vještaka vjerodostojnim, s obzirom da su vještaci dr. P. i dr. B. nalaz i
mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su
vještva dana prema pravilima struke i valjano su argumentirana, a također stranke
nisu imale primjedbi na ista, imajući u vidu značaj i težinu ukupnih posljedica na
tužiteljičino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, vodeći računa o jačini i trajanju
povredom izazivanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa
o aspektima tužiteljeve osobnosti, a posebno njegovoj životnoj dobi u vrijeme
predmetne nezgode kada je imao 36 godina, umanjenju životne aktivnosti od 3 % te
pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i imajući u vidu nelagodu liječenja
te neugodnosti koje je isto predstavljalo za tužitelja, naruženosti blagog stupnja koja
je vidljiva uvijek, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi
iznosila 27.000,00 kuna.
30.3. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom
slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi on tako primljenu pomoć doista platio
trećoj osobi te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od
dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje
pravo na pomoć i njegu koju su joj pružili članovi obitelji. Dakle, nenovčanu
imovinsku.
30.3.1. Sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta
dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od
cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času
donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu
teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od
nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane
materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade
nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka
1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen
u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih
jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena
sata).
18
30.3.2. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu
ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge
potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe
pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege,
jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici
oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj
osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini
koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe
pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem
tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u R. H., nego
ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove. Imajući
u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje sud iznos od 35,00
kuna smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, uvažavajući recentnu
sudsku praksu (ŽS ST Gžx-6/14., ŽS ST Gžnš-312/13.-2). Kako nije sporno da je
tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 90 sati, tužitelju na ime naknade
imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada zatraženi iznos od 3.000,00 kuna.
31. Prema odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku („NN“
broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08.,
57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci
pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se
visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s
nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.
Tužitelju je na ime naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u
odlascima na terapije/preglede dosuđen paušalan iznos od 500,00 kuna uzimajući u
obzir njegov iskaz iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je imao troškove liječenja te
zasigurno u situaciji u kojoj se zatekao nije razmišljao o tome da sačuva račune za
iste.
32. Ukupno, sud smatra da tužitelju na ime naknade štete pripada 30.500,00
kuna, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od
27.000,00 kuna, na ime tuđe njege i pomoći 3.000,00 kuna, te na ime troškova
liječenja iznos od 500,00 kuna.
32.1. Za više traženo u iznosu od 8.000,00 kuna na ime neimovinske štete tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
33. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužitelju
je priznata i zatezna kamata od podnošenja zahtjeva za naknadu štete, a na temelju
članka 1103. ZOO-a, na ime tuđe njege i pomoći od presuđenja, na ime troškova
liječenja od presuđenja, imajući u vidu da je sud uzeo u obzir sve okolnosti koje su
odlučne za dosuđenu naknadu prema stanju na dan presuđenja, sve u skladu sa
odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.
34. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak
1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za sastav podnesaka od
11. lipnja 2018. i 5. srpnja 2018. po 25 bodova, za sastav podnesaka od 26. siječnja
2021., 15. listopada 2021, 13. siječnja 2022. i 17. studenog 2022. po 100 bodova, za
19
zastupanje na ročištima od 3. svibnja 2021., 14. listopada 2021., 7. ožujka 2022., 9.
lipnja 2022., 17. listopada 2022. i 26. siječnja 2023. po 100 bodova, odnosno ukupno
1.150 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje
iznos od 17.250,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od
4.312,50 kuna pa se zbrajajući navedene iznos dolazi do iznosa od 21.562,50 kuna.
Kako je tužitelj uspio u postupku 90 % (100 % osnov, 79 % visina), a tuženik
sa 10 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u
kojima su strane uspjele u parnici iznosi 80 %. Od iznosa od 21.562,50 kuna tužitelju
pripada 80 % odnosno 17.250,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za trošak
vještačenja u iznosu od 3.700,00 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 20.950,00
kuna/2.780,54 eura (nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 29. siječnja 2021. jer
je isti trošak pao na teret tužitelja, nije priznat trošak zastupanja na ročištu radi
objave presude pozivom na odredbu članka 155. ZPP-a jer isti nije nužan za vođenje
postupka i za više traženo u iznosu od 100,00 kuna na ime potraživanja troškova za
vještačenje zahtjev je odbijen jer će navedeni iznos biti vraćen stranci).
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 10.037, 50 kuna/1.332,21 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
35. Na temelju članka 156. ZPP-a tuženiku, a sukladno raspravnom rješenju od
29. siječnja 2021., u cijelosti je dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.250,00
kuna/165,90 eura.
36. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
("NN" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po
središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
37. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj: 35/05., 41/08.,
125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o
izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 156/22.).
38. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 13. ožujka 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR v. r.
20
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
