1                            Poslovni broj: Pp-1426/2022-9

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1426/2022-9

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A   

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3., članka 163. stavka 1. i 8. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave d., Policijske postaje M., klasa: ………od…..nakon javne glavne rasprave održane 10. ožujka 2023. uz nazočnost okrivljenika, 13. ožujka 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I              Okrivljenik D. M., OIB: ……, sina I., rođen ... u S., s prebivalištem u M., D. kbr. 2, zanimanje trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko četiri tisuće kuna, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

- A) što je 11. rujna 2022. u 11:38 sati u mjestu Krvavac II, općina K. .., na kolniku državne ceste D-9 u blizini tvrtke B., kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, registarske oznake ST…., kojim je izvršio nepropisnu radnju pretjecanja drugih motornih vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije, iako je to postavljenim prometnim znakom (horizontalna signalizacija) zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona

 

              - B) što navedenim vozilom i u prilici kao pod A) obavio pretjecanje kolone od tri motorna vozila ispred sebe, čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona

 

              - C) što u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

 

II              Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuju:

 

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura)

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR (sto trideset eura)

 

              - za djelo pod C) novčana kazna od 45,00 EUR (četrdeset pet eura).

 

III              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), B) i C) izriče

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 195,00 EUR (sto devedeset pet eura) / 1.469,23 HRK (tisuću četiristo šezdeset devet kuna i dvadeset tri lipe)[1].

 

IV              Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

 

V                            Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) / 105,48 HRK (sto pet kuna i četrdeset osam lipa)1.

 

VI              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik Dujo Mijić, OIB: 45041447163,

 

oslobađa se od optužbe

 

              za djelo činjeničnog opisa:

 

„koji se na zahtjev policijskih sIužbenika odbio podvrgnuti Iiječnikom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, nakon što mu je prethodno testiranjem na prisutnost droga i lijekova pomoću uređaja za ispitivanje marke: Drager DrugCheck3000, utvrđena prisutnost droga (test pozitivan na djelatnu tvar THC) u organizmu“,

 

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 14.500,00 HRK, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca i odmjeren trošak od 500,00 HRK.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 12. siječnja 2023. uz nazočnost okrivljenika, 23. veljače 2023. uz nazočnost okrivljenika i opunomoćenika tužitelja Jure Brkića te 10. ožujka 2023. uz nazočnost okrivljenika. Okrivljenik je ispitan na prvom ročištu za glavnu raspravu od 12. siječnja 2023.
4. Pozvan da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim u odnosu na prekršaje iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3., članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izjavio da se ne smatra krivim.
5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je predmetnoga dana izvršio pretjecanje drugih motornih vozila ispred sebe preko pune linije i to zato što je žurio doma nakon lova, dok su psi bili s njim u autu. Ističe da se tom prilikom kretao umjerenom brzinom na ravnom dijelu ceste pri čemu nije bilo vozila koja su se kretala suprotnim trakom, tako da nije nikoga ugrožavao. Nakon što su ga policijski službenici zaustavili i ponudili mu da se podvrgne testiranju, isto je prihvatio te kategorički tvrdi da ni u jednom trenutku nije odbio liječnički pregled niti uzimanje krvi ili urina. Tvrdi da ga nakon što je obavljeno prethodno testiranje kada mu je test bio pozitivan na THC policijski službenici uopće nisu upitali da bi se trebao podvrgnuti nekom daljnjem liječničkom pregledu ili uzimanju krvi i urina.
6. U dokaznom postupku Sud je ispitao okrivljenika te je obavio uvid u prigovor okrivljenika od 3. listopada 2022., prekršajni nalog, službenu zabilješku PP Metković od 11. rujna 2022., naredbu o određivanju mjere opreza PP Metković od 11. rujna  2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili drugih lijekova PP Metković od 11. rujna 2022., izvod iz prekršajne evidencije, kao i u čitavi spis.
7. Ocijenivši okrivljenikovo priznanje prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3., članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladnim dokazima u spisu, Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela pod A), B) i C) kako su činjenično opisana u izreci presude te je okrivljenika zbog ovih prekršaja proglasio krivim.
8. Prilikom odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nije nastupila teža štetna posljedica. Sud je olakotnim cijenio i okrivljenikovo držanje tijekom cijelog postupka te okolnost da dosad nije prekršajno sankcioniran.
9. Stoga je Sud, za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu od 20,00 EUR, za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. novčanu kaznu od 130,00 EUR te za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. novčanu kaznu od 45,00 EUR.
10. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 195,00 EUR. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.
11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
12. S obzirom na navedeno, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, s obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika, nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje te zaštitne mjere. Ovo stoga jer okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
13. S obzirom na to da je za navedene prekršaje proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 14,00 EUR u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
14. Što se tiče prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se također stavlja na teret optužnim aktom, Sud nalazi da u ovom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode počinio ovo prekršajno djelo kako je činjenično opisano u pobijanom prekršajnom nalogu.
15. Naime, člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti  za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
16. U svojoj obrani okrivljenik tvrdi da nije točno da je odbio liječnički pregled ili uzimanje krvi ili urina te da ga nakon što je obavljeno prethodno testiranje kada mu je test bio pozitivan na THC policijski službenici uopće nisu upitali da bi se trebao podvrgnuti nekom daljnjem liječničkom pregledu ili uzimanju krvi i urina.
17. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik kritične zgode izjavio da je prije dva dana konzumirao marihuanu i da je preliminarni test utvrdio prisutnost THC-a. Nadalje, u zapisniku je na odgovarajućim mjestima zaokruženo da okrivljenik  prihvaća ispitivanje te da ne poriče rezultate ispitivanja, ali da odbija stručni pregled.
18. Na temelju ovakvog sadržaja zapisnika Sud primjećuje kako je nelogično da se okrivljeniku koji ne poriče rezultate pozitivnog preliminarnog testa na THC uopće nudi obavljanje stručnog pregleda, odnosno da bi okrivljenik nakon što je pristao na preliminarni test čiji pozitivan rezultat ne osporava, odbijao stručni pregled krvi i urina.
19. Sud je stoga, kako bi razjasnio navedenu okolnost, u dva navrata kao svjedoka pozivao na glavnu raspravu policijskog službenika Policijske postaje Metković koji je u konkretnom slučaju sastavio službenu bilješku o počinjenom prekršaju. Međutim, kako spomenuti svjedok, iako uredno pozivan, nije pristupio na glavnu raspravu, Sud zbog procesne ekonomičnosti nije odlučio svjedoka ponovno pozivati te je navedenu okolnost tumačio u korist obrane po načelu in dubio pro reo.
20. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.
21. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, u pogledu prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presuditi na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona da se okrivljenik oslobađa od optužbe za navedeni prekršaj jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje
22. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 13. ožujka 2023.

 

 

ZAPISNIČARKA                                                                                                  S U D A C

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.