1
Poslovni broj: 6. Pp -3220/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 6. Pp -3220/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. Š., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/78142 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 23.11.2022., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika K. Š., OIB ..., rođ. .... iz Z., P. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem čl. 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/78142 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 23.11.2022. okrivljenik K. Š. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,89 EUR (petstotrideseteuraosamdesetdevetcenti)/4.000,00 kn (četiritisućekuna)1 za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta)/300,00 kn (tristokuna)1.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Priznaje krivicu i iskazuje žaljenje zbog počinjenja istog, ali smatra da mu je izrečena previsoka novčana kuna kao i zabrana upravljanja motornim vozilom. Ističe da je zaposlen u K. M. koja se nalazi u K. T. kao dr.med.spec. - subspecijalist kardiologije, te mu je za dolazak na posao i obavljanje liječničke službe pružanja zdravstvenih usluga pacijentima navedene K. svakodnevno prijeko potrebna upotreba osobnog automobila od prebivališta u Z. do K. M. u K. T. o čemu je dostavio P. K. M.. Zabrana upravljanja motornim vozilom znatno bi mu otežala ili potpuno onemogućila obavljanje svakodnevnih radnih zadataka pružanja zdravstvenih usluga pacijentima navedene Klinike, a posebno u hitnim slučajevima potrebe operacija. Ujedno smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Moli sud da njegov slučaj prepozna kao slučaj gdje nema opasnosti od ponavljanja djela obuhvaćenog gore navedenim obaveznim prekršajnim nalogom i da mu. čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži izrečenu novčanu kaznu i ukine izrečenu zaštitnu mjeru. Člankom 37. Prekršajnog zakona propisano je da zakonom propisana kazna za prekršaj može biti ublažena kad to zakon izričito propisuje ili kad sud utvrdi da se obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa se umjesto kazne u propisanom iznosu izriče kazna ispod propisane. U ovom slučaju posebno izražene olakotne okolnosti su te da priznaje počinjenje prekršaja, da je oštećeniku naknadio štetu prouzročenu prekršajem, kao i okolnost da nije prethodno prekršajno kažnjavan, a koje okolnosti izdavatelj prekršajnog naloga nije uzeo u obzir prilikom izdavanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Primjenom gore navedenog članka Prekršajnog zakona postigla bi se opća svrha prekršajnih sankcija i izricanjem znatno niže novčane kazne. Uslijed svega navedenog predlaže da se pobijani obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da se provede prekršajni postupak. Moli sud da, odlučujući o njegovom prigovoru, uzme u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje zbog istog, da je oštećeniku naknadio štetu prouzročenu navedenim prekršajem i da nije bilo nikakve ozbiljne opasnosti niti ozlijeđenih u tom prometnom incidentu, kao i činjenicu da mu je osobni automobil prijeko potreban za obavljanje posla, te mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i smanji, odnosno ublaži izrečenu novčanu kaznu.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.
7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
10. Imajući na umu počinjeni prekršaj te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.
12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 13. ožujka 2023.
Zapisničar Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković Ivana Barbir
Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.
__________________________
¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450
