1

Gž Ovr-216/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B…d.o.o., OIB…, Z., protiv 1. ovršenice M.K., OIB…, iz S., 2. ovršenika F.K., OIB …, iz S., i 3. ovršenika Z.K., OIB…, iz S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i 1. – 3. ovršenika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-1119/2012-77 od 13. lipnja 2023., 12. rujna 2023.

r i j e š i o    j e:

Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja i 1. – 3. ovršenika kao osnovane, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-1119/2012-77 od 13. lipnja 2023. i rješava se:

I. Prihvaća se suglasan prijedlog stranaka (ovrhovoditelja i 1. - 3. ovršenika) za odgodu ovrhe, te se postupak ovrhe odgađa do kraja studenoga 2024.

II. Za vrijeme odgode ovrhe neće se poduzimati radnje kojima se provodi ovrha.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika za odgodu ovrhe do kraja studenoga 2024. godine.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se ovrhovoditelj i 1. – 3. ovršenici (dalje: ovršenici).

2.1. Ovrhovoditelj se žali iz svih razloga predviđenih člankom 353. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona narodne novine 122/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20  i 112/22, dalje: OZ) i to zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U Žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno postupanje ili da isto preinači na način da odgodi ovrhu temeljem suglasnosti stranaka do 24. studenoga 2024.

2.2. Ovšenici u žalbi ne navode izrekom određene žalbene navode, a kako se iz sadržaja žalbe može zaključiti žale se zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. točka 1. – 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. OZ-a. U žalbi predlažu da sud usvoji njihovu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu ili podredno da isto preinači na način da usvoji zajednički prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika za odgodom ovrhe do kraja studenoga 2024.

3. Žalbe ovrhovoditelja i ovršenika su osnovane.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud odbio zajednički prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika za odgodom ovrhe iz razloga što se prema mišljenju prvostupanjskog suda u smislu odredbe članka 70. stavak 3. OZ-a na prijedlog ovrhovoditelja ovrha može odgoditi najviše na šest mjeseci, a u konkretnom slučaju stranke su predložile rok koji je predugačak i to dulje od godine dana, obrazlažući da rok koji stranke predlažu za odgodu nigdje nije propisan OZ-om, radi čega se njihov prijedlog ukazuje neosnovan, pa ga je stoga prvostupanjski sud odbio.

5. Međutim, odredbom članka 69. OZ-a u stavku 1. propisano je:

"Ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

Nadalje, u stavku 2. istog članka propisano je:

"Ako je ovrha odgođena na temelju suglasnosti stranaka, vrijeme za koje je odgođena ne računa se kao vrijeme duljine trajanja postupka u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku."

6. Dakle, ako postoji suglasan prijedlog stranaka za odgodu ovrhe kao u konkretnom slučaju, sud će ovrhu odgoditi ne ispitujući postoje li za to opravdani razlozi.

7. Na isto ne utječe ni činjenica da je u ovršnom postupku propisano hitno postupanje, niti broj provedenih radnji i trajanje odgode, a što je prema navodima obrazloženja pobijanog rješenja očito razlog neosnovanosti prijedloga stranaka, a koje stajalište nije iz naprijed navedenih razloga niti pravilno, niti zakonito.

8. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa odredbom člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je prihvatiti žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao osnovane, te preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda.

U Gospiću, 12. rujna 2023. 

Sutkinja:

                                                                                                           Milka Vraneš, v.r.