1

Poslovni broj: 21  P Ob-50/2021-70

 

 

Poslovni broj: 21  P Ob-50/2021-70

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Nevenu Kucelj, u parničnom predmetu tužiteljice D. B. iz D. S., OIB:…, zastupane po punomoćnici V. B. T., odvjetnici iz D. S., protiv tuženika D. Lj., iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje djeteta N. Lj., OIB:…, kojeg zastupa posebna skrbnica T. B. U. dipl. iur., zaposlenica Centra, Z., uz sudjelovanje Zavoda, P. ured D. S., kojeg zastupa punomoćnica N. P. mg. iur., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, nakon provedene glavne i tajne rasprave, zaključene dana 27. veljače 2023. godine u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te odsutnosti posebne skrbnice djece i punomoćnika Zavoda, P. ured D. S., na ročištu za objavu presude dana 13. ožujka 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Dijete stranaka mlt. N. Lj., OIB:…, rođen ... godine, stanovati će s majkom D. B., na adresi D. S.

 

              II Majka D. B. samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu djeteta N. Lj., osim zastupanja u bitnim pravima djeteta iz članka 100. Obiteljskog zakona. 

 

              III Osobni odnosi oca D. Lj. i djeteta N. Lj. ostvarivati će se

              - tijekom siječnja, veljače, ožujka, travnja, svibnja: utorkom i četvrtkom od 15 do 19 sati, te svaki drugi vikend od subote u 11 sati do nedjelje u 18 sati

              - tijekom lipnja, srpnja, kolovoza i rujna: drugi tjedan u mjesecu i to ponedjeljkom, srijedom i subotom od 12 do 18 sati

              - tijekom listopada, studenog i prosinca: utorkom i četvrtkom od 15 do 19 sati, te svaki drugi vikend u subotu od 11 do 18 sati i nedjeljom od 10 do 17 sati.

              Dijete će provoditi s ocem svaki drugi državni blagdan i neradni dan od 10 do 18 sati, time da će otac dolaziti po dijete na adresu majke, a majka će po završetku osobnih odnosa djeteta s ocem dolaziti po dijete na adresu oca ili obrnuto tako da će majka dovesti dijete k ocu, pa će ga otac nakon završetka osobnih odnosa sa djetetom vraćati majci.

              Ako u dane određene za osobne odnose oca i djeteta otac nije u mogućnosti doći po dijete, može ga telefonski kontaktirati jednom dnevno u vrijeme koje će dogovoriti s majkom djeteta.

              Ostalo vrijeme dijete će provoditi s majkom.

 

              IV Nalaže se ocu D. Lj. da za uzdržavanje sina  N. Lj. plaća uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR / 1.506,90 HRK počevši od 13. ožujka 2023. godine pa nadalje i to do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

              V Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj je navela da su stranke roditelji mlt. N. Lj. rođenog dana ... godine, u vrijeme dok su još bili u emotivnoj vezi, ali da nisu nikad živjeli zajedno. Istaknula je da N. od rođenja živi s njom, a da ga je otac najprije posjećivao, a kasnije je dijete odlazilo i u kućanstvo oca.

              Tvrdi daje otac većinom bio odsutan zbog svog posla, tako da je nije sudjelovao u brizi i njezi djeteta pa je majka vodila svu potrebnu brigu, njegu i skrb o N. koji je rođen kao nedonošče pa je bio visoko rizično dijete.

              Smatra da dijete nije razvilo emotivnu bliskost s ocem zbog toga što otac većinu djetetovog života nije bio prisutan, time da je tuženik nakon prekida veze s tužiteljicom iskazivao netrpeljivost prema njoj te je vrijeđao i omalovažavao, konstantno je lažno optužujući da mu ne dozvoljava viđati dijete.

              Isto tako smatra da tuženik  nema razumijevanje za potrebe djeteta, te ističe da je svojim neodgovornim postupcima u par navrata doveo u opasnost život djeteta.

              Naglasila je da tuženik radi kao skiper tako da tijekom godine minimalno 7 mjeseci izbiva zbog putovanja i nije u mogućnosti brinuti za dijete.

              Zatražila je da dijete i nadalje stanuje s njom te da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, budući da je tuženik veći dio godine odsutan, da djetetu zbog zdravstvenog stanja treba pojačana briga i skrb te nadzor psihofizičkog razvoja, a ona i tuženik su lošim odnosima te se ne mogu dogovoriti o načinu izvršavanja roditeljske skrbi.

              Predložila je da dijete osobne odnose s tuženikom ostvaruje na način da kod oca boravi tijekom dana utorkom i četvrtkom od 14:00 do 18:00 sati te da otac subotom viđa dijete u kućanstvu majke od 10:00 do 17:00 sati, a u slijedećem tjednu utorkom i srijedom u kućanstvu majke od 13 do 18,30 sati, a subotom od 11 do 17 sati u kućanstvu oca. i tako naizmjence.

              Isto tako zatražila je da tuženika kao otac plaća uzdržavanje za dijete i to u mjesečnom iznosu od 1.500,00 HRK počevši od dana donošenje sudske odluke.

 

              2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da su stranke roditelji mlt. N. Lj., ali je osporio sve navode iz tužbe kojim ga tužiteljica nastoji degradirati i umanjiti njegovu ulogu brižnog i savjesnog oca.

              Istaknuo je da je nazočio rođenju djeteta, da je dijete posjećivao u bolnici te je i kasnije ostvarivao kontakt s djetetom, tako da nije istina da dijete ne bi razvilo emocionalnu povezanost s njim, a on se trudi da to podigne i na veću razinu nego je sada.

              Potvrdio je da je po zanimanju skiper te da to svoje zanimanje obavlja isključivo tijekom ljetnog razdoblja turističke sezone, ali da poduzima sve da bi taj svoj posao maksimalno prilagodio susretima i druženju s djetetom.

              Osporio je i tvrdnje tužiteljice glede njenog omalovažavanja i vrijeđanja, objašnjavajući da je stvarno stanje suprotnog od toga.

              Zaključno, složio se traženjem tužiteljice da dijete i nadalje stanuje s njom, ali je predložio da se osobni odnosi njega i djeteta u razdoblju od listopada do svibnja odvijaju petkom, subotom i nedjeljom od 10 do 18 sati, a u idućem tjednu ponedjeljkom, utorkom i srijedom od 10 do 18 sati, dok je za razdoblje njegove odsutnosti od svibnja do listopada ti kontakti ostvaruju putem video poziva sukladno dogovoru stranka ili barem na iste dane u kojima bi otac trebao ostvarivati osobne odnose s djetetom u preostalom razdoblju.

              Suglasio s prijedlogom da on plaća uzdržavanje za dijete u iznosu od 1.500,00 HRK mjesečno. 

 

              3. Posebna skrbnica djeteta obavijestila je sud zbog niske životne dobi nije u mogućnost utvrditi mišljenje djeteta, te da bi osobni odnosi djeteta i oca trebali biti redoviti, češći i kraći, da bi se izbjegla uobičajena prisutnost separacijske anksioznosti.

 

              4. Tijekom postupka izvršen je uvid u rodni list za mlt. N. Lj., pribavljeno je mišljenje Centra o tome na koji bi se način trebali odvijati osobni odnosi tuženika i djeteta, te o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi kao i psihologijska obradu tuženika i izviješće o terenskom izvidu koje je sastavio Centar, Podružnica N. Z. od 19. studenog 2021.

              Izvršen je uvid u presudu ovog suda poslovni broj Pp-1290/2021-6 od 12. srpnja 2021., poruke tuženika koje je upućivao tužiteljici putem mobitela, potvrdu banke o priljevu na transakcijski račun tuženika kao vlasnika obrta P. u razdoblju od 1. siječnja 20212. do 18. listopada 2021., rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8601/13-9 od 12. veljače 2014. godine, dopis društva od 11. travnja 2022. i 19. travnja 2022., potvrde Uprave, P. ured Z., Ispostava N. Z. o visini dohotka i primitaka tuženika za 2020. godinu, 2021. godinu, te za siječanj do travanj 2022., izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul.br. 20074 k.o. Z. otok, podatke F.-e o transakcijskim računima tuženika. Saslušane su stranke, te svjedokinja H. P. soc. radnica. Izvršen je u uvid u mjesečna izviješća o provedbi mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu izrečene strankama kao roditeljima i to za rujan, listopada, studeni i prosinac 2022. i siječanj 2023. godine.

 

              5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              6. Nesporna je činjenica da su stranke roditelji mlt. N. Lj. rođenog ... godine, te da oni ne žive zajedno.

              Činjenica je da N. od rođenja živi s majkom D. B. u D. S., ovdje tužiteljicom, a da njegov otac D. Lj., ovdje tuženik živi u Z.

 

              7. Stranke kao roditelji nisu se sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa je tužba tužiteljice dopuštena u smislu članka 409. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020; kraće ObZ), a nesporno je da su stranke provele postupak obveznog savjetovanja iz članka 321. tog zakona te je nadležni Centar, sastavio izviješće o tome Klasa:552-05/21-09/2 Urbroj: 2113-32-15-17-21-5 od 8. veljače 2021. godine što mu je bila obveza prema članku 324. tog Zakona.

 

              8. Odredbom članka 92. ObZ-a određen je sadržaj roditeljske skrbi, u koji uzlazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, 2. odgoj i obrazovanje, 3. ostvarivanje osobnih odnosa i 4. određivanje mjesta stanovanja.

              U konkretnom slučaju stranke su suglasne oko određivanja mjesta stanovanja djeteta, dakle, da dijete i nadalje treba stanovati s majkom, odnosno tužiteljicom te vezano za to pitanje postoji njihov sporazum, koji nije doveden u pitanje niti od strane centra za socijalnu skrb niti od strane posebne skrbnice.

              Obzirom na odredbu članka 420. stavak 1. ObZ-a, sud je odluku pod točkom I izreke donio temeljem tog sporazum, smatrajući da je isti u skladu s dobrobiti djeteta, koje je zbog svoje mlade životne dobi i činjenice da njegovi roditelji nisu nikad živjeli zajedno, prvenstveno vezan za majku s kojom stanuje od rođenja.

 

              9. Sporno pitanje samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, regulirano je člankom 105. stavak 1. ObZ-akoji određuje:

„(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.“ 

Stavkom 3. propisano je:

„(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona“ a stavak 5. navodi:

„(5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

 

              10. Mišljenje i prijedlog centra za socijalnu skrb da bi tužiteljica kao majka trebala samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, sud je prihvatio obzirom, da su, a što je konstatirano i u mišljenju tog Centra, odnosi stranka kao bivši izvanbračnih partnera izrazito narušeni, da se tužiteljica kontinuirano obraćala tom Centru s prijavama nasilničkog ponašanja od strane tuženika, da je tuženik prema presudi ovog suda poslovni broj Pp-1290/2021-6 od 12. srpnja 2021. proglašen krivim da je u razdoblju od 22.studenog 2020. do 30. travnja 2021. počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi D. B. slanjem poruka pogrdnog sadržaja u kojima ju je vrijeđao, a što je istu uznemirilo, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a naročito uzimajući u obzir i okolnost da je tuženik zbog prirode svog posla skipera tijekom cijelog ljeta odsutan.

              Dokaz nemogućnosti stranaka da kao roditelji normalno komuniciraju te da postižu kompromise kad je u pitanju njihovo zajedničko dijete, te da interese djeteta stavljaju ispred svojih želja i potreba,  je i činjenica da ni nakon dvije godine trajanja ovog postupka nisu uspjele postići dogovor o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između tuženika i djeteta.

              U takovoj situaciji, a što je i stav posebne skrbnice djeteta da majci kao roditelju koji bolje poznaje potrebe djeteta treba omogućiti alate za postupanje u cilju zaštite prava i interesa djeteta u vrijeme odsutnosti tuženika, sud je odlučio da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb osim zastupanja u bitnim osobnim pravima djeteta tj. promjene djetetova osobnog imena, promjene prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

              Pri tome je sud respektirao okolnost da je za tuženika nadležni centar za socijalnu skrb, a na temelju psihologijske obrade, utvrdio da kod istog ne postoje indikatori umanjenih roditeljskih kompetencija.

 

              11. Što se tiče sporih susreta i druženja oca sa djetetom, centar za socijalnu skrb je mišljenja da bi se osobni kontakti trebali odvijati utorkom i četvrtkom od 12:00 do 18:00 sati, zatim vikendima od subote u 15:00 sati do nedjelje u 10:00 sati, odnosno svaki drugi vikend  u navedenom trajanju, te da dijete državne blagdane i neradne dane naizmjence provodi kod oca i kod majke, kao i da otac kad ne bi mogao vidjeti dijete u za to određene dane ostvari telefonski kontakt s djetetom i to jednom dnevno u isto vrijeme.

 

              12. Ovakav prijedlog strankama je bio samo djelomično prihvatljiv.

              Tužiteljica je inzistirala na tome da dijete ne prespava preko vikenda kod oca, ukazujući da je premalo, da se nije još uvijek prilagodilo, da ne postoji kontinuitet u ostvarivanju osobnih odnosa, jer da  dijete neredovito viđa oca koji je u više navrata otkazivao susrete i druženja predviđene rješenjem o privremenoj mjeri, te da odlasci djeteta u kućanstvo oca negativno utječu na dijete budući koje je počelo pokazivati negativne promjene ponašanja u vidu uznemirenosti, straha da će ga majka napustiti i agresivnih ispada.

              S druge strane tuženik je tražio da mu se omogući da dijete prespava kod njega, smatrajući da za tako nešto nema nikakve zapreke, ističući da je dijete dobro adaptirano na njegov stambeni prostor u kojem ima svoju sobu, da se u istom osjeća opušteno te da je tu već znalo spavati preko dana.

              Tuženik nije primijetio negativna ponašanja djeteta, koja je opisivala tužiteljica, osim što dijete pojačano koristi dudu.

 

              13. Tužiteljica je potom predlagala da u mjesecima siječanj, veljača, ožujak, travanj i svibanj, te listopad, studeni i prosinac, dijete bude kod oca jedan dan u tjednu, utorkom od 15:00 sati do 18:00 sati, te svaki drugi vikend u subotu od 10:00 sati pa do 17:00 sati te u nedjelju od 11:00 do 17:00 sati.

              U mjesecima lipnju, srpnju, kolovozu i rujnu, jednom mjesečno, u drugom tjednu, srijedom, subotom i nedjeljom od 11:00 sati pa do 17:00 sati.

              Predložila je i da državne praznike i blagdane dijete naizmjenično provodi s majkom i ocem i to kod oca od 11:00 sati pa do 17:00 sati.

 

              14.  Tuženik je u svrhu postizanja dogovora, predlagao da se osobni odnosi njega i djeteta ostvaruju tijekom siječnja, veljače, ožujka, travnja i svibnja utorkom i srijedom od 15:00 do 19:30 sati, te prvi i treći vikend u mjesecu od subote ujutro u 10:00 sati do nedjelje u 19:00 sati. Zatim da tijekom lipnja, srpnja i kolovoza, kada je on odsutan, dijete bude kod njega u drugom tjednu svakog mjeseca i to od nedjelje u 10:00 sati pa do petka u 18:00 sati, odnosno da tijekom rujna, listopada, studenog i prosinca, dijete kod njega boravi utorkom i srijedom od 15:00 do 19:30 sati, te prvi i treći vikend u mjesecu od subote ujutro u 10:00 sati pa dao nedjelje u 19:00 sati.

              Želio je i da dijete Uskrs provede s njim, a iduće godine s majkom, te da s njim bude za Božićne blagdane, a s majkom za Staru i Novu godinu ili obrnuto.

             

              15. Centar za socijalnu skrb svoju je dopunu mišljenja prema kojem bi u interesu djeteta bilo da noći kod oca, a čime bi se doprinijelo održavanju stečene privrženosti do konsolidaciji i razvoju daljeg odnosa s obzirom da to noćenje širi raspon iskustava i aktivnosti koje mogu povoljno djelovati na djetetov socio-emocionalni i kognitivni razvoj, obrazložio utvrđenjem da je postignut kontinuitet i stabilnost u ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta, da je kronološka dob djeteta veća (3,5 godine), te je prema izviješću voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi dijete tijekom boravka kod oca bilo vedro i razigrano, da je primjereno komuniciralo s ocem i pokazalo emocionalnu privrženost istom. 

              Voditeljica predmetne mjere H. P., kao svjedokinja potvrdila je ovu činjenicu, odnosno  da je na temelju neposrednog opažanja uočila da se otac  s pažnjom i brigom odnosio prema djetetu, kuhao mu ručak, brinuo se da dijete jede, a da je dijete bilo smireno, opušteno, da je djetetu stambeni prostor oca već poznat te da između njih postoji topao odnos pun uvažavanja.

              Njen iskaz sud smatra objektivnim i vjerodostojnim jer se temelji na neposrednom uvidu u obiteljsku situaciju i osobnom kontaktu kako sa tužiteljicom tako i sa tuženikom.

 

              16. Djelatnice Zavoda, P. ureda D. S., I. K. mag. act. soc. i L. R. mag. psych., usmeno obrazlažući svoj prijedlog da je u interesu djeteta da noći kod oca, a vezano za prigovore tužiteljice kako je takvo mišljenje u suprotnosti s izviješćima voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi,  navele su kako je stručni tim sagledavao cijelo razdoblje od 2020. godine pa nadalje, te da spomenuti kontinuitet u ostvarivanju osobnih odnosa, ne znači apsolutno da je otac viđao dijete u svakom terminu koji je predviđen sudskom odlukom, jer su se znale dogoditi izvanredne situacije zbog kojih pojedini osobni kontakt nije bio realiziran, dakle da su postojale iznimke ali da je otac osim neposrednog ostvarivao kontakt s djetetom i putem video poziva, pri čemu je uzeto u obzir  i izviješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u kojem se navodi da tijekom studenog 2022. nije održano pet susreta i druženja oca s djetetom, dok su se tijekom prosinca 2022. i siječnja ove godine ti osobni odnosi redovito održavali.

             

              Napomenule sud da kontinuitet u ostvarivanju osobnih odnosa nije generalno moguće odrediti samo brojem tih odnosa već i samim uspostavljenim odnosom djeteta i roditelja u svakom pojedinom slučaju, a kakav je taj odnos u konkretnom slučaju utvrđeno je na temelju dosadašnjeg rada s obitelji i na temelju izviješća voditeljice mjere.

 

              17. Posebna skrbnica djeteta bila je stava kako bi stranke trebale osobne odnose, a obzirom da je otac sezonski radnik, te udaljenost njihova mjesta stanovanja, dogovoriti pazeći na proces prilagodbe mlt. dječaka nakon očevog izbivanja, te uvažavajući želje, obveze i potrebe djeteta.

              U tom smislu smatrala je da bi otac nakon dolaska sa sezonskog rada trebao postepeno proširivati osobne odnose sa djetetom što bi nakon kraćeg vremenskog razdoblje rezultiralo prespavljivanjem dječaka na adresi oca čime bi se obogatio sadržaj njihovih susreta i druženja te produbila privrženost i povezanost djeteta s ocem, a što bi omogućilo najbolji rast i razvoj dječaka.

 

              18. Polazeći od naprijed iznijetih činjenica i svih okolnosti ovog slučaja, a uočavajući da je za stranke glavni problem da li će dijete vikendom prespavati  u stanu oca ili ne, dok se u ostalom dijelu njihovi prijedlozi drastično ne razlikuju, sud je polazeći od mišljenja centra za socijalnu skrb kako bi noćenje djeteta svaki drugi vikend u kućanstvu oca bilo u najboljem interesu djeteta, osobne odnose uredio kao je to navedeno u točki III izreke presude, prilagođavajući iste specifičnosti posla tuženika koji radi sezonski i tijekom ljetnih mjeseci ne boravi u Z., ali i isto tako i činjenici da nakon izbivanja oca, kad se on vrati te osobne odnose treba postepeno kvantitativno i kvalitativno povećati te da će dijete pohađati vrtić.

 

              19. Glede iznosa uzdržavanja koji će tuženik kao roditelj koji ne živi s djetetom plaćati, stranke nisu formalno mogle postići dogovor, odnosno tužiteljica je zatražila da to bude 1.500,00 HRK mjesečno , a tuženik u svom odgovoru na tužbu nije osporavao taj iznos odnosno s istim se suglasio, mada je kasnije tijekom rasprave smatrao da bi iznos kojeg on dobrovoljno plaća tj. 1.000,00 HRK bio dostatan.

              Temeljem iskaza stranka utvrđeno je da mlt. N. sada ima … godina, da je trenutno polaznik obrta za čuvanje djece Č. š., gdje boravi od  9:00 do 12:00 sati, te da  majka želi dijete upisati u vrtić no stranke se nisu još o tome dogovorile.

              U ranijoj dobi imao je određenih zdravstvenih problema vezano za činjenicu da je rođen prije termina, no sada je njegovo zdravstveno stanje dobro.

              Zbog toga sud njegove potrebe za uzdržavanje primjernim dobi te da iznose 200,00 EUR odnosno 1.506,90 HRK .

              Nesporno je tuženik radi ako skiper, a  vlasnik je obrta P., te je prema potvrdi banke d.d. od 18. 10. 2021. godine ukupan priljev na račun obrta iznosio 132.775,63 HRK. Tuženik je naveo da prosječno mjesečno zarađuje oko 8.000,00 HRK nakon što podmiri sva redovna davanja.

              Tuženik povremeno zarađuje i obavljajući kaskaderske poslove time da službenih podataka o tome društvo nema, a               tuženik spominje da je ranijih godina ta zarada iznosila 15.000,00 do 17.000,00 HRK godišnje.

             

              Nije sporno da je tuženik prema stanju zemljišne knjige vlasnik stana u Z. u kojem živi, te da je iza smrti oca rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8601/13-9 od 12. veljače 2014. godine, proglašen nasljednikom  u 1/2 dijela utvrđene ostavinske imovine.

              Vlasnik je i dva osobna automobila i nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

 

              20. Polazeći od životne dobi djeteta, a uzimajući u obzir i podatke Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br.  37/2022), razvidno je da bi tuženik kao roditelj koji ne živi s djetetom bio u obvezi za uzdržavanje, plaćati mjesečno minimalno 17 % prosječne plaće odn. iznos od 1.211,93 HRK / sada 160,85 EUR,  koji iznos predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta.

 

              20. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine br. 37/2022 od 23. ožujka 2021. godine, koja je donesena na osnovi članka 314. stavak 2. ObZ-a, iznosi uzdržavanja određuju se za svako dijete prema toj tablici, a u istoj  je za platni razred obveznika uzdržavanja od 8.500 – 9.500 HRK, kao mjesečni iznos uzdržavanja prema dobi djeteta starog 0 – 6 godina, naveden iznos od  1.550,00 HRK / sada 205,72 EUR.

              Pri tome se ukupan iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati roditelj obveznik uzdržavanja može odrediti u ukupnom mjesečnom iznosu koji omogućava obvezniku uzdržavanja nakon podmirenja uzdržavanja preostane iznos prihoda najmanje u visini zajamčenog preostalog dijela prihoda propisanog u stupcu 3. Tablice iz stavka 1. ove točke.

              U konkretnom slučaju kad se tuženika kao obveznika uzdržavanja svrsta u navedeni platni razred, vidljivo je da nakon plaćanja zatraženog iznosa uzdržavanja, tuženiku ostaje više od zajamčenog preostalog dijela prihoda za taj platni razred obveznika uzdržavanja.

 

              21. Slijedom navedenog, a  temeljem odredbe članka 317. stavak 1.  i članka  426. ObZ-a  sud je odlučio kao u točki IV izreke,.

              Ova obaveza počinje kako je to tužiteljica zatražila danom donošenja presude, tužbe, a odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022.).

 

              22. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice i tuženika za saslušanjem brojnih svjedoka na okolnost odnosa oca  i djeteta i međusobnog ponašanja stranaka tijekom i nakon prekida njihove veze, a isto tako prijedloga da se provodi multidisciplinarno medicinsko vještačenje da bi se utvrdile ili raspravile činjenice roditeljskih kapaciteta stranaka važne za donošenje odluke o svih aspektima roditeljske skrb, budući da je u biti bilo sporno da li bi dijete moglo prespavati kod oca tijekom jedne noći vikenda ili bi to bilo protivno njegovoj dobrobiti               Po stavu ovog suda mišljenje centra za socijalnu skrb dovoljno je obrazloženo i na njemu se može utemeljiti odluka o spornim pitanjima.

 

              23. Sukladno ovlasti iz članka 366. stavak 1. ObZ-a sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, budući da su obje bile zastupane po odvjetnicima, tako da su ti troškovi jednaki, a vodeći računa i da se tuženik suglasio da dijete stanuje s majkom da on plaća uzdržavanje, te da se je jedino protivio da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, te da stranke nisu mogle postići sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika i djeteta.

 

U Donjoj Stubici, dana 13. ožujka 2023.

 

         S u d a c :

 

Neven Kucelj

 

Uputa o pravnom lijeku!

              Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u četiri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

Dn-a:

1. punomoćnica tužiteljice

2. punomoćnik tuženika

3. posebna skrbnica

4. Zavod, P. ured D. S.