P Ob-223/2022-14       

         

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

 

U  I M E     R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

P Ob-223/2022-14       

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice G. M., OIB:…, iz B., sada u B., zastupane po punomoćniku V. V. Ž., odvjetnici u B., protiv tuženika K. M., OIB:…, iz B., zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda K. M. i M. P., odvjetnicima u B., radi uzdržavanja bračnog druga, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 1. veljače 2023. u nazočnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 13. ožujka 2023., 

 

p r e s u d i o     j e

 

I.Nalaže se tuženiku K. M., OIB:…, iz B., tužiteljici G. M., OIB:…, iz B., sada u B., plaćati na ime uzdržavanja iznos od 123,43 eur / 930,00 kn mjesečno, počev od 1. lipnja 2021. do 1. lipnja 2022., sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pojedinog neplaćenog iznosa, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tako da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, na tekući račun tužiteljice G. M., OIB:…, broj IBAN: …, kod banke.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice iznad dosuđenih 123,43 eur / 930,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa od 1.500,00 kn mjesečno.

 

III. Nalaže se tuženiku tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 345,08 eur / 2.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 13. ožujka 2023. do isplate.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je  protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka i uzdržavanja. 

 

2. Na glavnoj raspravi 17. lipnja 2021. tuženik je iskazao da se ne protivi zahtjevu za razvod braka.

 

3. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-120/2020-44 od 1. lipnja 2022. razveden je brak stranaka, te je presuda postala pravomoćna 18. lipnja 2022.

 

4. Tužiteljica je podneskom od 22. srpnja 2022. (list 188-190) podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere na ime uzdržavanja, koji prijedlog je povučen na glavnoj raspravi 1. veljače 2023. (list 235).

 

5.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list,  izvadak iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju od 9. lipnja 2020., potvrdu Zavoda od 16. lipnja 2020., 25. rujna 2020., 9. listopada 2020., medicinsku dokumentaciju, izvode prometa po računu, podatke Zavoda od 25. rujna 2020., podatke prosjeka plaće za djelatnika, izvješće i mišljenje Centra od 29. listopada 2020., podatke Zavoda2, nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva, privremeno rješenje Upravnog odjela za poslove državne uprave županije, Odsjeka za društvene djelatnosti od 14. lipnja 2022., prijavu/odjavu osiguranja, rješenje Zavoda3 od 11. srpnja 2022.,  rješenje Zavoda kolovoza 2022., nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, pisanog očitovanja vještaka, presudu broj P Ob-120/2020-44 od 1. lipnja 2022.

 

5.1. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka. 

 

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

 

7. Između stranaka nije sporno da su sklopile brak …, da je u njihovom braku rođeno četvero sada punoljetne djece, te da je razveden njihov brak presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-120/2020-44 od 1. lipnja 2022.

 

8.Odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

 

9.Odredbom čl. 295. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

 

10.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

 

11. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica tvrdi da nije u radnom odnosu, u evidenciji je nezaposlenih osoba, obzirom na njene godine pripada kategoriji teže zapošljivih osoba, za vrijeme zajedničkog života stranaka obrađivala je poljoprivredno imanje, bavila se othranjivanjem svinja i peradi i na taj način ostvarivala minimalne prihode, nema imovine iz koje bi mogla ostvarivati bilo kakav prihod, a tuženik joj uskraćuje financije od  eventualne prodaje poljoprivrednih proizvoda i stoke.
 

12. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik poriče da bi tužiteljica bila teže zapošljiva osoba. Navodi da ona nikada nije radila, jer za to nije bilo potrebe, budući je on dovoljno zarađivao za potrebe cijele obitelji, da je tužiteljica srednje stručne spreme pa može lako naći posao u svojoj struci, a na tržištu rada je velik manjak radne snage takve stručne spreme. Poriče da bi išta tužiteljici uskraćivao, već uredno snosi sve troškove kućanstva. Navodi da je tužiteljica fizički i psihički potpuno zdrava osoba, ima 100% radnu sposobnost, može se zaposliti na raznim poslovima, te ostvariti dovoljne mjesečne prihode, dok tuženik zbog posla vozača kojeg obavlja dugi niz godina ima znatno više narušeno zdravlje, pa se protivi plaćanju bilo kakvog uzdržavanja tužiteljice.

 

13. Iz  podataka Zavoda od 25. rujna 2020. i 9. listopada 2020. (list 53-54, 59) proizlazi da je tužiteljica prijavljena u evidenciji nezaposlenih osoba od 6. ožujka 2020., da je u periodu od 15. srpnja 2020. do 19. kolovoza 2020. uključena u program osposobljavanja za pomoćnu kuharicu, da je upućena prijaviti se na natječaj za zapošljavanje žena starijih od 50 godina putem programa Zaželi, ali poslodavac Općina nije raspisao takav natječaj, te je također utvrđeno da se tužiteljica može po objavi natječaja Općine uključiti u program javnog reda, poslove održavanja javnih površina ili u program za pomoćnu kuharicu.

 

14. iz izvješća Centra od 29. listopada 2020. (list 61-63) proizlazi da je tužiteljica završila osnovnu školu i tečaj za kuharicu, nema radnog staža, nezaposlena je, nije vlasnica nekretnina, niti pokretnina, kod kuće uzgaja kokoši i svinje, te sadi povrtnjak, predstoji joj operacija kuka, operirala je srce, te ima problema za štitnjačom. Tuženik je završio osnovnu školu i večernju školu za zanimanje vozača, ima 30 godina radnog staža, zaposlen je kao vozač kamiona kod autoprijevoznika K., gdje prima plaću od 5.280,00 kn mjesečno, vozi na relaciji B. – M., tri dana u tjednu, dok je 4 dana kod kuće, plaća režije oko 700,00 kn mjesečno, daje sinu P. za uzdržavanje, vlasnik je obiteljske kuće na adresi B. i osobnog automobila iz 1997.

 

15. Iz iskaza stranaka (list 102-103) suglasno proizlazi kako je njihova bračna zajednica prestala u siječnju 2020., nakon koje su stranke ostale živjeti u istoj kući, ali u odvojenim prostorijama, svatko je za sebe kuhao, a tuženik je plaćao režije i kupovao namirnice. Tužiteljica je obrađivala vrt, uzgajala stoku sa članovima obitelji, a kasnije kada je stoka prodana, uzgajala je kokoši, obavljala kućanske poslove. Između stranaka nije sporno da su roditelji četvero sada punoljetne djece koja ostvaruju vlastite prihode.

 

16.  Tužiteljica u iskazu (list 102-103) navodi da se nikada nije zapošljavala, završila je osnovnu školu i tečaj za pomoćnog kuhara, nije dobila poziv za posao od zavoda za zapošljavanje gdje je prijavljena, operirala je kuk 11. veljače 2021., pa nije u mogućnosti raditi poslove u programu Zaželi. Još tijekom 2020. na domaćinstvu stranke su  imale ovce i svinje, ona je radila na poljoprivredi, na uzgoju stoke, obrađivala vrt, sa obitelji obrađivala poljoprivredno zemljište gdje su uzgajali kukuruzu i pšenicu, fizički je pomagala na poljoprivrednim radovima, uzgajala je oko 25 do 27 komada kokoši, obavljala sve kućanske poslove, brinula o djeci. Prije tri godine operirala je krvne žile, zbog problema sa štitnjačom pije lijekove, u veljači 2021. bila je na operaciji kuka, pa tri tjedna na rehabilitaciji u toplicama, ima problema s koljenom zbog osteoporoze. Navodi da je tuženik plaćao režije za kuću, znao je dati po 100,00 kn tjedno, a nakon prestanka bračne zajednice nije joj davao nikakav novac, niti je kupovao namirnice. Kćerka joj je kupovala odjeću i obuću, a braća N. i M. su joj slali novac za hranu.

 

17. U dopunskom iskazu (list 216-217), tužiteljica navodi kako od razvoda braka živi u kući kćerke i sina u B. sama. Kćerka M. radi na sezonskim poslovima u R. od 1. travnja do 1. studenoga, a kad ne radi ostaje tamo živjeti, šalje joj po 200,00 do 300,00 kn mjesečno. S. M. radi u P. na sezonskim poslovima, štedi novac za vjenčanje. Sin N. živi i radi u Z., dolazi vikendom i za vrijeme godišnjih odmora, šalje joj po 200,00 do 300,00 kn mjesečno za život. Sin P. petnaestak dana radio je u A., od tog novca kupio je mobitel i odjeću, radio je sezonske poslove u R., a od tog novca uredio si je sobu u kući u B.. Iz R. slao je novac za plaćanje majstora i za nju 100,00 kn do 200,00 kn mjesečno, a sezonske poslove počeo je raditi u lipnju 2022. Tužiteljica plaća režije koje se odnose na troškove struje u iznosu 120,00 kn mjesečno, dok ostale režijske troškove plaćaju kćerka M. i sin N., koji su suvlasnici kuće u B., te ju snabdijevaju s drvnim ogrjevom. Troškove njenog mobitela podmiruje sin N.. Tužiteljica od 1. kolovoza 2022. prima novčanu naknadu od Zavoda u iznosu od 375,00 kn, time da je prvu isplatu primila u rujnu 2022. Ne uzgaja vrt, ne uzgaja kokoši, ima 5 – 6 starih kokoši koje nisu za prehranu. Kuha, počisti po kući, opere suđe, stavi prati veš u mašinu, djeca joj pripreme drva za ogrjev, sada joj braća ne pomažu u uzdržavanju, jer brat N. uzdržava svoju obitelj, a brat N. već četiri mjeseca ne radi, imao je infarkt, dok je sestra O. preminula u veljači 2022. Zavod nije joj nudio poslove, osim u kuhinji što nije mogla prihvatiti zbog operacije kuka. Tijekom 2022. svaki drugi tjedan tri puta išla je na blokade kod dr. K., pa na snimanje kičme, kukova, u Z. je išla dva puta. Troškovi povratne karte B.-B.-B. iznose 60,00 kn, a povratna karta iz B. za Z. iznosi 108,00 kn. Za lijekove mjesečno potroši oko 100,00 kn.

 

18. Iz iskaza tuženika (list 103-104) proizlazi da je tužiteljica za vrijeme trajanja braka kuhala, spremala, čistila, brinula o djeci, pomagala na poljoprivredi, radila sa drugim članovima obitelji na uzgoju stoke, obrađivala vrt. Tuženik radi u autoprijevozničkom obrtu M. K. u B. gdje vozi kamion za Italiju, tako da je tri dana i dvije noći na putu, a ostatak kod kuće, ima plaću od 5.320,00 kn i dnevnice od 3.000,00  do 5.000,00 kn, ovisno o dužini boravka na terenu, koje potroši za hranu, kupanje, wc kad je na terenu i od dnevnica mu ostane oko 1.000,00 kn. Režije plaća oko 1.000,00 kn. Do prošle godine uzgajali su ovce, svinje i kokoši, sada ne uzgajaju niti vrt. Navodi da su svinje zaklali za prehranu, a da je kokoši tužiteljica odvezla u B. kod kćerke. Vlasnik je kuće u B., oko 1,5 rali oranice i pola rali livade, te šume u P.. Od prestanka bračne zajednice tužiteljici nije davao novčani iznos za uzdržavanje. Opskrbljuje kuću potrebnim namirnicama, nabavlja drva za ogrjev. Za hranu mjesečno potroši više od 2.000,00 kn. Navodi da tužiteljica dolazi u kuću u B. jer ima ključ, uzima namirnice. Mjesečno je podmirivao troškove uzdržavanja sina P. u iznosu oko 2.000,00 kn što se odnosi na troškove njegovog školovanja, džeparca, autobusne karte.

 

19. U dopunskom iskazu (list 218-219) tuženik navodi da od lipnja 2021. tužiteljica ne živi s njim, da joj je do lipnja 2022. plaćao njeno dopunsko zdravstveno osiguranje od 70,00 kn, a bila je zdravstveno osigurana preko njega do lipnja 2022. kada ju je odjavio po razvodu braka. U kući u B. živi sam. Navodi da ima zdravstvene tegobe, pa uzima lijekove za tlak, srce, masnoću, želudac, predstoji mu operacija bruha, liječi giht, lijekove uzima jednom  mjesečno na recept. Navodi da ti njegovi zdravstveni problemi nisu razlog da ne odlazi na posao. Smatra da je tužiteljica radno sposobna, no ne zna što bi ona mogla raditi, da neće raditi, a da u selu traže radnike za sortiranje paprike za dnevnicu od 300,00 kn, i ima drugih poslova koje bi mogla sjedeći raditi.

 

20. Iz priloženog privremenog rješenja Upravnog odjela za poslove državne uprave Bjelovarsko-bilogorske županije od 14. lipnja 2022. proizlazi da se tužiteljici priznaje pravo na obvezno zdravstveno osiguranje na teret državnog proračuna, privremeno, počev od 14. lipnja 2022., a trajat će do donošenja nalaza i mišljenja Zavoda4, odnosno dok za to postoje zakonom utvrđeni uvjeti (list 184-186).

 

21. Iz rješenja Zavoda3 od 11. srpnja 2022. (list 204-205) proizlazi da je tužiteljici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 40% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta, te je odbijena sa zahtjevom na priznanje na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

 

22. Radi razjašnjenja sporne činjenice o sposobnosti tužiteljice za rad, nastupu njene opće nesposobnosti, odnosno profesionalne nesposobnosti za rad, odnosno postojanje preostale radne sposobnosti i u odnosu na koje poslove i radnje se to odnosi, izveden je dokaz  medicinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku medicine rada dr. A. B. (list 66-78). Budući vještakinja nije izvršila osobni pregled tužiteljice, čemu je tužiteljica prigovorila, a vještakinja više nije sudski vještak zbog odlaska u mirovinu, te obzirom na promjene u zdravstvenom stanju tužiteljice i dodatnu novu medicinsku dokumentaciju, to je na prijedlog tužiteljice izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. M. Z., spec. medicine rada.

 

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. M. Z., spec. medicine rada (list 134-141), proizlazi da je tužiteljica rođena …, završila je osnovnu školu i dvomjesečni tečaj za pomoćnog kuhara u kolovozu 2020., nikada nije radila kod nekog poslodavca, radila je poljoprivredne poslove do razvoda braka. Od 2015. tuži se na bolove u lijevom laktu, koji se javljaju kod pokreta pronacije i supinacije. Prema anamnestičkim podacima tužiteljica od mladosti ima povremena lupanja srca, unazad tri godine učestalo. Krajem 2018. je učinjena ablacija akcesornog kuta i postignut prekid tahikardije, dvije godine više nije bila na kontroli, no očekuje poziv za ponovni pregled zbog sada učestalog lupanja srca. Unazad godinu dvije tužiteljica ima bolove u desnoj preponi i leđima, te je potrebna ugradnja totalne proteze desnog kuka zbog izložene koksartroze, te je tužiteljica u bolnici na odjelu ortopedije boravila od 9. siječnja 2021. do 19. veljače 2021. kada joj je ugrađen TEP u desni kuk, do prije mjesec i pol dana hodala je s jednom podlaktičnom štakom, zbog ponovnih bolova u desnoj preponi i oticanja i bolova, te smanjenih kretnji u desnom koljenu preporučena joj je kontrola uz RTG koji kontrolni pregled još nije obavila. U proljeće 2021. počinju jaki bolovi u vratnoj i slabinskoj kralješnici, na RTG snimci izložene degenerativne promjene, osteohondroza sa znacima inscipijentne spondiloze, te očekuje ortopedski pregled. Tužiteljica je još uvijek u obradi, dijagnostika i liječenje nije završeno, tegobe su takvog obima da je sada privremeno do kraja obrade nesposobna za bilo kakav posao kod poslodavca, a zbog ograničenih pokreta u kralješnici i desnom koljenu, te zabrane pokreta svim osobama za ugrađenim TEPom, tužiteljica nije sposobna za svoje zanimanje pomoćne kuharice, niti može raditi kratkotrajno u sklopu programa Zaželi.

 

23.1.Vještak navodi kako temeljem priležeće medicinske dokumentacije i cjelokupne dokumentacije u spisu predmeta, uvida u dostavljeni zdravstveni karton, nakon uzimanja anamnestičkih i drugih podataka i pregleda tužiteljice, mišljenja je da kod tužiteljice sada postoji privremena nesposobnost za rad, odnosno sada nije radno sposobna niti za jedan posao, uključujući i posao pomoćne kuharice. Vještak nadalje navodi da je tužiteljica trajno zdravstveno nesposobna za obavljanje većinu poslova pomoćne kuharice nakon ugradnje TEPa. Navodi da zbog preveniranja oštećenja čašice zgloba zdjelice postoje trajna ograničenja za obavljanje pojedinih poslova koje pomoćne kuharice rade: zabranjena su česta sagibanja, dizanja i spuštanja tereta, prisilno dugotrajno stajanje, rad u prisilnom prignutom položaju tijela, hod po neravnom, hod po ljestvama, hod uz i niz stepenice u pretežitom dijelu radnog vremena. Kada se ova ograničenja uspoređuju sa vještačenjem radne sposobnosti koju vještači (vještak navodi da je u ovlasti vještačenje kojim se utvrđuje je li kod osobe nastupila opća nesposobnost za rad, odnosno profesionalna nesposobnost za rad), tužiteljica će nakon završetka liječenja po ortopedu i nakon pregleda kardiologa zbog već sada utvrđenih trajnih posljedica biti trajno nesposobna za obavljanje poslova pomoćne kuharice, poljoprivrednih poslova, poslova na visini, poslova u prisilnim položajima tijela i poslova pri kojima nosi, diže i prenosi pojedinačne terete teže od 10 kg. Vještak navodi da za obavljanje kojih će poslova, nakon završetka liječenja, eventualno biti sposobna, ovisi o utvrđenim daljnjim trajnim oštećenjima nakon završenog navedenog liječenja kada se ustanovi razina oštećenja kralješnice i koljena i dostupnost liječenja istih, te ustanovi je li potrebno daljnje liječenje poremećaja srčanog ritma i sa kojim zaostalim eventualnim trajnim posljedicama.

 

23.2. Vještak navodi da odgovor na pitanje ima li tužiteljica preostalu radnu sposobnost i u kojem obimu, moći će se dati tek nakon završenog liječenja po ortopedu, te nakon mišljenja kardiologa o eventualnom ponovnom liječenju, a očekivano vrijeme završetka liječenja u sadašnjim uvjetima epidemije Covid-19 realno oko godinu dana. Prema podacima iz spisa i anamnestičkim podacima tužiteljica nije pozivana na razgovore za posao, nije se sama prijavljivala na natječaje za poslove nakon operacije desnog kuka.

 

24. Vještak navodi da obzirom na dob, tužiteljica je u mogućnosti zaposliti se, a o tome na kojim poslovima može raditi, mišljenje se može dati tek nakon završetka naprijed navedenih potrebnih liječenja. Tužiteljica je osoba bez radnog iskustva i o stvarnoj mogućnosti zapošljavanja nakon završenog naprijed navedenog liječenja može dati samo nadležni zavod za zapošljavanje koji ima uvid u ponuđene poslove, dok specijalist medicine rada kao sudski vještak može na osnovu popisa poslova koji se nude dati mišljenje koje poslove od ponuđenih tužiteljica može obavljati sukladno trajnim promjenama u zdravstvenom stanju. Navodi da je u domeni specijaliste medicine rada davanje mišljenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika za obavljanje pojedinih radnji unutar pojedinih opisa poslova, a kod osoba koje su u fazi liječenja nakon njegova završetka. Vještak navodi da obzirom na trajno narušeno zdravstveno stanje, tužiteljica se svrstava među osobe koje su teže zapošljive, jer je dugotrajno nezaposlena osoba, žena starija od 40 godina, osoba niže obrazovne razine, nekvalificirana radnica i osoba s trajno umanjenom radnom sposobnosti.

 

25. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je u cijelosti kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, temeljen na medicinskoj dokumentaciji, cjelokupnom spisu predmeta, pregledu zdravstvenog kartona tužiteljice i pregledom tužiteljice, a niti jedna od stranaka nije isticala nikakve prigovore, niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

 

26.  Tužiteljica je u tijeku postupka dostavila uputnice za preglede i potvrde narudžbi na liječničke preglede i medicinsku dokumentaciju o obavljenim kontrolnim pregledima (list 169-183).

 

27.Obzirom na naknadnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice, izveden je dokaz dopunskim medicinskim vještačenjem.

 

28.Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka medicine rada prim. dr. sc. M. Z., spec. medicine rada (list 222-225) proizlazi da je tužiteljica i dalje trajno nesposobna zbog ugrađenog TEP-a desnog kuka, gonartroze desnog koljena te aritmija, za obavljanje poslova pomoćne kuharice te obavljanja poslova pri kojima su potrebna česta sagibanja, dizanja i spuštanja tereta, prisilno dugotrajno stajanje, rad u prisilnim prignutom položaju tijela, hod po neravnom, hod po ljestvama, hod uz i niz stepenice u pretežitom dijelu radnog vremena, obavljanje poljoprivrednih poslova, poslova na visini, poslova u prisilnim položajima tijela i poslova pri kojima nosi, diže i prenosi pojedinačne terete teže od 10 kg, za rad na traci i rad u normiranom načinu rada. Prema novo dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji iz koje je vidljivo da je stanje po TEP desnog kuka urednog položaja proteze i održane kongruencije zglobnih tijela, bez znakova osteolize oko aloplastičnog materijala te obzirom da su zglobna tijela lijevog kuka pravilnih kontura, kongruentna, uz blaže reduciranu širinu zglobnih prostora, a SI zglobovi u okviru dobivene snimke morfološki održani, mišljenja je da tužiteljica što se tiče morfološko – funkcionalnog stanja kukova i zdjelice, poremećaja srčanog ritma zbog kojeg u proteklom periodu od vještačenja do sada nije bilo zabilježenih hitnih intervencija, može raditi poslove u pretežito sjedećem položaju tijela uz uvjet da ima slobodan ritam rada i mogućnost višekratnih odmora tijekom radnog vremena. Uz gore navedene zapreke, tužiteljica može u vremenu od osam sati postići učinak analogan učinku koji zdrava osoba njene dobi i spola ostvari u 5 sata rada. Zbog čestih bolova u koljenu i skočnom zglobu te kralježnici, očekuje se shodno utvrđenom oštećenju zdravlja, privremena radna nesposobnost tužiteljice u vremenu od procijenjeno 120 dana godišnje, zbog terapije liječenja i/ili održavajuće funkcije kuka, stopala i koljena. Obzirom na dob, tužiteljica je u mogućnosti zaposliti se, može konkretno raditi sezonski na poslovima sortiranja paprike koju spominje tuženik ili na sličnim poslovima uz naprijed naveden podatak da je u osmosatnom radnom vremenu učinak tužiteljice jednak peterosatnom učinku zdrave osobe istog spola i dobi, ali samo na poslovima na kojima se poštuju naprijed navedene zapreke. Navodi ponovno da se obzirom na trajno narušeno zdravstveno stanje, tužiteljica svrstava među osobe koje su teže zapošljive jer je dugotrajno nezaposlena osoba; žena starija od 40 godina; osoba niže obrazovne razine; nekvalificirana radnica i osoba s trajno umanjenom radnom sposobnošću

 

29.Dopunski nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prihvaćen je u cijelosti budući je isti temeljen na medicinskoj dokumentaciji, zdravstvenom kartonu tužiteljice, ranije izvršenim pregledom tužiteljice, objektivan i stručan, na koji nitko od stranaka nije isticao nikakve primjedbe, niti prigovor.

 

30. Ocjenom svih provedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

-tužiteljica je u dobi od …godina (rođena ….),

-stranke su bile u braku od … do ..., kada je njihov brak razveden presudom ovoga suda P Ob-120/2020-44, a bračna zajednica stranaka prestala je u ...,

-u braku stranaka rođeno je četvero sada punoljetne djece,

-za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice tužiteljica je brinula o kućanstvu, kuhala, spremala, čistila, radila na uzgoju stoke i na poljoprivredi, brinula o djeci, uzgajala vrt,

-tužiteljica je završila osnovnu školu i tečaj za pomoćnu kuharicu, nikada se nije zapošljavala,

-od 2020. stranke više ne uzgajaju stoku, niti se bave poljoprivredom, a niti tužiteljica uzgojem vrta,

-od prestanka bračne zajednice stranaka u siječnju 2020. do iseljenja tužiteljice u lipnju 2021. stranke su živjele zajedno u kući u B., tuženik je plaćao sve režije, kupovao namirnice, drvo za ogrjev, dok je kćerka tužiteljice kupovala tužiteljici odjeću i obuću, tuženik joj je plaćao dopunsko zdravstveno osiguranje (do lipnja 2022. do kada je bila preko njega osigurana), tužiteljici su pomagala braća,

-od razvoda braka stranaka … tužiteljica živi u kući u B. koja je u suvlasništvu kćerke M. i sina M., plaća režije na ime potrošnje struje u iznosu od 120,00 kn,

-tuženik je zaposlen u autoprijevozničkom obrtu M. K. u B. na poslovima vozača kamiona, vrši prijevoz u I., radi tri dana i dvije noći, a ostatak je kod kuće, ostvaruje plaću od 5.320,00 kn i dnevnice od 3.000,00 do 5.000,00 kn, ima troškove prehrane kada je na putu, plaća režije za kuću oko 1.000,00 kn, ima troškove nabave ogrjevnog drveta,

-svo četvero djece stranaka sada je zaposleno i ostvaruje vlastite prihode,

-sin P. postao je punoljetan ..., u svibnju 2021. završio je školovanje, radio je sezonske poslove od lipnja 2022., a prije toga zimi radio je 15 dana u A.,

-tužiteljici novčano pomažu djeca na način da joj kćerka M. mjesečno daje 200,00 do 300,00 kn, sin N. mjesečno daje 200,00 do 300,00 kn, sin P. mjesečno joj daje 100,00 do 200,00 kn (od lipnja 2022. kada je počeo raditi sezonske poslove), troškove mobitela podmiruje joj sin N., troškove ostalih režija podmiruju djeca M. i M., te nabavljaju drva za ogrjev, a kćerka M. joj kupuje odjeću i obuću,

-tužiteljica od rujna 2022. prima naknadu od Zavoda u iznosu od 375,00 kn mjesečno,

-tužiteljica kuha, čisti, pere posuđe,

-tužiteljica je 11. veljače 2021. operirala kuk, prije tri godine krvne žile, pije lijekove za štitnjaču,

-tužiteljica ima troškove nabave lijekova oko 100,00 kn mjesečno, troškove odlaska na liječničke preglede u B. na ime povratne autobusne karte na relaciji B.-B.-B. u iznosu od 60,00 kn (u B. je odlazila tijekom 2022. tri puta svaki drugi tjedan), te odlaska u Z. na ime povratne karte u iznosu od 108,00 kn (u Z. je odlazila godišnje dva puta),

-tužiteljica od 14. lipnja 2022. ima pravo na obvezno zdravstveno osiguranje, te joj je rješenjem Zavoda3 od 11. srpnja 2022. utvrđeno tjelesno oštećenje od 40% bez prava na naknadu,

-tuženik ima zdravstvene tegobe sa tlakom, srcem, masnoćom, želucom, bruhom, gihtom, uzima lijekove, predstoji mu operacija bruha.

 

31. Prema nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja vještaka koje je prihvaćeno u cijelosti sud utvrđuje da je tužiteljica  trajno nesposobna za obavljanje poslova pomoćne kuharice, poljoprivrednih poslova, poslova na visini, poslova u prisilnim položajima tijela i poslovima u kojima nosi, diže i prenosi terete teže od 10 kg. Kod tužiteljice postoji privremena nesposobnost za rad. Tužiteljica može raditi poslove u pretežito sjedećem položaju tijela uz uvjet da ima slobodan ritam rada i mogućnost višekratnih odmora tijekom radnog vremena. Kod tužiteljice se shodno utvrđenom oštećenju zdravlja, privremena radna nesposobnost očekuje u vremenu od procijenjeno 120 dana godišnje, zbog terapije, liječenja i/ili održavajuće funkcije kuka, stopala i koljena. Tužiteljica je obzirom na dob u mogućnosti zaposliti se, konkretno  na sezonskim poslovima primjerice sortiranju paprike i sl. s tim da u osmosatnom radnom vremenu njen učinak rada bude jednak petero satnom učinku zdrave osobe istog spola i dobi i to samo na poslovima na kojima se poštuju navedene zapreke. No, obzirom na trajno narušeno zdravstveno stanje, tužiteljica se svrstava među osobe koje su teže zapošljive, jer je dugotrajno nezaposlena osoba, starija od 40 godina, niže obrazovne razine, nekvalificirana radnica i osoba s trajno umanjenom radnom sposobnošću.

 

32. Odredbom čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

 

33. Na osnovi provedenih dokaza utvrđeno je da se troškovi tužiteljice odnose na troškove potrošnje struje u iznosu od 120,00 kn mjesečno, zatim na troškove hrane, higijenske potrepštine, troškove lijekova u iznosu oko 100,00 kn mjesečno, odlaska na liječničke preglede u B. i Z., obzirom iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da tužiteljica i nadalje mora nastaviti s terapijom i dolaziti na kontrolne preglede kod liječnika ortopeda, a i naručena je na UZV-dopler arterija i vena u proljeće 2023. i krajem ove godine na pregled u reumatološku ambulantu, a iz njenog iskaza, kao i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da čeka poziv na kontrolu kod liječnika interniste zbog problema sa tahikardijom.

 

34. Stoga, analizirajući sve utvrđeno, sud ocjenjuje da je tužiteljici za njezino uzdržavanje potrebno najmanje 1.500,00 kn mjesečno, pri čemu je sud uzeo u obzir kako kćerka tužiteljice istoj kupuje odjeću i obuću, sin podmiruje troškove mobitela, a djeca ostale režijske troškove.

 

35. Tužiteljica ima pravo na uzdržavanje od trenutka kada su se za to stekli uvjeti. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je tužiteljica iselila iz kuće u kojoj su stranke zajedno živjele 1. lipnja 2021., a do tada je živjela u kući s tuženikom, te je tuženik plaćao režije, snabdijevao drva za ogrjev, kupovao namirnice, tužiteljica je uzgajala kokoši, kćerka stranaka M. kupovala je tužiteljici odjeću i obuću, tuženik joj je plaćao dopunsko zdravstveno osiguranje i bila je preko njega zdravstveno osigurana, te su joj djeca pomagala u uzdržavanju, te braća tužiteljice. 

 

36. Stoga tužiteljica ima pravo na uzdržavanje počev od 1. lipnja 2021.

 

37. Tužiteljica od razdoblja iseljenja 1. lipnja 2021. prima od kćerke M. novčani iznos od 200,00 kn do 300,00 kn mjesečno, što je prosječno 250,00 kn mjesečno, od sina N. prima novčani iznos od 200,00 kn do 300,00 kn mjesečno, što je prosječno 250,00 kn mjesečno, dok joj sin N. podmiruje troškove mobitela, sin M. i kćerka M. podmiruju ostale režijske troškove, osim troškova struje, i podmiruju troškove ogrjevnog drveta, kćerka M. ju je snabdijeva odjećom i obućom.

 

38.Stoga sud ocjenjuje da je tužiteljica počev od 1. lipnja 2021. raspolagala iznosom od 500,00 kn mjesečno, što je tužiteljici bio jedini prihod za podmirenje preostalih potreba za vlastito uzdržavanje, te nema dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje.

 

39.Tužiteljica novčanu pomoć od Zavoda2 u iznosu od 375,00 kn prima od rujna 2022., te joj sin P. novčano pomaže od lipnja 2022. iznosom od 100,00 do 200,00 kn mjesečno.

 

40. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje kako tužiteljica nema dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje, pa obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je raspolagala iznosom od 500,00 kn mjesečno, to joj je bio potreban za njeno uzdržavanje još iznos od 1.000,00 kn mjesečno.

 

41. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

42. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da tuženik živi u vlastitoj kući u B. koje je vlasnik, kao i 1,5 rali oranice i pola rali livade, te šume u P.. Od stalnog zaposlenja u autoprijevozničkom obrtu M. K., na poslovima vozača  kamiona u inozemstvu ostvaruje ukupna primanja oko 10.000,00 kn, ima troškova prehrane za vrijeme rada u inozemstvu, obzirom tri dana i dvije noći boravi na putu, spava u kamionu, ima troškove prehrane na putu, plaća troškove režija za kuću oko 1.000,00 kn, ima troškove nabave ogrjevnog drveta, troškove prehrane, odjeće, obuće, ima zdravstvenih tegoba zbog kojih uzima terapiju, a zbog kojih nije nesposoban za rad kako to proizlazi iz njegovog vlastitog iskaza, predstoji mu operacija bruha, time da tuženik nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi težina njegovih zdravstvenih tegoba, tuženik uzima lijekove na recept, ne iznosi da plaća participaciju za lijekove. Tuženik nema obvezu uzdržavati druge osobe.

 

43. Imajući u vidu tuženikove prihode, njegovo imovno stanje, činjenicu da je redovno zaposlen i ostvaruje prihode, to sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, pri čemu je sud uzeo u obzir da je tuženik tužiteljici plaćao dopunsko zdravstveno osiguranje u iznosu od 70,00 kn mjesečno sve do lipnja 2022., slijedom čega sud utvrđuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 930,00 kn mjesečno (1.000,00 kn mjesečno potrebnih sredstava za uzdržavanje tužiteljice umanjen za plaćenih 70,00 kn mjesečno na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja od strane tuženika). 

 

44. Obzirom su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje uzdržavanja tužiteljice sukladno citiranoj odredbi čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona, to je prihvaćen kao osnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 930,00 kn mjesečno, odnosno 123,43 eur mjesečno. 

 

45. Prema odredbi čl. 298. Obiteljskog zakona obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužiteljica u dogledno vrijeme, na drugi način, osigura sredstva za život (st. 1.). U opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno (st. 2.).

 

46. Sukladno odredbi čl. 298. Obiteljskog zakona tuženik je u obvezi platiti uzdržavanje za tužiteljicu u razdoblju od 1. lipnja 2021. kada su se za to stekli uvjeti, kako je to naprijed obrazloženo, pa do 1. lipnja 2022.

 

47. Obzirom na primjenu zakonske odredbe kojom je propisano da se obveza uzdržavanja bračnog druga određuje do godinu dana, te sve okolnosti slučaja, imajući u vidu zdravstveno stanje tužiteljice, njenu privremenu nesposobnost za rad, odnosno postojanje preostale radne sposobnosti, mogućnost da će kroz to vremensko razdoblje biti u mogućnosti radom osigurati dostatna sredstva za život i za razdoblje nakon proteka godine dana, pa nadalje, a kako je i u ostalom i sama navela u tužbi, kako će ostatak sredstava potrebnih za vlastitu egzistenciju pokušati zaraditi sama svojim radom (list 3), te činjenicu da tužiteljici u uzdržavanju pomažu djeca, čija je to i zakonska dužnost, to je odlučeno o obvezi uzdržavanja tuženika prema tužiteljici u vremenskom razdoblju od godine dana.

 

48. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku platiti uzdržavanje za tužiteljicu u  iznosu od 123,43 eur / 930,00 kn mjesečno, u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2021. pa do 1. lipnja 2022., tako da dospjele obroke koji dospijevaju do 15. u mjesecu za tekući mjesec, plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18, 126/21), slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

 

49. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

 

49.1. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja, kao i činjenicu da se tuženik protivio zahtjevu za plaćanje uzdržavanja tužiteljici, da je tužiteljica sa visinom zahtjeva za uzdržavanje uspjela djelomično i to u omjeru od oko 62%, a s osnovom uspjela je u cijelosti, ali bez obzira na taj tužiteljičin djelomični uspjeh nisu nastali posebni troškovi, sud je obvezao tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u cijelosti.

 

49.2.Troškovi tužiteljice odnose se na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj poduzetih radnji po odvjetniku u visini od zatraženih 2.000,00 kn i PDV u iznosu od 500,00 kn, te troškove plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn. Stoga je tuženik obvezan naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.600,00 kn, što odgovara iznosu od 345,08 eur.

 

49.3. Parnični troškovi odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) i to Tbr. 7. točka 2., Tbr. 42. i Tbr 50, te Zakona o sudskim pristojbama.

 

49.4. Tužiteljici na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 2.600,00 kn pripada pravo i na isplatu zakonske zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

 

U Bjelovaru, 13. ožujka 2023.

                                                                                                           Sudac

                Sunčica Lovrić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste presude županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450