1                         Pos.br. 4 P Ob-160/2019-30

 

 

 

 

     Republika Hrvatska

      Općinski sud u Šibeniku                                                                            

    Šibenik, Stjepana Radića 81                                      Poslovni broj: 4 P Ob-160/2019-30

 

 

                                 U   I  M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A

 

 

  Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217,  po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u parničnom predmetu tužitelja mal. G. R., OIB…, iz V., P. V. L. ..., kojeg zastupa majka i zz M. P. ( ex. S.), OIB…, iz V., P. V. L. …, koju zastupa pun. B. K., odvjetnik u Š., protiv tuženika A. R., OIB…, iz Š., S. R. ..., kojeg zastupa pun. M. M., odvjetnica u Š., radi izmjene odluke o uzdržavanju, nakon održane i dovršene rasprave dana ... godine, bez javnosti, na ročištu objave dana 13. ožujka 2023.,

 

                                           p r e s u d i o     j e

 

 

I. Mijenja se odluka o uzdržavanju sadržan u točki ... izreke presude O. s. u Š. posl.br. 16 P2-…od ... godine  na način da se nalaže tuženiku A. R., OIB…, doprinositi za uzdržavanje mal. G. R., OIB…, iz Vodica, P. V. L. .., iznos od … € (… kn) mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe  ...godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi , do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do konačne isplate po stopi iz čl.29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zz M. P., OIB…, IBAN : ….

II. U preostalom dijelu poviše iznosa dosuđenog u točki I., tužbeni zahtjev se odbija.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu  od … € ( … kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, u roku od 15 dana.

 

 

                                                        Obrazloženje

 

 

1. Na strani mal. tužitelj G. R., kojeg zastupa majka i zz M. P., u tužbi i tijekom postupka je navedeno  da je pravomoćnom presudom O. s. u Š. br. P2-… od …godine, kojom je razveden brak roditelja, naloženo ocu-tuženiku  za njegovo uzdržavanja doprinositi iznos od  … kn mjesečno od ... godine pa nadalje uplatom na račun majke i zz djeteta. Tuženik da pune četiri godine prije podnošenja tužbe nije doprinosio za uzdržavanje djeteta po sudskoj odluci, a sada se po njihovu saznanja već neko vrijeme nalazi na radu u SR N.. U međuvremenu tuženik da se vratio iz SR N., i da je zaposlen kao pomoćni automehaničar te ostvaruje zaradu kojom može doprinositi povećani iznos uzdržavanja, iako da nije sporno da je u postao otac još jednog djeteta. Potrebe mal. tužitelja da su se znatno povećale u odnosu na vrijeme kada je određen iznos po sudskoj presudu, te obzirom na sadašnju zaradu oca i  činjenicu da dijete prati standard roditelja koji treba novčano doprinositi za njegovo uzdržavanje, da se traži , po provedenom postupku, donijeti odluke , da se mijenja prijašnja odluka o visini iznosa uzdržavanje  na način da će se naložiti tuženiku da ubuduće za uzdržavanje mal. tužitelja doprinosi iznos … € , što je protuvrijednost iznosa od … kn i to od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi , uplatom na račun majke i zz tužitelja.

2. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom s prijedlogom da se zahtjev odbije. Naveo je da se on ne nalazi u SR N. i nije tamo zaposlen, već da je zaposlen u Š. u A. D. i ostvaruje mjesečno primanje od oko … kn na poslovima pomoćnog autolimara. Uz to da uzdržava joj jedno mal. dijete, pa da nije u mogućnosti doprinositi veći iznos od dosuđenog.

3. Izvedeni su dokazi pregledom presude O. s. u Š. br. 16 P2-… od ... godine , rodnog lista G. R. izdanog u M. uredu Š. K.: … od ... godine, potvrde A. S. D. d.o.o. , izvatka iz matice rođenih za A. R. izdanog u M. uredu Š….godine, potvrde o visini dohotka i primitaka za A. R. za ...godine izdanog u P. upravi RH,  P. ured Š. I. Š. K.: …od ... godine, potvrde T. i kickboxing kluba H. b. d. V. od ... godine, potvrde umjetničke udruge T. od ... godine, ...godine, ... godine, ... godine, …godine ,  saslušanjem kao svjedoka  S. R., te saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja M. P. i saslušanjem tuženika A. R..

4. Odbijen je prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka D. B., te pribavljanje i pregled računa M. S. otvorenog u S. banci d.d. kao suvišne.

5. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Presudom O. s. u Š. br. 16 P2-… od ... godine razveden je brak roditelja A. R. i M. R. rođ. P., te je odlučeno da će mal. G. R. stanovati s majkom, određeni su osobni odnosi djeteta s oce, te je određena obveza oca doprinositi za uzdržavanje iznos od … kn mjesečno od ... godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi.

8. Mal. G. R. rođen je … godine u Š. ( utvrđeno uvidom rodnog lista G. R. izdanog u M. uredu Š. Klasa: …od ... godine) i u vrijeme podnošenja tužbe imao je … godina, sada ima … godina.

9. Obzirom na protek vremena od donošenja presude kojom je u točki ... izreke određena obveza tuženika doprinositi za uzdržavanja mal. tužitelja, nedvojbeno je da su se, u smislu čl.285. Obiteljskog zakona ( "narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) promijenile okolnosti na strani mal. tužitelja kao osobe koje primaju uzdržavanje u smislu da su se povećale njegove potrebe i troškovi.

10. Po čl.311. ObZ-a sud u postupku utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta prilikom određivanja iznosa uzdržavanja koje se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanja, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o zdravlju i druge slične troškove, a koji se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

11. Sukladno čl. 313. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose se na njegove prihode i imovinsko stanje, ali sud  utvrđuje i njegove druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću, s tim da je roditelj-obveznik uzdržavanja dužan sudu prikazati ukupna neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

              12. Iz iskaza majke i zz tužitelja M. P. proizašlo je da je ona od tuženika dobila informaciju da je otišao živjeti i raditi u N. ali i da se vratio u veljači ili ožujku ... godine, mada je kasnije saznala da se predstavljao kao da je u N. a već je bio u Š.. Ne zna što je tamo radio , ali zna da više nije u N. , da je sada zaposlen u autoservisu a koji posao radi ne zna niti koja mu je plaća jer s njim ne razgovara.

              13. Rekla je da su troškovi mal. tužitelja porasli u odnosu na vrijeme kada je donesena prethodna  sudska odluka jer sad završava ... razred OŠ , a od ... razreda OŠ ide u glazbenu školu za gitaru pri KC V., što se mjesečno plaća … kuna, trenira taekwondo što plaća … kuna članarina mjesečno i još dodatno za putovanja za natjecanja oko … kuna jedanput- dvaput godišnje, s tim da dok su bile Covid mjere putovanja nije bilo. Troškove za udžbenike nema ali ima trošak radnih bilježnica i drugih bilježnica što je godišnje oko … kuna, ima mobitel na bonove i svaka dva tjedna mu kupuje bon od .. kuna, te drugih troškova nema osim odjeće i obuće. Kako intenzivno raste svaki mjesec da mu mora kupovati kvalitenu obuću jer ima problema sa ravnim stopalima pa ukupno mjesečno za odjeću i obuću troši oko … kuna. Radi u pekari za mjesečnu plaću od oko … kuna , a živim sa roditeljima  i nemam troškove stanovanja.

              14. Majka je još jednog mal. djeteta mlađeg od G. i njegov otac redovno doprinosi za uzdržavanje. Zna da tuženik ima još jedno mal. dijete ali ne znam je li doprinosi za njegovo uzdržavanje.

15. Priložila je kao dokaz potvrde TAEKWONDO i kickboxing kluba H. b. d. V. od ... godine, potvrde umjetničke udruge T. od ... godine, ... godine, ... godine,...godine, ...godine.

16. Tuženik A. R. je u stranačkom iskazu rekao da je po sudskoj presudi u obvezi plaćati uzdržavanje od … kunu, da je nakon razvoda radio u tvornici I. sezonski, a od … godine da je zaposlen u A. D. kao pomoćni automehaničar, vlasnika servisa I. K.. Rekao je i da je točno da je u ... godine bio u N. ali ne raditi nego kod prijatelja koji je bio teško bolestan, gdje je boravio od … do …, ... godine i nije se zapošljavao. Od…  godine da radi u ovom autoservisu što da majka tužitelja zna jer se cijelo razdoblje viđali i družili sa mal. tužiteljem. Novac za uzdržavanja da joj je davao na ruke  kada je to tražila. Od … godine njegova plaća da je … kuna. Uz G. da ima još kćer A. koja je rođena ... godine i za nju plaćam mjesečno …kuna.

17. Rekao je i da je, obzirom na cjelokupnu situaciju, spreman ubuduće za G. plaćati … kuna ali ne i za prethodno razdoblje od podnošenja tužbe jer je do sada davao majci novac na ruke, a ako ne on onda njegovi roditelji. Zna da je G. učenik ... razreda OŠ u V., da trenira taekwondo, uči strane jezike i gitaru.

18. Iz dostavljenih Potvrda o visini dohotka i primitaka  P. uprave I. Š. od ... godine za A. R. ( list 41-47. spisa) utvrđeno je da je  u ... godini imao prijavljeni dohodak od nesamostalnog rada od … kn, a za slijedeće godine (...godine, ...godine, ...godine) iz potvrde ovog tijela proizlazi da nema  dohotka ni primitaka.

19. Svjedokinja S. R., majka tuženika , je navela da već niz godina s sinom nije u dobrim odnosima i nemaju kontakte dok s majkom tužitelja ima korektan odnos i sa njezinom obitelji te viđa mal. tužitelja. I ona je  rekla da tuženik ima još jedno mal. dijete koje će sada napuniti … godina. Iako je tuženik prijavljen na  njezinoj adresi , on tu da ne stanuje  te da ne zna ni je li negdje zaposlen ali je čula od supruga da nešto radi zajedno sa osobom koja je vodila A. D. koji je bio u N., kao automehaničar. U N. da je bio kratko i vratio se prije nego je počela Corona, dva puta odlazio i kratko tamo boravi. Ona i suprug da nisu nikad davali novac za uzdržavanje G. nego bi mu nešto dali isključivo kao poklon, bilo u stvarima bilo u novcu.

20. Cijeneći izneseno činjenično stanje , nedvojbeno je da su se promijenile okolnosti  na strani mal. tužitelj u odnosu na vrijeme kada je donesena važeća sudska odluka jer je  utvrđeno da su se, nakon proteka više od šest godina, potrebe djeteta i  slijedom toga, njegovi troškovi logično povećali samom dokazanom činjenicom da su porasli njegovi svakodnevni troškovi prehrane i higijene, odijevanja, slobodnih aktivnosti, a obzirom da je sada polaznik ... razreda osnovne škole, porasli su i troškovi školovanja ( izuzev besplatnih školskih udžbenika) i izvanškolskih aktivnosti, a uz što treba uzeti u obzir općepoznatu činjenicu porasta  troškova života zbog inflacije i povećanja cijena.

21. Ni  tuženik nije osporavao da su porasli troškovi mal. tužitelja i da je on upoznat s dijelom tih troškova, niti je osporavao da radi i ostvaruje primanja , iako je očito da nije prijavljen  kao zaposlen već radi "na crno" jer je iz potvrda porezne uprave proizlazi da od ...godine ne ostvaruje nikakav dohodak i primitke, a da  je u … godine prinio tek neznatan dohodak od nesamostalnog rada.

22. Rekao je da mu je plaća …kn od … godine.

23. Za tvrdnju tužitelja da je on bio zaposlen u SR N. i ostvarivao zaradu, nije  pružen ni jedna dokaz , pa se nije moglo utvrditi da je on u tom razdoblju ostvarivo bilo kakvu zaradu. Naprotiv, proizašlo je da je u SR N. bravio kratko vrijeme i nije zarađivao  jer nema dokaza da bi radio , kod koga i za koga je radio , a svjedokinja ( njegova majka) je rekla da su mu oni slali neki novac i potrepštine u tom razdoblju. Stoga , nisu dokazani navodi tužbe  da bi od podnošenja tužbe ostvarivao  mjesečna primanja u iznosu od …€, koju tvrdnju je tužitelj bio dužan sudu dokazati po čl.219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 40/22, dalje ZPP), pa je sud o tome odlučio primjenom čl.221.a. ZPP-a

              24. Po čl.313.st.3. ObZ-a za obveznika uzdržavanja bitno je od strane suda ocijeniti njegovu  mogućnost stjecanja dodatne zarade obzirom na njegovo obrazovanje i radnu sposobnost, pa se tu utvrdilo da je tuženik osoba mlađe životne dobi i osposobio se za posao automehaničara što radi od … godine ( što je traženo zanimanje) iako je završio za zvanje ekonomista SSS, pa je utvrdio da je njegova obveza i odgovornosti izborom  zaposlenja i poslodavca ostvariti mogućnost za višu zarada, obzirom na posao za koji se osposobio kao i životnu dob, a sve za dobrobiti njegove djece.

25. Nesporno je da je tuženik još otac maloljetne A. koja je rođena...godine  i da za nju , u dogovoru s njezinom manjom, doprinosi iznos od … kn ( … €) mjesečno

              26. Zato je sud, polazeći od zakonskog određenja čl. 311. i čl.313.st.2. u vezi čl.314. st.2. i st.3. ObZ-a , cijeneći ukupne materijalne potrebe djeteta kao i mogućnosti tuženika kao roditelja koji je obveznik uzdržavanja (obzirom na  njegovo priznanje da ostvaruje plaću od … kn ( … €) i uzdržava joj jedno mal. dijete s iznosom od … kn ( … €), te imajući u vidu da je visinu minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi mal. tužitelja u iznosu od … kn ( … €) po Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku RH ( "Narodne novine" br. 37/2022 ), a u okviru očitovanja  tuženika da je sprema ubuduće za G. doprinositi … kn (… €), utvrdio da je primjereno dosuditi iznos od … € mjesečno za uzdržavanje mal. tužitelja od dana podnošenja tužbe ... godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, upravo zato što je tuženik rekao da ova primanja imao od ... godine od prije podnošenja tužbe a obvezu uzdržavanja drugog djeteta  od ... godine što znači da su njegove materijalne prilike neizmijenjene od podnošenja tužbe do sada, a samo trajanje postupka bilo je uzrokovano upravo njegovim neodgovornim odnosom neprijavljivanjem promjene prebivališta ili boravišta ( održano je … ročišta prije njegova dolaska na raspravu. Zato je prihvaćen tužbeni zahtjev u tom dijelu u iznosu od … € ( … kn) mjesečno , kao je pobliže presuđeno kao u točki I. izreke, dok je  iznos poviše dosuđenog od … € do iznosa od … € ( … kn) odbijen kao neopravdano previsoko postavljen. Iz ovih razloga je presuđeno kao u točka I. i II. izreke,

27. Sud je ovu odluku donio u skladu s odredbama ObZ-a, a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).

28. Kao suviše, ostale priložene dokaze i očitovanja stranka vezano za neplaćanja uzdržavanja od strane tuženika po pravomoćnoj presudu  O. s. u Š. br. P2-od ...godine sud nije ocjenjivao jer je to pitanje ovršnog postupka te nije relevantno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

29. Odluku o troškovima postupka sud je donio po čl.366. ObZ-a te je mal. tužitelju priznao troška zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku koji je trošak popisao u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika pa je je po Tbr.7. toč.2. Tarife priznao zahtjeva za jednokratnom naknadom za sve radnje poduzete u prvostupanjskom postupku u visini … bodova, a obzirom da bod iznos … € ( … kn)  , utvrđeno je da taj troška iznosi … € ( … kn). Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.

 

                                          U Šibeniku, 13. ožujka 2023.

 

                                                                                          S U T K I NJ A

 

 

                                                                                 Melina Gulin Pavlaković v.r.