Kzd-2/2023

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje
zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog S. I.,
zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br.
125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u
povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KOz-DO-152/2022 od 5.
prosinca 2022., nakon javno provedene rasprave 18. siječnja, 3. i 13. veljače te 8.
ožujka 2023., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Darka Stanića i savjetnice
ODO-a u Splitu Jelene Jukić, 13. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: S. I., zvan „S.“, OIB:….., sin pok.
I. i pok. I., rođene I., rođen ….. godine u
S., gdje i prebiva J. J. 6, državljanin Republike
Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, pekar, zaposlen u
pekarnici „H.“, s mjesečnim primanjima od 4.400,00 kuna,
oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik
stana u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, protiv njega se vodi
još jedan kazneni postupak, osuđivan,

k r i v j e

I. što je u razdoblju od 1. veljače 2022. do 7. listopada 2022. u S., u
obiteljskoj kući na adresi J. J. 6, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog
poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom čl. 4. st. 1.
Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15), u vezi odredbi čl. 10. t. 1. i 3. Zakona
o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), s ciljem da
zastraši svoju izvanbračnu suprugu M. I., povrijedi njeno dostojanstvo te
naruši njen psihički i fizički integritet, u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog
djeteta I. I. rođenog 21. svibnja 2015., svjestan da time ugrožava njegov
psihofizički razvoj i pravilan odgoj te pristajući na to, učestalo izvanbračnoj supruzi
govorio pogrdne riječi da je kurvetina i sotona, govorio joj kako djeca F. i I. nisu
njegovi, u više navrata joj govorio kako će je ubiti, a da će djeca završiti u Domu, nakon
čega da će i sebi presuditi, dok je dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati kada je
njegova izvanbračna supruga došla do stana u obiteljskoj kući u kojemu on stanuje te
mu prigovorila da konzumira drogu, došao do nje i uhvatio je za vrat i oborio na krevet u
spavaćoj sobi, sjeo joj je na prsa radi čega nije mogla disati te ju je jednom rukom držao
za vrat, dok joj je drugom rukom zadavao udarce u glavu, a potom ju je i mobitelom
udarao u glavu, gdje ga je zatekao sin njegove izvanbračne supruge D. B.,
nakon čega je okrivljenik prestao napadati izvangračnu suprugu, koja ga je počela

2 Kzd-2/2023

gađati raznim predmetima kako bi se obranila, a okrivljenik je uzeo lopatu u ruke, dok je
izvanbračna supruga radi obrane u ruku uzela sjekiru, a što je vidio njihov maloljetni sin
Ivan i u šoku ponavljao da prestanu jer ne želi ostati bez majke,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji
izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije
počinjeno teže kazneno djelo, zatim drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a
kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te zlostavio dijete,

II. čime je počinio tri kaznena djela u stjecaju, i to dva kaznena djela protiv braka,
obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo
po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo - povredu djetetovih prava - djelo opisano i
kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju
- djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51.
KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom S. I., na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za
svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca;

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca;

- za kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci.

IV. Potom se okrivljeni S. I., na temelju čl. 177. st. 2. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Potom se okrivljenom S. I., na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10 (deset)
mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva)
mjeseca neće izvršiti ako imenovani okrivljenik, u roku provjeravanja u trajanju od 4
(četiri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno
djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja
neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57 st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2022. pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog
psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili
u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za

3 Kzd-2/2023

otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera
može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, dužan je
okrivljenik snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 677,42 € (šesto
sedamdeset sedam eura i četrdeset dva centa) ili 5104,00 kn1 (pet tisuća sto četiri
kune), od čega iznos od 411,97 € ili 3104,00 kn predstavlja trošak provođenja
psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 265,45 € ili 2000,00 kn predstavlja sudski
paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOz-DO-
152/2022 od 5. prosinca 2022. protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenih
djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm-
183/2022 od 30. prosinca 2022.

2. Na raspravi od 18. siječnja 2023., prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je
izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na
teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

2.1. U daljnjem tijeku postupka ispitani su svjedoci N. D., M. I.
i D. B.. Suglasnošću stranaka pročitan je sudskopsihijatrijski nalaz i mišljenje
od 10. veljače 2023. sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. D. B.
(list 138-145 spisa). U dokazne svrhe pročitani su i pregledani potvrda o privremenom
oduzimanju predmeta II. PP S. od 6. listopada 2022. (list 12) i obavijest II. PP S.
žrtvi nasilja u obitelji S. I. od istog datuma (listovi 169-173). Zatim su
pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 118-121) te je
potom on ispitan.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u
vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni Stjepan Ivanović počinio tri kaznena
djela, i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo povrede
djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi
sa st. 2. KZ/11, a sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

4. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od
nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu
sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije
počinjeno teže kazneno djelo.

4.1. Kazneno djelo povrede djetetovih prava, i to njegov modalitet naveden u
odlomku 3., čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne
odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je
štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

4.2. Kazneno djelo prijetnje spomenuto u odlomku 3. čini onaj tko drugome
ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili
mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim
zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni

1 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450

4 Kzd-2/2023

položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi
u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u
vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz
mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže
tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo
veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u
težak položaj.

5. U postupku nije bilo sporno da u razdoblju od 1. veljače 2022. do 7. listopada

2022. u S., u obiteljskoj kući na adresi J. J. 6, bilo verbalnih konflikata
između okrivljenika i njegove izvanbračne supruge -oštećene M. I., kao što
je to bio slučaj i dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati, kada je oštećenica došla do
stana u obiteljskoj kući u kojem on stanuje, kada je u jednom trenutku okrivljenik uzeo
lopatu u ruke, a oštećnica sjekiru te ga je počela gađati raznim predmetima, s tim da je
u prostoriju u kojoj su se nalazili nešto kasnije došao sin oštećnice D. B..

5.1. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz ostalih izvedenih te
prethodno pobrojanih dokaza (odlomak 2.1.).

6. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik u inkriminirano vrijeme svojoj
izvanbračnoj supruzi, u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta Ivana
Ivanovića rođenog 21. svibnja 2015., učestalo govorio pogrdne riječi da je kurvetina i
sotona, govorio joj kako djeca F. i I. nisu njegovi, zatim joj u više navrata
govorio kako će je ubiti, a da će djeca završiti u domu, nakon čega da će i sebi
presuditi.

6.1. Također je bilo sporno je li dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati
okrivljenikova izvanbračna supruga, došavši do stana u kojemu on stanuje, njemu rekla
da je narkoman, zatim je li potom okrivljenik nju obujmio za vrat i oborio na krevet u
spavaćoj sobi, sjeo joj je na prsa radi čega ne bi mogla disati te je jednom rukom držao
za vrat, dok bi joj drugom rukom zadavao udarce u glavu, a potom je i mobitelom
udarao u glavu, te je li to vidio njihov maloljetni sin Ivan.

7. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 24-26, 41-45 i 166-167) okrivljeni S.
I. u bitnom navodi da se kritičnog dana praktički dogodilo to da je on sinom
I. išao podignuti svoju plaću i kad se vratio prigovorio je svojoj izvanbračnoj
supruzi M. I. (uzela je njegovo prezime iako nisu u braku) što spava dva
dana, na što ga je ona napala i gađala staklenom bocom soka koju je baš tada kupio i
donio u stan, a osim toga ga gađala i jednim šipkom. Nije točno da je on nju oborio na
krevet, sjeo joj na prsa držao je rukom za vrat i udarao je u glavu. Tamo zapravo i nema
kreveta i ona je njega napala a ne on nju. Tada je ona zaista uzela sjekiru a točno je da
je on tad uzeo lopatu ali nije s njom nikoga napao već ju je držao kako bi se lakše
obranio. Niti u jednom trenutku nije lopatom bilo koga udarao. U tim situacijama nisu
bila prisutna djeca osim što je najstariji D. došao kada je već sve bilo gotovo odnosno
u trenutku kada je M. još imala sjekiru u ruci a okrivljenik je već prije njegovog
dolaska odložio lopatu. Nakon toga je rekao D. da je makne od okrivljenika, da nije
normalna, i potom je otišao izvan kuće a M. je krenula za njim zajedno s D. i
gađala ga ciglom, D. ju je smirivao. Dakle ona je njega više puta udarala, ne samo
ove prilike nego i inače. To mogu potvrditi okrivljenikov brat i nevjesta te D..

7.1. U drugom postupku njemu je izrečena mjera zabrane približavanja M. koje se on pridržavao i otišao živjeti na 3. kat obiteljske kuće koji je vrlo neuvjetan za

5 Kzd-2/2023

stanovanje, nema niti prozore, dakle u puno lošijem stanju nego 2. kat na kojem živi
M. s djecom. Unatoč ovoj mjeri ona je često kod njega dolazila i često ga
napadala i prigovarala mu tako da je zapravo on žrtva njenog postupanja a ne obratno,
o čemu je i priložio obavijest koju je njemu policija izdala kao žrtvi upravo na dan 6.
listopada 2022.

7.2. Ističe da je glupo što je sve ovako ispalo i zbog toga mu je žao. Misli da
njegova izvanbračna supruga ima ozbiljne psihičke tegobe i da joj je potrebna pomoć,
međutim na svaki spomen da se obrati psihijatru ona burno reagira i to odbija. Isto tako
manipulira djecom, njen najstariji sin iz njene prijašnje veze također ima smetnje u
razvoju, praktički ga je okrivljenik odgojio, tako da je i on podložan ovim
manipulacijama. Najteže mu je što je najmlađi Ivan sad završio u domu, očito iz razloga
što su loši uvjeti stanovanja a također i zbog psihičkog stanja njegove izvanbračne
supruge.

7.3. Nije točno da okrivljenik ne pridonosi za uzdržavanje, puno radi i trudi se,
cijelu plaću daje M. na trošenje. Radi podmirenja duga od oko 5.000,00 € vezano
za prethodni stan u kojem su živjeli prodao je parcelu. Okrivljenik ne konzumira drogu
već dulje vrijeme, a niti pije alkohol tako da nisu točni njeni navodi kada tvrdi suprotno.
On nju i dalje voli i želi joj pomoći, ona je majka njegove djece. Kada izađe iz istražnog
zatvora ne namjerava živjeti na 3. katu ove kuće već ima dogovoreno s prijateljem
D. T. da će mu iznajmiti stan u K. Š. na adresi Ibrišće 8. Kada
bude pušten na slobodu vratit ću se raditi u pekaru H..

8. S druge strane, svjedokinja – oštećena M. I. (listovi 82-83 i 163-
164) u osnovi navodi da okrivljenik i ona žive zajedno 20 godina u izvanbračnoj
zajednici. Prije toga je bila u braku s drugom osobom u kojem braku ima i sina D.
B. starog 30 godina. Okrivljenik i ona imaju dva sina i to F. starog 19
godina i I. starog 7 godina. Inače, oni stanuju u stanu obiteljske kuće I. u
S., a kako se i ranije vodio postupak zbog istih stvari protiv okrivljenika, izrečene su
mu mjere opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja njoj, tako da je ona ostala sa
sva tri sina živjeti u kući u stanu na trećem katu, a okrivljenik živi sam u stanu na
drugom katu. Inače, nije nigdje zaposlena, zarađuje nešto čišćenjem po kućama, dok je
S. zaposlen u pekari H. i to su im jedini izvori prihoda, s napomenom da i njihov
stariji sin F. radi.

8.1. Što se tiče njihovih bračnih odnosa, u zadnjih par godina (oštećenica je ovaj
dio iskaza dala 14. studenog 2022.) postoje problemi, nesuglasice, s tim da se S.
raspoloženje mijenja iz minute u minutu, i upravo su u tome izvori problema. On je u
jednom trenu voli, ne može živjeti bez nje, dok je odmah u drugom trenu mrzi i vrijeđa
da je sotona i slično. Kroz taj period od dvije i pol godine, S. je znao primjenjivati i
fizičku silu prema njoj i udariti je. To ne bi nikad radio u trenutku kad bi djeca bila tu ali
nažalost djeca bi to osjetila i odmah bi ste stvorili tu i nažalost bili bi očevici tih situacija.
Sličnu situaciju su imali u siječnju 2022. kad je morala intervenirati policija, te je protiv
njega pokrenut kazneni postupak gdje mu je izrečena mjera opreza udaljenja iz doma i
zabrane približavanja njoj. Inače, nije joj poznato je li taj postupak završio.

8.2. Nažalost, identične stvari nastavile su se ponavljati i nakon toga, dakle sve
od veljače 2022. pa do predmetnog događaja ali ona to nije prijavljivala. Često bi je
znao vrijeđati, govoreći joj da je kurvetina i sotona, spominjao je da djeca F. i I.
nisu njegova a njoj je prijetio ubojstvom i govorio da će djeca završiti u domu nakon
čega da će i sam sebi presuditi. Ovo je govorio ispred sve troje djece. Misli da je
okrivljenik konzumirao drogu, a u zadnje dvije godine je povremeno znao konzumirati i

6 Kzd-2/2023

alkohol. U zadnjih godinu do godinu i pol dana nalazila je po kući šprice i igle, a i viđala
ga je da puši marihuanu, čak je i on sam govorio da ne puši duhan nego samo
marihuanu.

8.3. Što se tiče predmetnog događaja od 6. listopada 2022., navodi da se ne
sjeća zašto je uopće tog jutra bila u stanu na drugom katu u kojem je tada S. živio.
On je bio vani, otišao je do banke zajedno sa sinom I. kako bi predigao plaću.
S. se vratio u stan zajedno s Ivanom nešto prije podne. Ubrzo je u stan došao i jedan
njegov prijatelj i poznanik, a nedugo nakon toga i drugi, a onda je vidjela i trećeg
poznanika, ne zna im imena, i taj je čekao ispred kuće i čim ga je vidjela ona je
poludjela jer joj nije izgledalo lijepo to što se događa pred kućom. Naime, upravo onaj
treći koji je čekao izgledao je kao narkoman. Ona je odmah na to i rekla S. da je
narkoman. Ustvari ne zna što je točno rekla S. ali rekla mu je jednu riječ koja aludira
na konzumenta droge. To mu je rekla jer sve to ranije ona sa S. prolazila i mislila je
da je to gotova priča. Naime, S. je ranije bio konzument droge. Ova dva poznanika
su otišla iz stana, a u međuvremenu je u stan došao njen sin iz prvog braka D., poveo
je I. i otišli su vani, tako da su samo S. i ona bili u stanu.

8.4. Ulazna vrata stana su ostala otvorena i S. i ona su u jednom trenu bili kod
ulaznih vrata. S. ju je odjednom uhvatio za vrat i oborio je na krevet, sjeo joj je na
prsa, jednom rukom ju je držao za vrat, a drugom rukom joj je zadavao udarce u glavu,
ne sjeća se je li to bilo otvorenim dlanom, ali sigurna je da nije šakom, da bi je nakon
toga mobitelom udarao u glavu, desno od lijevog oka. Kako joj je sjedio na prsima nije
mogla disati. Cijelo vrijeme joj je nešto govorio ali više se ne sjeća što, ali sigurno nisu
bile lijepe riječi. Ne zna je li joj prijetio, jer nije mogla ni disati.

8.5. Dok ju je tako S. napadao, u stan su se vratili D. i I. i zatekli ih u
ovom položaju. U stvari više se ne sjeća dok je još ležala na krevetu ili je već bila na
podu, to će D. sigurno bolje znati. Čim su djeca ušla i to vidjela, onda ju je i S.
pustio. Bila je sva u strahu i u šoku, mislila je da će biti gotova jer nije mogla disati
koliko ju je on pritiskao, pa je sa stola uzela šipak i s njim gađala S.. Još ga je s dvije
stvari gađala, misli sa pakiranjem kapućina i s još jednom stvari koja nije bila podobna
za ozljeđivanje. Čula je da je S. tada uzeo lopatu ali se toga uopće ne sjeća ali zna
da je nije pokušavao udariti s tom lopatom. Kako je bila kraj peći na drva uzela je
instinktivno sjekiru budući da je on uzeo lopatu. Oboje djece su stali između njih, ali ne
zna zašto. Sjeća se da joj je D. uzeo sjekiru, a onda su izašli iz stana a ona je već
skroz izgubila kontrolu pa je svašta vikala po hodniku i stepenicama mahnito išla gore -
dolje. Uopće se ne sjeća gdje je bio sin I.. Međutim ona se ne sjeća da bi I.
navodno ovaj događaj prokomentirao riječima "nemojte molim vas, ne želim ostati bez
mame", to jedino može biti D., odnosno i jest.

8.6. Ne sjeća se da bi te prigode S. njoj prijetio smrću, niti se sjeća što je
govorio, mada joj je smrću prijetio ranije u više navrata. Zainteresirana je za kazneni
progon protiv okrivljenika. Nada se da je S. za vrijeme boravka u istražnom zatvoru
konačno shvatio da se ovako ne može više ponašati, jer ako se ovo još jednom ponovi
ona to više neće trpjeti. No okrivljenik je iz zatvora zvao sina F. i tijekom tih
razgovora se vidjelo da on sebe smatra žrtvom i da istražni zatvor na njega nije
djelovao na način da mu promijeni način razmišljanja, čak je u razgovoru sa sinom i
govorio da isele sinovi i ona, što je ona shvatila kao prijetnju. Spominjao je da je on
njihov hranitelj. Djeca i ona se uzdržavaju sami, okrivljenik uglavnom ne pridonosi za
uzdržavanje djece. Od datuma od kojeg je okr. u zatvoru najmlađi sin I. se nalazi u
D. M.. Na nju je sve ovo jako loše djelovalo pogotovo na njenu psihu, osjeća

7 Kzd-2/2023

se da je prošla kroz 3 godine pakla, a i pitam se zadnjih 20 godina što je sve proživjela i je li zapravo samo to vrijeme izgubila.

9. Dalje, svjedok D. B. (listovi 65-66 i 165) u bitnom navodi da živi s
majkom M. I. i braćom mlt. I. I. i F. I. u
stanu na trećem katu obiteljske kuće I. na adresi S., U. J. J. 6, dok
očuh S. živi u stanu na drugom katu koji je u vlasništvu njegovog brata D.
I..

9.1. U zadnje dvije godine sukobi između majke M. i očuha S. su
učestali, kojom prilikom je on naziva "kurvo, sotono i sl.", te joj predbacuje kako sinovi
I. i F. nisu njegovi, mada svi znaju da jesu. Također je više puta tijekom svađe
prijetio M. kako će ubiti nju i sebe te kako će njihova djeca završiti u domu. Sumnja
kako je S. ponovno počeo konzumirati opojne droge, do prije dvije godine nije bilo
nikakvih problema tj. živjeli su mirno i skladno, a Stjepan nikad prije navedenog
događaja nije udario M. niti ikoga od članova obitelji.

9.2. Dana 6. listopada 2022. oko 15,00 sati svjedok se nalazio u dvorištu kuće
kada je čuo viku i galamu kako dolazi sa drugog kata tj. iz S. stana te je
otišao do stana vidjeti što se događa. Kada je došao blizu ulaznih vrata čuo je kako
M. govori S. da je narkoman i da se bavi dilanjem, dok je S. nazivao
M. kurvom i slično. Kad je ušao u stan vidio je kako M. leži na krevetu u
spavaćoj sobi, dok se S. nalazio iznad nje i držao je rukama oko vrata tj. gušio ju
je. U tom trenutku mlt. I. I., polubrat svjedoka, došao je u stan te je počeo
plakati i govoriti im da prestanu jer ne želi ostati bez majke.

9.3. Zatim je S. prvi ustao s kreveta i uzeo lopatu koja je bila naslonjena na
zid, koju lopatu je držao sa obje ruke ispred sebe i rekao svjedoku da makne M.
od njega kako ne bi došlo do većeg problema. M. je čim je ustala sa kreveta uzela
sjekiru, koja se također nalazila u sobi, a tada je svjedok stao između njih dvoje
pokušavajući smiriti situaciju. To naguravanje je trajalo dvadeset minuta tijekom čega je
svjedok stajao između njih i govorio im da se smire, dok je mlt. I. stalno plakao i
govorio isto. M. i S. su se uporno svađali tj. vrijeđali, a ne može se sjetiti jesu
li prijetili jedno drugom jer je bio u šoku i samo je tražio načina da ih oboje smiri.

9.4. U jednom trenutku S. je odložio lopatu na isto mjesto odakle ju je uzeo,
a svjedok je uspio uzeti M. sjekiru iz ruku nakon čega je S. otišao na treći kat,
te su za njim otišli M. i I.. Otišao je i svjedok za njim u stan na trećem katu gdje
su se M. i S. nastavili naguravati i svađati, a uopće ne može objasniti oko
čega su se svađali, te je u jednom trenutku S. izašao iz stana govoreći mi kako će
pozvati policiju. Napominje kako S. stalno krivi M. za njegove osobne
probleme i konstantno je psihički maltretira posljednje dvije godine. Ne može nikako
objasniti promjene njegovog ponašanja osim time da konzumira opojne droge.

10. Svjedokinja N. D. (listovi 129-131) navodi da živi na adresi K.
L. P. br. 9, no taj stan tijekom turističke sezone iznajmljuju tako da u
tom periodu njen suprug i ona prijeđu živjeti u obiteljsku kuću na adresi J. J. 6
u S. gdje imaju stan na 1. katu. Tako su se tijekom 2022. godine 15. ožujka bili
"preslili" na ovu posljednje navedenu adresu a poznato joj je da je okrivljenik, koji je brat
njenog supruga, počekom siječnja iste godine došao živjeti u istu kuću budući da mu je
bila određena neka mjera zabrane približavanja supruzi. U ovoj obiteljskoj kući
okrivljenik ima stan na 3. etaži međutim taj prostor nije opremljen tako da mu je treći
brat dopustio korišenje 2. etaže.

8 Kzd-2/2023

10.1. Dok su boravili na ovoj adresi tijekom 2022. primijetila je da M.,
okrivljenikova supruga, često dolazi kod njega u ovaj stan iako on ima zabranu
pribižavanja njoj. Ona je tada dovodila sa sobom i sina Ivana, misli da je dolazila svaki
tjedan čak ponekad i više puta tjedno. Ponekad bi svjedokinja znala čuti nekakve svađe.
Međutim u mjesecu rujnu je M. došla živjeti u stan u kojem je boravio okr. sa
svojih troje djece, navela je da je razlog preseljenja besparica i dugovanja.

10.2. No početkom mjeseca listopada 2022., datuma se točno ne sjeća jednog
dana sam čula veliku buku koja je dopirala s druge etaže. Čulo se bacanje nekih
predmeta, kao i vika, čula je da D. viče "nemojte". S obzirom na to svjedokinja se
krenula penjati prema 2. katu da vidi što se događa i kad je došla u međuprostor (u kući
se nalaze unutranje stepenice) prije ulaznih vrata u stan na 2. katu vidjela je kako
M. dolazi na ta vrata a za njom i sin D., na ih je ona upitala što se događa.
M. je počela zapomagati spominjući S. i govoreći da ona ovako više ne može.
Tada na Mariani nije primijetila nekakve ozljede. Kad se D. pojavio u ruci je nosio
nekakvu sjekiricu za drva. Nakon toga dolazi okrivljenik želeći izaći iz stana između
D. i M. ali mu M. to nije dopuštala naguravajući se s njim. No kad je on
uspio proći vidjevši svjeokinju rekao joj je "Nado gađala me bocom punom soka" nakon
čega je krenuo stepenicama koje vode na 3. kat ove kuće a za njim je odmah krenula
M. pa onda i D. i dalje noseći ovu sjekiricu. Na joj je svjedokinja rekla "di ćeš za
njim, vidiš da je razjareno muško, pusti ga na miru da se oladi".

10.3. Svjedokinja je ostala na istom mjestu dakle na stepenicma koje vode s 1.
na 2. kat te je čula otvaranje teških vrata na 3. katu koja su bučna i odmah potom je
začula kako mali I. s gornjeg kata viče "mama nemoj, tata nemoj", dok je čula i D.
kako viče "nemojte". S obzirom na sve to svjedokinja se prepala da se ne dogodi neko
zlo i odmah pozvala policiju koja je došla za oko 10 minuta. Ove prilike nije vidjela da bi
bilo tko nekoga udarao.

10.4. M. joj nije govorila o tome da bi okrivljenik prema njoj bio nasilan ili da
bi pravio neke druge probleme, zapravo nisu često ni razgovarale, a i kad jesu ne o
ovakvim temema. Čak u zadnje vrijeme M. i ne razgovara s njom, a razloga toga
je što svjedokinja njoj kaže što misli i ona se odmah naljuti. Nije se svjedkokinji ni mali
I. povjeravao o nekim problemima s njegovim roditeljima. Mariana iako je mlada živi
dosta neuredno i ne drži do sebe. Osim ovog događaja znala je ponekad čuti neku
raspravu ili možda lupanje vratima ali nikad ništa alarmantno, nakon toga bi znala vidjeti
okrivljenika koji bi joj rekao da ga pusti, da ga supruga gnjavi, da ga zove na posao i da
će dobiti otkaz zbog nje.

11. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz
oštećene M. I., jer je detaljan i uvjerljiv te je u bitnom potkrijepljen iskazom
svjedoka D. B., koji potvrđuje da joj je okrivljenik govorio pogrdne riječi i da
djeca nisu njegova te prijetio ubojstvom, kao i da je okrivljenika zatekao kako na krevetu
stoji nad oštećenicom i drži je za vrat. Štoviše, svjedok B. govori i tome kako je
njegov maloljetni polubrat Ivan došao u trenutku dok su okrivljenik i oštećenica bili na
krevetu na prije opisani način te da je I. plakao govorivši im da prestanu i da ne želi
ostati bez majke, slijedom čega i ovom svjedoku sud vjeruje. Isto tako iskaz oštećenice
je dijelom podržan i svjedočenjem N. D., supruge okrivljenikovog brata, koja je
kritične prilike zatekla oštećenicu na vratima stana tako da nije vidjela što se prethodno
zbilo, odnosno da bi netko nekoga udarao, ali tvrdi da je potonja zapomagala
spominjući S. i govoreći da ovako više ne može.

9 Kzd-2/2023

12. S druge strane, kada okrivljenik poriče da bi prijetio oštećenici, da bi je napao
na krevetu državši je za vrat i udarajući je te da nitko od djece nije bio prisutan, sud
takve njegove navode ne prihvaća jer su neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima te
očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

13. Stoga sud zaključuje da su se predmetni događaji zbili na način kako to
opisuje oštećenica, a što u bitnom korespondira s činjeničnim opisom optužnice. Dakle,
na ovaj način je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme svojoj izvanbračnoj
supruzi - oštećenoj M. I., u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog
djeteta I. I., učestalo govorio pogrdne riječi da je kurvetina i sotona, govorio
joj kako djeca F. i Ivan nisu njegovi, u više navrata joj govorio kako će je ubiti, a da
će djeca završiti u Domu, nakon čega da će i sebi presuditi. Dalje je utvrđeno da je
dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati, kada je oštećenica došla do stana u obiteljskoj
kući u kojemu okrivljenik stanuje te mu prigovorila da konzumira drogu, došao do nje i
uhvatio je za vrat i oborio na krevet u spavaćoj sobi, sjeo joj je na prsa radi čega nije
mogla disati te ju je jednom rukom držao za vrat, dok joj je drugom rukom zadavao
udarce u glavu, a potom ju je i mobitelom udarao u glavu, gdje ga je zatekao sin
oštećenice D. B., nakon čega je okrivljenik prestao napadati oštećenicu, koja
ga je počela gađati raznim predmetima kako bi se obranila, a okrivljenik je uzeo lopatu u
ruke, dok je izvanbračna supruga radi obrane u ruku uzela sjekiru, a što je vidio njihov
maloljetni sin Ivan i u šoku ponavljao da prestanu jer ne želi ostati bez majke.

13.1. Napominje se da je sud u činjeničnom opisu optužnice precizirao da je
oštećenica "izvanbračna" supruga okrivljenika, koja također predstavlja blisku osobu u
smislu čl. 87. st. 9. KZ/11. Dalje je sud iz činjeničnog opisa ispustio navode "kako bi mu
pripremila hranu te nakon što je vidjela da ga traže osobe za koje je pretpostavila da su
konzumenti droge" i "što je sve kod njegove supruge M. I. izazvalo osjećaj
ugroženosti i povrijedilo njezino dostojanstvo, a opisanim agresivnim postupcima
izazvao je osjećaj uznemirenosti, straha i bespomoćnosti kod djeteta Ivana Ivanovića"
jer su suvišni, odnosno ne predstavljaju bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela.
Dalje je sukladno iskazu oštećenice precizirano da je ona okrivljeniku prigovorila da
konzumira drogu (umjesto da mu se obratila riječima da je narkoman), zatim da je on
oštećenicu uhvatio za vrat (umjesto obujmio oko vrata), kao i da je nakon dolaska D.
B. okrivljenik prestao napadati izvangračnu suprugu (umjesto da je ona dolazak
potonjeg iskoristila i uspjela se istrgnuti). Isto tako su kao nedokazani ispušteni navodi
da je okrivljenik lopatom pokušao udariti suprugu, jer u tom smislu nitko do ispitanih
svjedoka nije iskazivao.

13.2. Pri tome riječi upućene oštećenici kako će je ubiti, a da će djeca završiti u
Domu, nakon čega da će i sebi presuditi prestavljaju kazneno djelo prijetnje, zatim
izricanje pogrednih riječi oštećenici i opisani napad na nju na krevetu predstavlja
kazneno djelo nasilja u obitelj, dok činjenica da je prilikom potonjih radnji bilo prisutno i
djete predstavlja kazneno djelo povrede djetetovih prava.

13.3. Što se tiče prijetnje, ona općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod
kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno
kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti.
U konkretnom slučaju, kada je dakle okrivljenik oštećenici upućivao riječi navedene u
prethodnom odlomku, jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji.

14. Na utvrđeni način je okrivljenik postupio protivno blanketnim normama, i to:

10 Kzd-2/2023

- čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona, prema kojem je solidarnost temeljno načelo
obiteljskog života, svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugom
pomagati;

- čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem je nasilje u
obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje
koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (t. 2. je ispuštena iz
činjeničnog opisa optužnice jer se odnosi na tjelesno kažnjavanje ili druge načine
ponižavajućeg postupanja prema djeci, a o tome ovdje nije riječ, osim u okviru
posebnog kaznenog djela povrede djetetovih prava, ali ni u tom slučaju se ovdje ne radi
o tjelesnom kažnjavanju djece).

15. Nadalje, je zaključeno da je okrivljenik kaznena djela nasilja u obitelji i
prijetnje počinio s izravnom namjerom, a kazneno djelo povrede djetetovih prava s
neizravnom namjerom, jer, kada se na način opisan u izreci ponašao prema svojoj
izvanbračnoj supruzi, bio je svjestan da time ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj
djeteta te je pristao na to, a sve u nakani da suprugu zastraši i dovede je u ponižavajući
položaj i povrijedi njeno dostojanstvo te naruši njen psihički i fizički integritet.

16. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, tijekom postupka je provedeno
njegovo psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. D.
B. (listovi 138-145 spisa) iz kojeg u bitnom proizlazi da su kod okrivljenika prisutni
znaci impulzivnosti i disocijalnih sklonosti kod jednostavnije strukturirane osobnosti.
Aktualno nema elemenata na temelju kojih se kod njega mogu utvrditi znaci zlouporabe
ili ovisnosti o drogama ili alkoholu. Mišljenja je da je postupanje okrivljenika bilo
uvjetovano dominantno poremećajem bračnih odnosa kod osobe koja iskazuje značajke
impulzivnosti i disocijalnosti u ličnosti te je mogućnost shvaćanja postupaka i upravljanja
njima u inkriminirano vrijeme bila smanjena ali ne bitno. Ujedno je preporučila
upućivanje na psihosocijalni tretman radi prevencije nasilničkog ponašanja. Sud
prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je
okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv.

17. Stoga je okrivljeni S. I. kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

18. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme
počinjenja kaznenih djela – KZ/11, s tim da naknadna novela tog zakona nije za njega
blaža, pa je nije trebalo primjenjivati.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u
olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu smanjenu ubrojivost i činjenicu da je on
otac dvoje djece, a vezano za događaj od 6. listopada 2022. to što je bio isprovociran
predbacivanjem od strane oštećenice da konzumira droge. S druge strane, otegotnom
smislu okrivljeniku je valorizirano to što je on dosada bio višestruko osuđivan zbog
kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, teške krađe i krađe, i to
prema presudama:

- Općinskog suda u Splitu br. Kml-176/98 od 26. ožujka 1998. zbog kazn. djela iz
čl. 196. st. 1. OKZRH, br. IK-611/99 od 16. svibnja 2002. zbog kazn. djela iz čl. 173. st.

1. KZ/97, br. Kml-238/98 od 21. svibnja 2004. zbog kazn. djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97,
br. IK-972/02 od 5. srpnja 2006. zbog kazn. djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, br. IK-1028/04
od 27. studenog 2007. zbog kazn. djela iz čl. 217. st. 2. t. 1. i dr. KZ/97, br. IK-1534/03

11 Kzd-2/2023

od 24. rujna 2007. zbog kazn. djela iz čl. 216. st. 1. i dr. KZ/97 i br. IK-303/06 od 12. ožujka 2008. zbog kazn. djela iz čl. 216. st. 1 i dr. KZ/97;

- Županijskog suda u Splitu br. K-80/97 od 26. veljače 1998. zbog kazn. djela iz
čl. 196. st. 3. i dr. OKZRH i br. K-84/09 od 25. veljače 2010 zbog kazn. djela iz čl. 173.
st. 2. i dr. KZ/97.

19.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu
propisanih kazni za počinjena kaznena djela (povreda djetetovih prava: kazna zatvora
od 1-5 godina, prijetnja: od 6 mjeseci do 5 godina te nasilje u obitelji od 1-3 godine), kao
i činjenicu da okrivljenik ipak do sada nije bio osuđivan za kaznena djela za koja mu se
sada sudi, zaključeno je da je u odnosu na njega svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu
osudu, jer postoji visok stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće
ubuduće činiti slična kaznena djela.

20. Stoga su okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih
kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca;

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca;

- za kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci.

20.1. Potom je okrivljenik, na temelju čl. 177. st. 2. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11,
osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

20.2. Nakon toga je okrivljeniku, na temelju čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična
uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10
mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće
izvršiti ako on, u roku provjeravanja u trajanju od 4 godine, računajući od pravomoćnosti
ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog
dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57 st. 5.
KZ/11).

20.3. Za očekivati je kako će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na
okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni
sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

21. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora
uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2022. pa nadalje.

22. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog
psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili
u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za
otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera
može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

12 Kzd-2/2023

22.1. Naime, prema čl. 70. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud može izreći
počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će
počiniti isto ili slično djelo. U konkretnom slučaju je riječ upravo o kaznenom djelu s
obilježjem nasilja (nasilje u obitelji), a opasnost od ponavljanja djela vidljiva je iz
psihijatrijskog nalaza i mišljenja (odlomak 16.) s obzirom na to da su kod okrivljenika
prisutni znaci impulzivnosti i disocijalnih sklonosti te je upravo vještakinja preporučila
njegovo upućivanje na psihosocijalni tretman radi prevencije nasilničkog ponašanja.
Takvu preporuku sud prihvaća, pa je odlučeno okrivljeniku izreći ovu sigurnosnu mjeru.

22.2. O ovoj presudi će biti obaviješteno nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg
postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim
podzakonskim propisima (čl. 70. st. 4. KZ/11).

23. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim i ima primanja, sud ga je, u
skladu s čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove
kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 677,42 € ili 5104,00 kn. Od toga iznos od
411,97 € ili 3104,00 kn predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok
iznos od 265,45 € ili 2000,00 kn predstavlja sudski paušal, koji je određen s obzirom na
složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Po pravomoćnosti ove
presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje
navedenog troška.

24. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. ožujka 2023.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od
15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka,
a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu, 2. okrivljeniku,

3. branitelju D. S.,

4. oštećenoj M. I. za nju i I. I. (adresa: list 82 - po pravomoćn.), 5. Probacijskom uredu S. (po pravomoćnosti),

6. u spis.