Broj: 34. Pp-2095/2022-4

 

                                

Republika Hrvatska                                                                               

       Općinski sud u Čakovcu

                 Prekršajni odjel

         Zrinsko-frankopanska 9                                                                Broj: 34. Pp-2095/2022-4

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. B.,  radi prekršaja iz čl.73 st.3 Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN br. 46/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, pod brojem klasa: 320-02/22-08/1824 ur. broj: 443-02-04-14-22-7 od 20. prosinca 2022., na temelju čl.182 toč.3, te  primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. ožujka 2023.

 

                                        p r e s u d i o  j e

 

okrivljenik: V. B., sin Franje i Đurđice, rođen ……….. u Čakovcu, OIB: ……….., adresa prebivališta S….., …. .., po narodnosti Hrvat, državljanin RH, završio SSS, po zanimanju vozač automehaničar, zaposlen u OPG-u .……. ………, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

 

- nositelj OPG-a …….. ………, S…, …. ….. ..

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

             

I. što bi kao nositelj OPG-a …….. ………, S….., …. ….. .., od 29. lipnja 2022. do 25. listopada 2022., u periodu uzgoja heljde, na uzgojnoj parceli ARKOD ID 3065570, domaćeg imena Zavrtje kraj PTA, oranica, površine 1,84 ha, izvršio tretiranje pesticidima aktivne tvari iz skupine Ditiokarbamati, koji nemaju dozvolu primjene na toj kulturi, jer je analizom uzorka heljde koju je okrivljenik uzgojio u navedenom periodu, kod ovlaštenog laboratorija nastavnog Zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 15.11.2022. utvrđena prisutnost aktivne tvari iz skupine Ditiokarbamati u količini od 0,044 mg/kg, 

 

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.73 st.3 Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN  br. 46/22), kažnjiv po čl.92 st.1 toč.28 i st.4 istog Zakona,

 

u nedostatku dokaza.

III. Temeljem čl. 140. st. 2.  Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

 

 

                                                        Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem klasa: 320-02/22-08/1824 ur. broj: 443-02-04-14-22-7 od 20. prosinca 2022.,  podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika V…….. B……..,  radi prekršaja navedenog u izreci presude.

 

2.  Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te da ne priznaje navode optužnog prijedloga, jer nije točno da bi heljdu tretirao ikakvim pesticidima pa i onim navedenim u optužnom prijedlogu. Naime, heljdu koja je vrlo otporna biljka proizvodi jer je ne treba tretirati bilo kakvim pesticidima, te je tako bilo i u razdoblju navedenom u optužnom prijedlogu. U ispitnom izvješću u izjavi o sukladnosti navedeno je da je navedeni uzorak sukladan za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ 396/2005).

 

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja N…… T…, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.12.2022.,  kontrolna lista za nadzor ispunjavanja uvjeta za pravilnu primjenu sredstava za zaštitu bilja kod proizvođača bilja od 19.12.2022., evidencijski list na stranici 11 spisa, ispitni izvještaj od 15.11.2022., rezultati ispitivanja od 15.11.2022., obavijest počinitelju prekršaja od 19.12.2022., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.12.2022. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

 

4. Svjedokinja N…… T…, viša poljoprivredna inspektorica navela je da je dana 26.10.2022. obavila uzorkovanje heljde, uzgajane u periodu od 29.06.2022. do 25.10.2022. na uzgojnoj parceli ARKOD ID 3065570, domaćeg imena Zavrtje kraj PTA, oranica površine 1,84 ha. Uzorak je uzela nakon žetve i dala na analizu, te je prema rezultatima analize ovlaštenog laboratorija nastavnog Zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 15.11.2022. u uzorku utvrđena prisutnost aktivne tvari iz skupine Ditiokarbamati u količini od 0,044 mg/kg. Činjenica je da je aktivna tvar pronađena u uzorku u vrlo niskoj koncentraciji te postoji mogućnost da s obzirom da okrivljenik tvrdi da nikako nije tretirao bilo kakvim pesticidima uzorkovanu heljdu, da je aktivna tvar čisto rezidualne prirode. Iskustveno, zna da poljoprivrednici na području međimurske županije heljdu ne tretiraju sredstvima za zaštitu bilja, jer je vrlo otporna biljka na bolesti i štetnike, ali budući da je u uzorku utvrđena aktivna stvar Ditiokarbamat, a u zakonu nije implementirana mogućnost minimalnih rezidua, postavljena je sumnja da je sredstvo korišteno, a u kojem slučaju je nužno podnijeti optužni prijedlog.

 

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je odlučio kao u izreci, te je u nedostatku dokaza donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe.

 

6. Naime, okrivljenik se tereti da je u razdoblju od 29. lipnja 2022. do 25. listopada 2022., u periodu uzgoja heljde, na uzgojnoj parceli ARKOD ID 3065570, domaćeg imena Zavrtje kraj PTA, oranica, površine 1,84 ha, izvršio tretiranje heljde pesticidima aktivne tvari iz skupine Ditiokarbamati, koji nemaju dozvolu primjene na toj kulturi, jer je analizom uzorka uzgojene heljde u ovlaštenom laboratoriju, utvrđena aktivna tvar iz skupine Ditiokarbamati, u količini 0,044 mg/kg.

 

6.1. Okrivljenik poriče odgovornost za terećeni prekršaj uz obrazloženje da heljdu ne tretira bilo kakvim pesticidima pa niti navedenim u optužnom prijedlogu, jer je heljda vrlo otporna biljka, a istu proizvodi iz razloga jer je ne treba tretirati bilo kakvim pesticidima, a tako je bilo i u razdoblju navedenom u optužnom prijedlogu, a i analizom je utvrđeno da je heljda koju je uzgojio sukladna za stavljanje na tržište prema Uredbi (EZ 396/2005).

 

6.2. Svjedokinja N…… T…, viša poljoprivredna inspektorica na pitanje o mogućnostima da aktivne tvari iz skupine Ditiokarbamati, budu u uzorku heljde navela je da su u stručnim analizama utvrđene mogućnosti da u uzgojenim usjevima ostanu rezidui pesticida (herbicida) iz tla, ali budući da navedeno nije implementirano u zakonsku regulativu to je postavljena sumnja da je navedeno sredstvo korišteno.

 

7. Uvidom u rezultate analize ovlaštenog laboratorija nastavnog Zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 15.11.2022., s obzirom na utvrđeni ostatak aktivne tvari iz skupine Ditiokarbamati u količini od 0,044 mg/kg u uzorku heljde koju je okrivljenik uzgojio u periodu od 29.06.2022. do 25.10.2022. na uzgojnoj parceli ARKOD ID 3065570, domaćeg imena Zavrtje kraj PTA, oranica površine 1,84 ha, utvrđeno je postojanje mogućnost da je okrivljenik koristio nedozvoljeni pesticid, što okrivljenik poriče te s obzirom na navode svjedokinje više inspektorice N…… T…, čiji je iskaz ocijenjen vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranosti istog, o stručnim analizama utvrđenu mogućnost da je aktivna tvar Ditiokarbamati u uzorkovanoj heljdi rezidualne prirode, jer i iskustveno zna da poljoprivrednici na području Međimurske županije heljdu ne tretiraju sredstvima za zaštitu bilja, zbog otpornosti te biljke na bolesti i štetnike, slijedom čega je zaključeno, primjenom načela in dubio pro reo, da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika, da nema dovoljno dokaza da bi kritične zgode okrivljenik počinio terećeni prekršaj, zbog čega ga je Sud, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe.

 

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

U Čakovcu, 13. ožujka 2023.

 

     Zapisničarka                                                                                                            Sutkinja

  Elena Sirc, v. r.                                                                              Maja Moharić, v. r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.