Poslovni broj: 6 Gž Ovr-35/2023-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. Đ. iz S. M., (ulica...) OIB: ..., protiv ovršenika A. K. iz K., (ulica...) OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici M. B. i M. B., odvjetnici u Đ., (ulica...) radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1900/2016-74 od 23. siječnja 2023. u toč. VIII. i IX. izreke, 13. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja Ž. Đ. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1900/2016-74 od 23. siječnja 2023. u toč. VIII. i IX. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

"I. Utvrđuje se da je na elektroničkoj javnoj dražbi, koja je započela 18. srpnja 2022., a završena 11. listopada 2022. god., prodana nekretnina, u vlasništvu ovršenika A. K., upisana u zk. ul. 1286, k.o. K., kč. br. 942/2 oranica B. sa 4316 m2, kč. br. 942/3 oranica B. sa 7193 m2 i kč. br. 942/5 sa 2982 m2, sveukupne površine 14491 m2, kupcu E.-B. d.o.o., (ulica...) M. A., OIB: ..., za iznos kupovne cijene od 24.341,36 eura / 183.400,00 kuna1 (slovima: dvadesetčetiritisućetristočetrdesetjedaneurotridesetšest centi / stotinuosamdesettritisućečetiristokuna).

 

II. Kupac E.-B. d.o.o., (ulica...) M. A., OIB: ..., na račun F. a. uplatila je dana 15. 09. 2022.g. jamčevinu u iznosu od 637,07 eura / 4.800,00 kn1, a potom dana 4. 11. 2022.g. i kupovninu u iznosu od 23.704,29 eura / 178.600,00 kn1.

 

III. Iz iznosa postignutog prodajom, sukladno čl. 113. Ovršnog zakona (NN RH 112/12, 93/14, 73/17, 131/20), namiruje se ovrhovoditelj Ž. Đ. iz S. M., (ulica...) OIB: ..., i to: na ime sudske pristojbe iznosom od 15,85 eura / 119,45 kn1, na ime predujma za građevinsko vještačenje iznosom od 315,22 eura / 2.375,04 kn1, na ime predujma za javnu dražbu pri F. iznosom od 185,81 eura / 1.400,00 kn1, a koji troškovi se naplaćuju prioritetno,

 

IV. Nadalje, iz iznosa postignutog prodajom sukladno čl. 114. st. 1. Ovršnog zakona (NN RH 112/12, 93/14, 73/17, 131/20), namiruje se ovrhovoditelj Ž. Đ. iz S. M., (ulica...) OIB: ..., na ime troška određenog po rješenju o ovrsi iznosom od 132,72 eura / 1.000,00 kn1, na ime parničnog troška određenog ovršnom ispravom iznosom od 392,86 eura / 2.960,00 kn1, na ime zatezne kamate na taj trošak određen ovršnom ispravom iznosom od 1.137,60 eura / 8.571,27 kn1.

 

V. Iz iznosa postignutog prodajom nadalje se, sukladno čl. 114. Ovršnog zakona, ovrhovoditelj Ž. Đ. iz S. M., (ulica...) OIB: ..., namiruje na ime kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, i to od dana 17. 10. 2019.g. do 17. 10. 2022.g., iznosom od 84,64 eura / 637,70 kn1.

 

VI. Iz iznosa postignutom prodajom, sukladno čl. 114. Ovršnog zakona namiruje se ovrhovoditelj Ž. Đ. iz S. M., (ulica...) OIB: ..., na ime glavnice iznosom od 473,34 eura / 3.566,36 kn1 i zateznom kamatom na glavnicu iznosom od 2.354,78 eura / 17.742,06 kn1 (iznos koji je preostao kada je iz ukupno zatražene zatezne kamate oduzme iznos zatezne kamate za posljednje tri godine od donošenja rješenja o dosudi).

 

VII. Nalaže se F. a. O. da iz iznosa položene razlike kupovnine od 23.704,29 eura / 178.600,00 kn1, te jamčevine u iznosu od 637,07 eura / 4.800,00 kn1, prema identifikatoru nadmetanja: 39386, isplati na račun ovrhovoditelja Ž. Đ. iz S. M., (ulica...) OIB: ..., otvoren kod H. d.d., IBAN: ..., poziv na broj odobrenja ..., novčane iznose kako je to određeno točkama III, IV, V i VI izreke.

 

VIII. Nalaže se F. a. O. da iz iznosa položene razlike kupovnine od 23.704,29 eura / 178.600,00 kn1, te jamčevine u iznosu od 637,07 eura / 4.800,00 kn1, prema identifikatoru nadmetanja: 39386, isplati ovršeniku A. K. iz K., (ulica...) OIB: ... preostali iznos nakon namirenja ovrhovoditelja i to iznos od 19.248,54 eura / 145.028,12 kn1, nakon što isti Sudu dostavi podatak o računu na koji će se taj iznos isplatiti.

 

IX. U ostalom se odbija prijedlog ovrhovoditelja za naplatom troška.

 

X. Utvrđuje se ovrha dovršenom."

 

1.1. Zaključkom o predaji je određeno:

 

»1. Predaje se na elektroničkoj javnoj dražbi, koja je započela 18. srpnja 2022., a završena 11. listopada 2022. god., nekretnina, u vlasništvu ovršenika A. K., upisana u zk. ul. 1286, k.o. K., kč. br. 942/2 oranica B. sa 4316 m2, kč. br. 942/3 oranica B. sa 7193 m2 i kč. br. 942/5 sa 2982 m2, sveukupne površine 14491 m2, kupcu E.-B. d.o.o., (ulica...) M. A., OIB: ....

 

2. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu da u korist kupca E.-B. d.o.o., (ulica...) M. A., OIB: ..., upiše pravo vlasništva na nekretnini iz točke I. izreke.

 

3. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu da izvrši brisanje zabilježbe:

 

-pod brojem Z-7955/2022 od 20.10.2022.g., koja glasi:

"ZABILJEŽBA, DOSUDA, RJEŠENJE OPĆINSKOG SUDA U OSIJEKU BR. OVR-1900/2016-66 17.10.2022"

 

-pod brojem Z-22512/2016 od 07.10.2016.g., koja glasi:

"ZABILJEŽBA, OVRHA, ZAKLJUČAK OPĆINSKOG SUDA U OSIJEKU BROJ OVR-1900/2016-3 04. 10. 2016."

 

prilikom upisa prava vlasništva kupca na nekretnini, po pravomoćnosti rješenja o dosudi, na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.«

 

2. Protiv citiranog rješenja u toč. VIII. i IX. izreke ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da rješenje u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da nisu na pravilan način i u cijelosti utvrđene sve relevantne činjenice, odnosno iznosi koje treba dobiti sukladno odredaba čl. 113. i čl. 114. Ovršnog zakona. Prvostupanjski sud nije prihvatio stvarne troškove koje je po sudskim rješenjima ranije dobio, pri čemu nije imao u vidu da se predmetni ovršni postupak vodi više od 23 godine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu br. P-47/99-5 od 26. ožujka 1999. Smatra da ga pripadaju troškovi za pojedine ovršne radnje u postupku te da su troškovi sastava odgovora na žalbu i podnesaka bili potrebni za ovrhu. Predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da mu se priznaju svi troškovi specificirani u podnesku od 18. siječnja 2023. ili da se rješenje u tome dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana. 

 

5. Prije svega, treba reći da ovrhovoditelj u žalbi pobija toč. III., IV., V., VI. i VIII. prvostupanjskog rješenja, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ustvari pobija toč. VIII. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je naloženo F.-i O. da isplati ovršeniku preostali iznos nakon namirenja ovrhovoditelja i toč. IX. istoga rješenja kojom je prijedlog ovrhovoditelja za naplatu troška u ostalom dijelu odbijen.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ), jer rješenje u pobijanom dijelu ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

 

6.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nakon ročišta za diobu održanog 10. siječnja 2023. (čl. 124. OZ) donio rješenje o namirenju ovrhovoditelja, pri čemu je u toč. III. izreke odredio da se iz iznosa postignutog prodajom namiruje ovrhovoditelj s prvenstvenim tražbinama koje se odnose na sudsku pristojbu i predujam za građevinsko vještačenje i javnu dražbu (čl. 113. st. 1. OZ), u toč. IV. izreke odredio da se ovrhovoditelj namiruje na ime troška određenog rješenjem o ovrsi i parničnog troška određenog ovršnom ispravom s pripadajućom zateznom kamatom (čl. 114. st. 1. OZ), u toč. V. izreke odredio namirenje ovrhovoditelja na ime kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu (čl. 114. st. 4. OZ), u toč. VI. izreke odredio namirenje ovrhovoditelja na ime glavnice i zatezne kamate na tu glavnicu (čl. 114. st. 1. OZ), u toč. VII. izreke naložio F.-i O. da ovrhovoditelju isplati novčane iznose određene u toč. III., IV., V. i VI. izreke, u toč. VIII. naložio F.-i O. da ovršeniku isplati preostali iznos nakon namirenja ovrhovoditelja te u toč. IX. izreke u ostalom dijelu odbio prijedlog ovrhovoditelja za naplatom troška.

 

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi da je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za naplatom troška za sve tražbine koje se ne odnose na predmetni ovršni postupak kao i za trošak sastava odgovora na žalbu od 23. siječnja 2017., trošak sastava podnesaka od 3. lipnja 2020. i 6. svibnja 2022., budući da isti nisu bili potrebni za ovrhu.

 

8. Što se tiče tvrdnji ovrhovoditelja da mu nisu prihvaćeni troškovi koje je po ranijim rješenjima dobio, pri čemu je trebalo imati u vidu da se predmetni ovršni postupak vodi više od 23 godine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu broj P-47/99-5 od 26. ožujka 1999., valja istaći da je predmetni ovršni postupak započeo prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu podnesenim 15. lipnja 2015., po kojemu je 4. listopada 2016. doneseno rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika i provedena ovrha na nekretnini ovršenika, a kako se sukladno čl. 14. st. 7. OZ o troškovima postupka odlučuje u konkretnom ovršnom postupku, prvostupanjski sud je pravilno odbio tražbinu ovrhovoditelja po osnovi troškova iz ranijeg ovršnog postupka.

 

9. Ovrhovoditelj u žalbi inzistira na trošku sastava odgovora na žalbu i podnesaka od 3. lipnja 2020. i 6. svibnja 2022., smatrajući da su ti troškovi bili potrebni za predmetnu ovrhu.

 

9.1. Međutim, ovrhovoditelju pravilno nije dosuđen trošak za sastav podneska od 23. siječnja 2017. kojim odgovara na žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi, koja je rezultirala odbijanjem žalbe ovršenika i potvrđivanjem rješenja o ovrsi od 4. listopada 2016., za sastav podneska od 6. svibnja 2022. kojim odgovara na žalbu ovršenika protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, kao i za sastav podneska od 3. lipnja 2020. kojim se predlaže nastavak ovršnog postupka s novim ovrhovoditeljem, s tim što se napominje da je zaključkom od 15. lipnja 2020. ovrhovoditelj pozvan na dostavu Ugovora o cesiji u izvorniku ili ovjerenoj  preslici pod prijetnjom obustave ovrhe, jer ti troškovi nisu bili potrebni za provođenje ove ovrhe (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

 

10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja. 

 

11. U nepobijanom dijelu u toč. I. do VII. i toč. X. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno, kao i zaključak o predaji nekretnine.

 

U Zadru 13. ožujka 2023.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.