Poslovni broj: P-169/2021.-17.

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

Poslovni broj: P-169/2021.-17.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                   Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić,  u pravnoj stvari tužiteljice M. V., OIB: iz K., I. G. K., koju zastupa o. B. P. iz K., protiv tuženika N. h. b. OIB: , kao pravni slijednik V. iz Z., V., kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. Ž. i P.  iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 20. veljače 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja o. A. P. i zamjenika punomoćnika tuženika o. M. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08.,  57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22..-  dalje: ZPP) 13. ožujka  2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 916800 kojeg su 28. prosinca 2004. sklopili tužiteljica M. V. iz K., I.G. K. kao korisnik kredita i V., pravni prednik tuženika N. h. b., Z., V. kao kreditor i to odredba članka 2. Ugovora, a kojom odredbom je prednica tuženika povrijedila interese i prava tužiteljice tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.

 

II              Utvrđuje se da su ništetne odredbe  Ugovora o kreditu broj 916800 kojeg su 28. prosinca 2004. sklopili tužiteljica M. V. iz K., I.G. K.  kao korisnik kredita i V. d.d., pravni prednik tuženika N. h. b. d.d., Z., V. kao kreditor i to odredba članka 4 i članka 8. Ugovora, a kojim odredbama je prednica tuženika povrijedila interese i prava tužiteljice tako što je koristila nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koje su ništetne.

 

III              Nalaže se tuženiku N. h. b. d.d. iz Z., V. isplatiti tužiteljici M. V. iz K., I. G. K. 22 iznos od 795,05 € / 5.990,33 kn (sedamsto devedeset i pet eur i pet cent / pet tisuća devetsto devedeset kuna i trideset i tri lipe), sa zakonskom zateznom kamatom i to:

 

-          na iznos od     3,14 € od     2.4.2008.,

-          na iznos od      4,18 € od     3.5.2008.,

-          na iznos od       3,00 € od     3.6.2008.,

-          na iznos od       1,86 € od     2.7.2008.,

-          na iznos od       2,85 € od     2.8.2008.,

-          na iznos od       2,81 € od     2.9.2008.,

-          na iznos od       2,76 € od    2.10.2008.,

-          na iznos od      4,60 € od   4.11.2008.,

-          na iznos od       0,80 € od 2.12.2008.,

-          na iznos od       4,88 € od      3.1.2009.,

-          na iznos od       3,86 € od 3.2.2009.,

-          na iznos do      3,80 € od   3.3.2009.,

-          na iznos od      2,77 € od   2.4.2009.,

-          na iznos od       4,44 € od     3.5.2009.,

-          na iznos od       2,60 € od     2.6.2009.,

-          na iznos od       3,28 € od    2.7.2009.,

-          na iznos od     3,21 € od   2.8.2009.,

-          na iznos od       3,14 € od      2.9.2009.,

-          na iznos od       5,30 € od  2.10.2009.,

-          na iznos od       5,91 € od  3.11.2009.,

-          na iznos od       4,29 € od  2.12.2009.,

-          na iznos od       5,70 € od   3.1.2010.,

-          na iznos do       4,11 € od   2.2.2010.,

-          na iznos od       4,63 € od  2.3.2010.,

-          na iznos od       4,57 € od   2.4.2010.,

-          na iznos od       5,65 € od     4.5 2010.,

-          na iznos od       2,97 € od     2.6.2010.,

-          na iznos od       4,28 € od    2.7.2010.,

-          na iznos od       4,61 € od     3.8.2010.,

-          na iznos od       3,42 € od    2.9.2010.,

-          na iznos od       3,70 € od   2.10.2010.,

-          na iznos od       3,91 € od  3.11.2010.,

-          na iznos od       2,92 € od   2.12.2010.,

-          na iznos od       4,25 € od    4.1.2011.,

-          na iznos od       2,10 € od      2.2.2011.,

-          na iznos od       2,74 € od    2.3.2011.,

-          na iznos od       2,47 € od     2.4.2011.,

-          na iznos od       2,61 € od     3.5.2011.,

-          na iznos od       1,82 € od      2.6.2011.,

-          na iznos od       1,90 € od      2.7.2011,

-          na iznos od       1,76 € od      2.8.2011.,

-          na iznos od       1,45 € od      2.9.2011,

-          na iznos od       1,11 € od    2.10.2011.,

-          na iznos od       0,96 € od    3.11.2011.,

-          na iznos od       0,48 € od    2.12.2011.,

-          na iznos od       0,29 € od      2.1.2012.,

-          na iznos od       5,77 € od     2.3.2012.,

-          na iznos od       2,39 € od      2.4.2012.,

-          na iznos od       2,01 € od      3.5.2005.,

-          na iznos od       1,35 € od    2.12.2008.,

-          na iznos od       1,13 € od      3.1.2009.,

-          na iznos od       2,47 € od      3.2.2009.,

-          na iznos od       3,44 € od      3.3.2009.,

-          na iznos od       1,71 € od      2.4.2009.,

-          na iznos od       1,31 € od      3.5.2009.,

-          na iznos od       1,53 € od      3.1.2010., 

-          na iznos od       3,15 € od      2.2.2010.,

-          na iznos od       2,76 € od      2.3.2010.,

-          na iznos od       6,72 € od      2.4.2010.,

-          na iznos od       5,51 € od      4.5.2010.,

-          na iznos od       7,58 € od      2.6.2010.,

-          na iznos od     17,51 € od      2.7.2010.,

-          na iznos od     15,09 € od      3.8.2010.,

-          na iznos od     23,56 € od      2.9.2010.,

-          na iznos od     19,26 € od    2.10.2010.,

-          na iznos od     15,40 € od    3.11.2010.,

-          na iznos od     26,47 € od    2.12.2010.,

-          na iznos od     32,44 € od      4.1.2011.,

-          na iznos od     26,98 € od      2.2.2011.,

-          na iznos od     27,65 € od      2.3.2011.,

-          na iznos od     25,24 € od      2.4.2011.,

-          na iznos od     28,00 € od      3.5.2011.,

-          na iznos od     36,70 € od      2.6.2011.,

-          na iznos od     39,02 € od      2.7.2011.,

-          na iznos od     53,40 € od      2.8.2011.,

-          na iznos od     48,86 € od      2.9.2011.,

-          na iznos od     39,91 € od    2.10.2011.,

-          na iznos od     40,10 € od    3.11.2011.,

-          na iznos od     39,33 € od    2.12.2011.,

-          na iznos od     43,41 € od      3.1.2012.

sve do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate   prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje  posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

IV              Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.283,70 € / 9.672,04 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja

banka primijenila na svoje  posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena,  računajući ovu od 13.3.2023. do isplate, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i pravni prednik  tuženika V. d.d.  kao kreditor sklopili 28.12.2004. Ugovor o kreditu broj 916800, a na temelju kog ugovora je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 15.886,00 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan isplate.

Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se je tužitelj obvezao platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,80 % godišnje.

Nadalje tužiteljica navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužiteljica također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-6632/17 od 14, lipnja 2018.. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 8. tuženika S. d.d., (ranije V. d.d.) ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je S. d.d. u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008. , a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Odredbom članka 8. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 15.886,00 CHF otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 230,55 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za devize kreditora važeće na dan dospijeća.

Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2221/18 od 3.9.2019. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih i ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je S. d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka 2.  Ugovora o kreditu broj 916800 kojeg su 28.12.2004. sklopili tužiteljica kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika kao kreditor a kojom odredbom je prednica tuženika povrijedila interese i prava tužiteljice tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, da se utvrdi da su ništetne odredbe članka

 

4. i 8. predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da tuženik po osnovi razlike zbog promjenljive kamatne stope i po osnovi razlike valutnog tečaja isplati tužiteljici iznos od 20.000,00 kn.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje isplatu iznosa od ukupno 795,05 € / 5.990,33 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti jer da je potraživanje tužiteljice u zastari i da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenljiva na predmetni ugovorni odnos.

Prema mišljenju tuženika ovdje nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda.

Tuženik navodi da ne postoji uporište niti u jednom pravnom propisu iz kojeg bi proizlazila i najmanja sumnja da je tuženik u bilo kojem trenutku postupao nedopušteno tj. protivno prisilnim propisima ili Ustavu Republike Hrvatske.

Materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, kao i materijalno pravo koje je do danas na snazi u Republici Hrvatskoj izrijekom predviđa mogućnost ugovaranja promjenljive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju.

Odredba o promjenljivosti kamatne stope iz Ugovora je jasna, uočljiva i lako razumljiva.

Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Prigovara se i visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

 

3.              Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 28.12.2004., izvršio uvid u izračun efektivne kamatne stope, prometnu karticu po kreditu i pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F.

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

             

5.              Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor-banka sklopili  28.12.2004.  Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužiteljici na raspolaganje  kredit u iznosu od 15.886,00 CHF po srednjem tečaju za devize kreditora važeće na dan isplate.

 

6.              Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,80 % godišnje.

 

7.              Odredbom članka 4. Ugovora je ugovoreno da se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti, dok je člankom 8. Ugovora propisano da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 230,55 CHF  u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za devize kreditora važećem na dan dospijeća.

 

8.              Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna

 

odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

9.              Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

 

10.              Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj  35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

 

11.              Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

 

12.              Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

 

13.              Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

              Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013.  utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008.  povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

 

14.              U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.

              Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

15.              Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

 

16.              Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 4. i članku 8. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

 

17.              Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

 

18.              Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

 

19.              Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

20.              Kako su odredbe članka 2., 4. i 8. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

21.              U odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom ističe se da je  isti osnovan u cijelosti.

 

22.              Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u anuitetima iznosi 204,42 CHF, razlika koja se odnosi na promjenu kamata u strukturi anuiteta iznosi 204,45 CHF odnosno 1.072,21 kn.

U odnosu na početni otplatni plan po istoj kamatnoj stopi postoje odstupanja u odnosu na početni otplatni plan u strukturi anuiteta (glavnica i kamata).

Razlika koja se odnosi na porast kamate u strukturi anuiteta u odnosu na početni otplatni plan iznosi 1.114,32 kn.

Razlika između iznosa koji je tužiteljica po osnovi valutne klauzule stvarno plaćala i iznosa koje bi plaćao da je plaćala anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita  u odnosu na početni otplatni plan iznosi 2.159,30 kn, pri čemu se iznos od 4.876,01 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita, a iznos od 2.716,71 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na dan korištenja kredita.

 

23.               Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu, već su prigovori tuženika

pravne prirode, te stoga sud  nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

24.              Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu

Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika.

 

 

Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018.  potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju  - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe  članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva  počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 14.6.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

 

25.               Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.).

Stav da je nepotrebno provoditi dokaz saslušanjem svjedoka bankara odnosno djelatnika tuženika zauzeo je i Europski sud za ljudska prava u svojoj Odluci od 8. studenog 2022. (OTP banka d.d. i ostali protiv Hrvatske, broj: 38541/21, 39015/21, 39063/21, 39167/21 i 41145/21).

 

26.              U odnosu na navod tuženika da tužiteljica nije uzela u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja brz osnove.

Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.

Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.

 

Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.

Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.

 

27.              Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 199,08 €, sastava podneska od 25.11.2021. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 8.3.2022. 199,08 €, sastava podneska od 28.6.2022. 149,31 €, sastava podneska od 18.1.2023. 149,31 € zastupanja na ročištu od 20.2.2023. 149,31 €, na ročištu od 13.3.2023. 66,36 €, PDV-a 244,13 €, sudske pristojbe na tužbu 36,50 € i na presudu 26,54 € i predujma za financijsko vještačenje 199,08 €.

 

28.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.             

             

U Kutini 13. ožujka 2023.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

 

                                                                     

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. d. Ž. i P. Z.