1

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-160/2023-2

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-160/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. r., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u Z., protiv ovršenika G. B. K. iz Š., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi nasljednice ovršenika V. K. iz Š., OIB: ... izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-10478/2004 od 10. rujna 2021., dana 13. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba V. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-10478/2004 od 10. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke pozvana je V. K. da kao nasljednica ovršenika pok. G. K. preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je prekinut radi smrti ovršenika. Pod točkom II. izreke određeno je da rokovi koji su zbog prekida prestali teći, za zainteresiranu stranku počinju teći iznova od dana dostave prijepisa tog rješenja. Točkom III. izreke određeno je da se pozivanjem nasljednice preminulog ovršenika nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija nasljednica V. K. (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba žaliteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprava tog suda poslovni broj Ovrv-10478/2004 od 16. svibnja 2005. određena ovrha na pokretninama ovršenika, te da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-10478/2004 od 17. veljače 2016. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika.

Obzirom da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Lj. M. poslovni broj O-76/2016. od 3. ožujka 2016. utvrđeno da je nasljednicom ovršenika pok. G. B. K. proglašena V. K. (supruga ovršenika), a ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005,  67/2008, 139/2010, 154/2011 i 70/2012 - dalje u tekstu: OZ) odredio nastavak ovog ovršnog postupka i nastavio ovaj ovršni postupak s njom kao ovršenicom.

5. Žaliteljica u žalbi navodi razloge zbog kojih smatra da je trebalo obustaviti ovršni postupak (ovrhovoditelj predložio nastavak postupka izvan roka propisanog odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 73/2017), da je postupak okončan prije smrti ovršenika radi čega ovršni postupak nije mogao biti niti prekinut niti nastavljen), te ističe prigovor zastare.

6. Kako je razmatranjem spisa utvrđeno da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-10478/2004 od 17. veljače 2016. u točki I. izreke utvrđen prekid postupka u toj ovršnoj stvari jer je ovršenik G. K. umro 3. siječnja 2016., a točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane pozove da to učini, te da je ovrhovoditelj predložio nastavak prekinutog postupka, kao i imajući u vidu da je prvostupanjski sud iz priloženog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-76/2016 od 3. ožujka 2016. utvrdio da je V. K. zakonska nasljednica pok. ovršenika, to je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. i st. 5. ZPP-a  u vezi čl. 19. st. 1. OZ kada je odredio nastavak postupka prema supruzi V. K. kao zakonskoj nasljednici pok. ovršenika, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.

7. Što se tiče žalbenih navoda žaliteljice kojima obrazlaže razloge za obustavu postupka, valja istaći da je odredbom čl. 214. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ne može odlučivati niti o eventualnoj obustavi postupka prije nego što se prekinuti postupak nastavi, radi čega ovi žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je nastavljen prekinuti postupak.

8. Kako iznesenim žalbenim razlozima žaliteljica nije dovela u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o nastavku prekinutog postupka, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od navedenih bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu, 13. ožujka 2023.