Poslovni broj 21 Gž Ovr-89/2023-2

                   Poslovni broj 21 Gž Ovr-89/2023-2                         
                                         

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice E. K., OIB: …, H., koju zastupa punomoćnica J. P.-B., odvjetnica u Č., protiv ovršenika I. P., OIB: …, D., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-863/2014-67 od 6. prosinca 2022., dana 13. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba ovršenika I. P. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-863/2014-67 od 6. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, zaprimljen 5. prosinca 2022.

2.              Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne pozivajući se na zakonom određene žalbene razloge. U bitnom navodi da je ovrhovoditeljica posljednju radnju poduzela 3. prosinca 2021., od čega je prošlo više od godinu dana, slijedom čega je predmetni ovršni postupak trebalo obustaviti po službenoj dužnosti. Predlaže prihvatiti žalbu i obustaviti ovrhu.

3.              Žalba je neosnovana.

4.              U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ).

5.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, s obrazloženjem da se odredba čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona objavljenog u "Narodnim novinama" RH broj 131/20 primjenjuje samo u slučaju kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a što ovdje nije slučaj.

6.              S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7.              Odredbom čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ/20), koji se temeljem odredbe čl. 20. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20) primjenjuje na sve postupke u tijeku, propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku

8.              Iz stanja spisa proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na pokretninama ovršenika te je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1490/08 od 9. rujna 2008. odredio predloženu ovrhu (list 1-3 spisa).

9.              Ovršne radnje kod ovrhe na pokretninama su zapljena, procjena, oduzimanje, otpremanje, povjeravanje na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihova prodaja te namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (čl. 129. st. 1. OZ-a), koje radnje provodi sudski ovršitelj. Prijedlog za ovrhu u kojem nije predložena koja od ovršnih radnji sud će odbaciti ne pozivajući ovrhovoditelja da ga ispravi ili dopuni (čl. 129. st. 3. OZ-a). Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu predložio da se ovrha provede na taj način te stoga nije bio u obvezi predlagati daljnje radnje kod ovrhe na pokretninama. Obustava postupka primjenom odredbe čl. 72. st. 3. OZ/20 dolazi u obzir samo u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

9.1.               U tome smislu, ratio odredbe čl. 72. st. 3. OZ/20 je poticanje ovrhovoditelja na poduzimanje procesnih radnji koje su potrebne za provedbu postupka, dakle na poduzimanje onih radnji bez kojih se postupak prisilnog namirenja ne može provesti.

9.2.              Takvim radnjama se ne mogu smatrati radnje koje nemaju učinak na tijek postupka, kao što je slanje požurnica, tako da je prvostupanjski sud po ocjeni ovoga suda, pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 72. st. 3. OZ/20) kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe jer za takvu obustavu u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

9.3.              Štoviše, ovrhovoditeljica je podneskom od 3. prosinca 2021. predložila nastavak postupka (list 85 spisa), povodom kojeg je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-863/14-62 od 6. listopada 2022. (list 86-88 spisa) određeno uredovanje 16. prosinca 2022., odnosno daljnja ovršna radnja.

10.              Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 13. ožujka 2023.

                                                                                                                                         Sutkinja

     Branka Križanić, v.r.