REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje
zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika M.
P. i II.okrivljenice B. V., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima
protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,
114/22 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga
Policijske uprave Zagrebačke, … , broj: Klasa: …, Ur.br. … od … ., nakon provedene javne i
glavne rasprave dana … u nazočnosti II.okrivljenice, dana …,
u odsutnosti I. i II. okrivljenika te tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. I.okrivljenik: M. P., OIB … , s prebivalištem na adresi Z.,
… , sin I. i N. r. V., rođen … , u Z.,
državljanin RH, kuhar, SSS, zaposlen, mjesečna plaća oko 6.000,00 kuna, nema
imovine, neoženjen, bez djece, nositelj odlikovanja Oluja i dr., prekršajno kažnjavan,
vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni postupak radi istovrsnog prekršaja, ne vodi
se kazneni postupak

k r i v j e

što je dana … . u 08,30 sati u Z., … narušavao javni red i mir na način da je po                   dolasku s posla, na ulici, neposredno ispred
stambene zgrade, u kantu predviđenu za odlaganje miješanog komunalnog otpada
odbacio koru lubenice, kojom prilikom mu je prigovorila susjeda II.okrivljenica B.
V., na što je I.okrivljenik istoj uzvratio tako da je sa ulice vikao i galamio prema
istoj riječima: Jebem ti mater, kurvo, marš",

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
kažnjiv po istom članku istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

2

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

novčana kazna u iznosu od 100,00 (stoeura) eura /

753,45 kuna (sedamstotinapedesetitrikuneičetrdesetipetlipa) kuna1

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),
I.okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove
presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko I.okrivljenik
u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana
kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I.okrivljenik treba platiti u korist Državnog
proračuna, po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog
zakona, I.okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od
50,00 (pedeseteura) eura / 376,73 (tristotinesedamdesetišestkunaisedamdesetitrilipe)
kuna¹, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom,
na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak
postupka I.okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a

II.okrivljenica B. V., OIB … , s prebivalištem na adresi
Z., … , kći Đ. i M. r. K., rođena … . u
M., Đ., državljanka RH, SSS, krojačica, umirovljenica, mirovina oko

2.060,00 kuna, nema imovine, razvedena, majka dvoje djece punoljetne, prekršajno
nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana … , u 08,30 sati u Z., … ,
narušavala javni red i mir na način da bi na ulici, neposredno ispred stambene zgrade,
nakon što je I.okrivljenik u kantu predviđenu za odlaganje miješanog komunalnog
otpada odbacio koru lubenice prigovorila I.okrivljeniku, te nakon što je I.okrivljenik
vikao i galamio prema njoj riječima: Jebem ti mater, kurvo, marš", reagirala na način
da je sa svog prozora na drugom katu zgrade vikala i galamila na ulicu prema
prvookrivljenom M. P. riječima: "jebem ti mater lopovsku, nemaš ovdje šta
tražiti",

čime bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.

2. do 5. i 7. PZ-a za II.okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv I.i II.okrivljenika,
zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo
redovni prekršajni postupak.

2. Pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga I. i II..okrivljenici su iskazali
da ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te da se ne osjećaju
krivima.

3. I.okrivljenik je naveo da je dana 23.07.2022. u 08,30 sati toga dana cijeli dan
bio na poslu i nije nikakvu lubenicu odbacio mimo posude predviđene za otpad. Ništa
se nije dogodilo, jer i inače njegova majka odlaže otpad, a nije se niti sreo s gđom
V.. Dakle, nije točno da bi on na ulici vikao i galamio prema II. okrivljenici
govoreći joj: "jebem ti mater, kurvo, marš".

4. II. okrivljenica je navela da se dana … u 08,30 sati nalazila na prozoru
u svom stanu, podignula je rolete i vidjela je s drugog kata, obzirom da prozor na adresi
R. … gdje živi gleda na kantu za otpad, M. (I.okrivljenika), kako nosi
koru od pola lubenice i baca pola lubenice umjesto u prostor miješanog komunalnog
otpada u prostor namijenjen za bacanje plastike, dakle u katnu za plastični otpad. Ona
mu je tada samo rekla "lubenica ne ide u plastiku" i to nije rekla glasno, ali ju je čuo i
odgovorio, dok se nalazio na ulici, vičući: "jebem ti mater, kurvo, marš, kujo" i ulaskom
u stambenu zgradu ponovno joj je opsovao mater i jako naglo zalupio vrata stambene
zgrade da se sve treslo. Ona mu nije ništa na to odgovorila, ona njega nije vrijeđala
riječima da mu jebe mater lopovsku i da ovdje nema što tražiti, a nakon ovog događaja
javila se gđa O. i pitala ju je "jesi ti čula kako je on (M.) lupio vratima i kome je
on to psovao", a II.okrivljenica je na to odgovorila da jest i da je psovao njoj. M. je
vikao s ulice, tako da ne samo da je čula II.okrivljenica nego i gđa O. koja je bila
na trećem katu.

5. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje K. O. i N. P.,
pročitana je prekršajna evidencija okrivljenika iz koje je vidljivo da je I.okrivljenik
višestruko prekršajno kažnjavan, a II.okrivljenica je prekršajno nekažnjavana.

6. Svjedokinja K. O. iskazala je da se dana … , u 08,30 sati
nalazila u stanu na trećem katu, obzirom je bilo ljetno vrijeme prozori su bili otvoreni,
čula je najprije viku, čula je ružne riječi, psovke od strane M. P., a poslije je
saznala na koga su se odnosile, točno je čula riječi vikom : "jebem ti mater kurvo,
marš", izvana, a poslije je čula lupanje vrata unutar zgrade i to vrlo jako lupanje ulaznih
vrata kojima se ulazi u zgradu, a iste psovke. Ona nije silazila u prizemlje stambene
zgrade, ali je čula da su se odnosile te riječi naknadno na gospođu V.. Ona gđu
V. nije čula da bi bilo što odgovorila M. P.. Ona je zatekla točno gospođu
V. na stubištu stambene zgrade, obzirom se svjedokinja nije usudila izaći na
hodnik, a srele su se poslije u hodniku stambene zgrade. Dakle, tijekom ove vike ona
nije čula da bi gđa. V. uopće odgovorila M. P.. Inače, može reći da je
dugogodišnji stanar zgrade na adresi … i da imaju problema s
M. P., stalno su psovke, vika i neprilično ponašanje iz stana gdje živi sa
svojom majkom.

4

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

7. II.Okrivljenica nazočna iskazu svjedoka, nakon što je čula njezin iskaz nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Svjedokinja N. P., majka I.okrivljenika, iskazala je da dana … u
08,30 sati ona nije bila u stanu na adresi gdje živi sa svojim sinom, …
i ne može ništa reći o događaju.

9. II.Okrivljenica nazočna iskazu svjedoka, nakon što je čula njezin iskaz nije imala
pitanja, stavila je primjedbu da nije točno da svjedokinja nije bila kritične zgode unutar
stana, jer je bila dolaskom policije i govorila je bezrazložno da ona napada njezinog
sina, što sigurno nije točno.

10. U završnoj riječi II.okrivljenica je navela da imaju velikih problema s M. P., a i s njegovom majkom.

11. Analizirajući obranu I.okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući
dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po
slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je I.okrivljenik počinio prekršaj
koji mu je stavljen na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude, dok nije
nedvojbeno utvrđeno da bi se II.okrivljenica kritične zgode ponašala na način kako joj
se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Sud svoju odluku temelji na iskazu II.okrivljenice kao i svjedokinje O. koji
u cijelosti jasno i okolnosno u svim bitnim detaljima navode o događaju kritične zgode,
pojašnjavaju mjesto, vrijeme i sve bitne detalje događaja, pri tome navodeći suglasno
da je došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je I okr. verbalno vrijeđao
II okr. pogrdnim riječima vikom, sa ulice, za vrijeme dok se II.okr. nalazila uz otvoreni
prozor u stanu gdje živi.

13. Sud iskazu kako II.okr. tako i svjedokinje poklanja vjeru u cijelosti, ne nalazi
niti jedan razlog da bi lažno teretili okrivljenika već naprotiv jasnim i usredotočenim te
međusobno suglasnim iskazima sud poklanja vjeru u cijelosti. Iskaz svjedokinje majke
I okr. P. kojega je predložio okrivljenik je također prihvaćen, a isti navodi da toga
dana nije ništa vidjela jer nije bila kod kuće.

14. Iz navedenog, sud obranu I okr. nije prihvatio niti u jednom dijelu, cijeni ju
tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer iz iskaza
II.okr. i svjedokinje O. jasno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode ispred
stambene zgrade dok se nalazio na ulici vikao vrijeđajući II.okr. a potom i snažno
zalupio ulazna vrata u stambenu zgradu.

15. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik na
javnom mjestu na ulici kao neograničenom otvorenom javnom mjestu, ispred
stambene zgrade narušavao javni red i mir na način da je verbalno vrijeđao
II.okrivljenicu vikom te stoga Sud smatra da su u takvom ponašanju okrivljenika u
cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima
protiv javnog reda i mira.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

5

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

17. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

18. Sudac je I.okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao novčanu
kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, stupnju
odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome
I.okrivljeniku kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, dok je otegotna
okolnost ranija prekršajna kažnjavanost I.okrivljenika.

19. Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod I.okrivljenika svrha
kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac mu je za prekršaj
izrekao novčanu kaznu unutar propisanog raspona novčane kazne.

20. II. okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti porekla da bi kritične zgode počinila
prekršaj koji joj se stavlja na teret na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, pri
tome navodeći da nije ništa odgovorila I okr. nakon što ju je vrijeđao pogrdnim riječima
dok se nalazio na ulici, a ona na prozoru svojega stana. Iskazu II.okr. je u cijelosti
suglasno iskazivala svjedokinja O.. Obzirom da sud tijekom postupka nije utvrdio
prekršajnu odgovornost II.okr. sud ju je načelom «in dubio pro reo» oslobodio od
prekršajne odgovornosti.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim
odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te
imovnog stanja I. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa
za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u
rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

22. S obzirom da je II.okrivljenica oslobođena optužbe troškovi prekršajnog
postupka u odnosu na II. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 13. ožujka 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r. Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana
dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka,
putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu,
Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud
Republike Hrvatske.

6

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

Dostavna naredba:

1. I. Okrivljeniku: M. P., … ,

2. II. Okrivljenici: B. V., … ,

3. Tužitelju: MUP-PUZ, …

4. Pismohrana- ovdje;