Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-1901/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Ž. R. i Ž. B. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/6513, ur. br.:511-12-23-23-1 od 09. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

1. okrivljenik Ž. R., pok. J. i pok. L., dj. M., rođ... u S., OIB: ..., stanuje u S.,
SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece,
državljanin RH, nekažnjavan,

2. okrivljenik Ž. B., pok. A. i D., dj. V., rođ...u S., OIB: ..., s prebivalištem u S., SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 09. ožujka 2023., oko 18,30 sati u S. u dvorištu zgrade koje je bez ograničenja dostupno javnosti, na naročito drzak i nepristojan način narušili javni red i mir na način što je zbog već duže vremena narušenih odnosa s oštećenom S. P. izazvanih imovinsko-pravnim sporom, Ž. R. galamio na oštećenu riječima: "…ti si govno…ajde biži tamo u pizdu materinu…ajde biži doma…ma dosta ti mene gnjaviš, 10 godina pizdarije radiš, ajde doma…ajde u pizdu materinu…jel svaćaš da nećeš proć…ma ne moraš ti bit suglasna…neće ti prestat ludo…" nakon čega je fizički nasrnuo na oštećenu na način da ju je rukama uhvatio za lijevu i desnu nadlakticu, te je odgurnuo  od sebe tako da je

2 Pp-1901/2023-6

posrnula, a kada se digla ponovno ju je uhvatio za nadlaktice i odgurnuo od sebe, tako da je posrnula, dok je Ž. B. nakon toga unoseći joj se u lice, na nju galamio riječima: "…udalji se, udalji se, ne ometaj me…", nakon čega ju je uhvatio za ramena i odgurnuo od sebe, tako da je oštećena posrnula,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju navedenog Zakona

i z r i č u

1. okrivljenom Ž. R. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 EURA (sto sedamdeset) / 1.280,87 KUNA (tisuću dvjesto osamdeset kuna i osamdeset sedam lipa), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 09. ožujka 2023. u 08,30 sati do 13,00 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 130,18 EURA ( sto trideset eura i osamnaest centi) / 980,84 KUNA (devetsto osamdeset kuna i osamdeset četiri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna,

2. okrivljenom Ž. B. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto) / 753,00 KUNA (sedamsto pedeset tri), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)
uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 09. ožujka 2023. u 08,32 sati do
13,00 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI
60,18 EURA ( šezdest eura i osamnaest centi) / 453,43 KUNA (četiristo pedeset tri
kune i četrdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenici su dužni su novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) izrečenih
novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, dužni su okrivljenici platiti iznos od po
40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa), u roku od
30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenog kao u izreci ove
presude.

2. Okrivljenici su zbog prekršaja dovedeni na Sud nakon što su bili uhićeni, pa
je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni
postupak.

3. Na održanom ročištu Ž. R. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se osjeća krivim, te je u svoju obranu naveo da je

3 Pp-1901/2023-6

dana 09. ožujka 2023. u dvorište kuće u S., koje je vidljivo prolaznicima jer je kuća uz cestu, došao jedan vodoinstalater kojeg poznaje kako bi napravio radove na izmještanju vodomjerila, za koje izmještanje da ima dozvolu komunalnog poduzeća "V. i k." i za što je plaćeno 450,00 eura, a za te radove da su prethodno dobili odobrenje tog poduzeća. Međutim, kada je vodoinstalater N. B. započeo postavljati cijevi, u dvorište da je izašla susjeda S. P. koja mu je počela govoriti da to ne radi, jer da je to njezina zemlja, iako se radi o zajedničkom dvorištu, te su svi stanari zgrade pristali na izmještanje vodomjera i sudjelovali u troškovima, osim nje. Ona je stalno inzistirala da on prestane s radovima, što ga je jako razljutilo, pa joj je u afektu izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, te je odgurnuo dva puta, međutim od tog guranja da nije pala na pod, kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Kada je Ž. B., koji je predstavnik stanara, vidio kako se on razljutio, pokušavao ga je smiriti govoreći mu da je ne gleda jer da će ga to još više razljutiti, a pokušavao ga je smiriti i B. Nadalje je Ž. R. izjavio da nije vidio da bi Ž. B. galamio na S. P. niti da ju je rukama uhvatio za ramena i odgurnuo je, od čega da je pala na pod, a tvrdi da ona nije pala na pod niti kad ju je on gurao. Izrazio je žaljenje što je na takav način postupio prema S. P. i zbog toga se kaje, jer da inače nije naprasna osoba i ne psuje, ali ovoga puta da je doista bio ljut, jer se osobno najviše angažirao oko tog vodomjera i problema s velikom potrošnjom vode, pa su ovim radovima htjeli sanirati dio problema, a sumnjaju da se voda toliko trošila zbog toga što su u stanovima u prizemlju koje koristi S. P. neispravni vodokotlići kao i ostala trošila vode.

4. Nakon što je ispitan Ž. R., u sudnicu je pozvan Ž. B. koji je u svoju obranu izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj radi kojeg se tereti, navodeći da kada je u dvorište kuće u kojoj stanuje u S., došao vodoinstalater kojeg je angažirao susjed Ž. R. kako bi spojio zgradu s bližim, glavnim vodomjerom, pozvala ga je supruga i rekla da je već nastao eksces sa S. P. koja nije dozvoljavala vodoinstalateru da obavlja radove. Kada je sišao u dvorište čuo je da su se prepirali i da je S. P. cijelo vrijeme u rukama bio mobitel kojim je snimala što se događa, te je cijelo vrijeme govorila vodoinstalateru da prekine s radovima jer da je to njezino dvorište. Tvrdi da nije vidio da ju susjed Ž. R. gurao, ali je vidio da je bio ljut i uznemiren, te ga je pokušavao smiriti govoreći mu da prestane jer zna s kim ima posla. Također je izjavio da osobno na nju nije galamio, niti je uhvatio za ramena i odgurnuo od sebe, od čega da je navodno pala na tlo, jer to da ne bi ni u kojem slučaju učinio, već da joj je samo govorio neka se odmakne od njega i da pusti vodoinstalatera da završi posao, i to iz razloga što je stalno išla za njim, istovremeno pokušavajući spriječiti vodoinstalatera da završi posao.

5. U dokazne svrhe preko sudskog računala pregledane su snimke s mobitela
S. P. pohranjene na CD-u koji se nalazi u spisu kao dokaz.

5.1. Kada su pregledane snimke, okrivljenici su suglasno izjavili da je S. P. smišljeno i isplanirano snimala događaj, da se na snimci ne vidi da je ona u bilo kojem trenutku pala na pod, da bez razloga viče kako je tuku, iako joj je Ž. R. samo govorio da se odmakne kao i druge riječi navedene u optužnom prijedlogu, što je i sam priznao, kao i da ju je gurao, dok se na snimkama ne vidi da ju je gurnuo Ž. B., od čega da je pala na pod, već da joj samo govori i neka ga ne ometa. Naglasili su i da S. P. nitko nije tukao kao što to ona insinuira na snimkama.

4 Pp-1901/2023-6

6. Kada je okrivljenicima rečeno da će biti ispitana u svojstvu svjedoka S. P., oni su izjavili da ne žele biti prisutni u sudnici prilikom njezinog ispitivanja, pri čemu je Ž. B. istaknuo da i inače izbjegava susret s njom i zaobilazi je u širokom luku, dok je Ž. R. izjavio da bi opet mogao biti jako iznerviran njezinim riječima za koje pretpostavlja da neće biti vjerodostojne, a već toga jutra da je itekako bio uznemiren njezinim ponašanjem i zbog toga što je morao biti priveden na Sud.

7. Ispitana bez prisutnosti okrivljenika, a nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog prekršaja, S. P. je izjavila kako je 09. ožujka 2023. iz svog stana u prizemlju kuće u S. vidjela da je u dvorište došao jedan radnik, koji je sa sobom donio duge plastične cijevi. Nije znala tko ga je poslao i što će raditi, pa je stoga izašla u dvorište gdje se s radnikom nalazio i susjed Ž. R. koji stanuje na I. katu iznad nje. Pretpostavljajući da bi moglo biti problema, počela je snimati svojim mobitelom što se događa ispred kuće, te je pristojno upitala tog radnika što radi, tko ga je angažirao, napomenuvši mu da je suvlasnica zgrade i dvora i da treba znati što će on tu raditi, a govorila mu je i da prestane, jer se nalazi na tuđem posjedu. Dok mu je to govorila, susjed R. da ju je glasno vrijeđao, govoreći joj da je psihički bolesna, da joj treba psihijatar, a radniku je govorio da ona ništa nema, te da može nastaviti raditi kako bi nešto zaradio. Naglasila je kako misli da joj je psovao i majku i bio je agresivan prema njoj, tako da ju je bilo strah, ali je unatoč tome vrlo pristojno govorila tom radniku da prestane raditi i da joj odgovori tko ga je angažirao, jer joj je cilj bio doznati što će se tu raditi s obzirom da nije znala. Tog radnika je upozorila i da je protiv Ž. R. i njegovog sina Z. podnijela kaznenu prijavu radi oštećenja tuđe stvari kada su iskopali kanal u dvorištu 18. veljače 2023. Međutim, Ž. R. da joj se nastavio obraćati ljutitim glasom vrijeđajući je, i to galameći na nju, te ju je čak bio odgurnuo rukama tako da je pala, a kada je ustala, nastavio se prema njoj agresivno ponašati, te je ponovno uhvatio za ruke i odgurnuo, tako da je opet pala na pod, pri čemu se pridržavala rukom za zid, jer bi u protivnom udarila glavom o pod. Nakon toga da je u dvorište došao Ž. B. koji je odmaknuo R. od nje govoreći mu da se udalji, pa je mislila da će on smiriti situaciju, međutim tada da se okrenuo prema meni te je počeo urlati : "Udalji se, udalji se, ne ometaj me!", te ju je gurao, tako da je skoro pala. Vjerojatno je pri tome mislio da ona ne ometa radove koje je obavljao radnik kojeg je i nadalje pristojno pitala tko ga je angažirao, s kojom svrhom, te mu govorila da prestane s radovima.
8. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (video snimka događaja od 09. ožujka 2023.), obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni za oba sudionika, Naredbe o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa S. P. koje su izdane Ž. R. i Ž. B. dana 09. ožujka 2023. u trajanju od osam dana, dva izviješća o uhićenju, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nisu prekršajno kažnjavani.

9. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze
cijenio po svom slobodno uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobni
odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje su
im u korist, pri čemu nije bio ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima,
sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se navedene
prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i

5 Pp-1901/2023-6

pravno označenog kao u izreci ove presude, pri čemu je činjenični opis prekršaja
djelomično izmijenjen u smislu da je izostavljeno da bi kritične prigode od guranja od strane okrivljenika S. P. pala na pod, te je umjesto toga navedeno da je od njihovog guranja posrnula, a koja izmjena nije napravljena na njihovu štetu i pri
čemu u bitnome postoji identitet činjenica između optužbe i presude, te sud nije bio obvezan tražiti izmjenu optužnog prijedloga od ovlaštenog tužitelja, već je sukladno rezultatima dokaznog postupka sam intervenirao u činjenični opis.

10. Ž. R. je pri iznošenju svoje obrane izjavio da se osjeća krivim za prekršaj, te je u bitnome priznao njegovo počinjenje, opisujući i okolnosti pod kojima ga je počinio, posebno ističući da je bio jako iznerviran i ljutit, pa je u afektu
S. P. vičući izgovorio utužene uvredljive riječi u dvorištu kuće i gurao je, a zbog čega je izrazio žaljenje i kajanje, dok je Ž. B. izjavio da se ne osjeća krivim, opisujući događaj na svoj način.

10.1. Međutim, nakon što su pregledane video snimke događaja i nakon što je
u svojstvu svjedoka ispitana S. P., utvrđeno je da je Ž. R .nesumnjivo počinio prekršaj, a jedino je ostalo dvojbeno je li od guranja ona pala na pod, kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu, jer se na video snimkama ne vidi njezin pad, no vidljivo je da joj se Ž. R. približava pri čemu ona u dva navrata prekida snimanje, no teško je procijeniti je li to zbog toga što je posrnula ili zbog toga što je pala na tlo.

10.2. Što se tiče Ž. B. i prekršaja koji se njemu stavlja na teret, za istaknuti je kako se na snimci vidi da pokušava smiriti Ž. R. i odmaknuti ga od S. P. da bi joj se u jednom trenutku unio u lice, držeći mobitel na uhu i glasno joj govoreći da se udalji i ne ometa ga, u kojem trenutku snimka naglo prestaje, te je za zaključiti da ju je i on odgurnuo, ali da od toga nije pala. Pri svemu tome S. P. ih uljudno moli, kao i radnika koji je došao raditi, da prestane s radovima, dok se Ž. R. tome protivi, izgovarajući joj još i više neprimjerenih riječi nego što je to navedeno u optužnom prijedlogu, ali sud nije ovlašten dodavati optužbi više kriminalnog sadržaja od onog navedenog u činjeničnom opisu. U prilog ovakvom zaključku suda ide i svjedočenje same S. P. koja je u bitnome potvrdila da su se u postupanja Ž. R. i Ž. B. prema njoj ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

11. Dakle, rezultati provedenog postupka ukazuju da su se u postupanju Ž. R. i Ž. B. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer se njihovo ponašanje na javnom mjestu, što je u konkretnom slučaju dvorište u kojem se sve događalo, s obzirom da je uz samu ulicu i vidljivo svim prolaznicima, što je razvidno i iz pregledanih snimki, može podvesti pod odredbu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja propisuje da će se novčanom kaznom od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. 12. Iako je tijekom ovog postupka bilo evidentno, kako iz samog optužnog prijedloga, tako i ispitivanjem okrivljenika i svjedokinje, da među njima postoji dugogodišnji imovinsko-pravni spor, to ne znači da se oni mogu ili trebaju prema S. P. ponašati na način da na nju viču, vrijeđaju je, guraju ili na bilo koji drugi način prema njoj primijene fizičko ili psihičko nasilje, kao što je to bio slučaj 09. ožujka 2023., jer su na takav način počinili prekršaj radi kojeg ih je trebalo proglasiti krivima.

6 Pp-1901/2023-6

13. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri prekršajnopravnih sankcija koje treba izreći
okrivljenicima uzeti su u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njihovo imovinsko stanje, sve u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti Ž. R. cijenio to što je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je zbog toga izrazio žaljenje i kajanje, što je osoba starije životne dobi i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok je Ž. B. uvaženo to što je nastojao smiriti cijelu situaciju i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, nisu im izrečene kazne zatvora od 30 dana kako je to predložio ovlašteni tužitelj, nego novčane kazne, i to Ž. R veća novčana kazna, nego Ž. B., jer je on bio uporniji u činjenju prekršaja.
13.1. Izrečene novčane kazne se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini
počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati
da će se takvim kaznama postići svrha kažnjavanja.

13.2. S obzirom da su bili uhićeni zbog prekršaja, vrijeme od uhićenja do
dovođenja na Sud uračunato im je kao 39,82 eura novčane kazne, sukladno članku

40. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečene novčane
kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti ako u tom roku plate dvije trećine novčanih
kazni.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavljaju paušale
određene s obzirom na trajanje i složenost postupka, te materijalne prilike
okrivljenika.

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 13. ožujka 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a
putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju i ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš