1              Poslovni broj: 9 Kž-175/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Kž-175/2023-3

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. P. zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1291/2021. od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2023,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog R. P. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni R. P. zbog četiri kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkama 1) do 4) izreke presude, pa mu je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 za svako kazneno djelo na temelju tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

 

2 Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku R. P. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 14. travnja 2022. do 16. svibnja 2022., te od 11. siječnja 2023. do 02. veljače 2023. godine.

 

 

 

3. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu P. t. d.d., OIB … se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 584,60[1] € (petsto osamdeset četiri eura i šezdeset centi) / 4.404,67 kn (četiri tisuće četiristo četiri kune i šesdeset sedam lipa), a oštećenom obrtu O. vl. M. B., B. 2, Z. se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.015,79[2] € (dvije tisuće petnaest eura i sedamdeset devet centi) / 15.188,00 kn (petnaest tisuća sto osamdeset osam kuna i nula lipa) te se nalaže okrivljenom R. P. da iste iznose plati oštećenicima u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećenik obrt O. vl. M. B. s preostalim dijelom postavljanog imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

 

4. Na temelju odredbe članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik R. P. počinjenim kaznenim djelima teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11 opisanim pod točkama 1. i 2. ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od ukupno 6.776,48[3] € (šest tisuća sedamsto sedamdeset šest eura i četrdeset osam centi) / 51.057,46 kn (pedeset jedna tisuća pedeset sedam kuna i četrdeset šest lipa)3, te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa se okrivljeniku nalaže iznos 6.776,48[4] € (šest tisuća sedamsto sedamdeset šest eura i četrdeset osam centi) / 51.057,46 kn (pedeset jedna tisuća pedeset sedam kuna i četrdeset šest lipa)4, uplatiti u Državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

5. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik R. P. se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenih mu branitelja.

 

6. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice P. V., odvjetnice iz R., zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna.

 

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

9. Žalba nije osnovana.

 

10. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je kazna na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda prestrogo odmjerena kazna.

 

10.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika pa mu je kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje zbog učinjenog, te da je osoba sa zdravstvenim problemima. Kao otegotno prvostupanjski sud je cijenio činjenicu da je od 2001. do 2021.godine čak deset puta osuđivan zbog imovinskih i drugih kaznenih djela, kojom prilikom su okrivljeniku izricane uvjetne, ali i bezuvjetne zatvorske kazne, koje očito nisu na okrivljenika u dostatnoj mjeri utjecale da bi svoje ponašanje uskladio sa opće prihvaćenim normama.

 

10.2. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud podcijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno činjenicu, da je okrivljenik osoba sa brojnim zdravstvenim problemima, da ima presađenu jetru već 18 godina i da boluje od genetski nasljedne bolesti koja uz jetrene i neurološke smetnje izaziva i psihičke smetnje. Smatra da je kazna na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda prestrogo odmjerena te da bi se sa blažom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja.

 

10.3. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika kojim okolnostima je dao primjeren značaj. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da će se sa zasebno utvrđenim kaznama zatvora u trajanju od po sedam mjeseci za svako kazneno djelo i potom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

 

11. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 13. ožujka 2023.

 

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Siniša Pleše, v. r.