1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-492/2021-2

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-492/2021-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. St. S.-J.-W. E., A., OIB: ....., kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU M. D., S. G., R. B. Z., J. D. B. u Č., protiv ovršenika D. R. iz M. D., OIB: ......, kojeg zastupa punomoćnik M. D.odvjetnik u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika podnesenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj 78 Ovr-1221/2020-7 od 20. siječnja 2021. i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-1221/2020-20 od 28. travnja 2021., 13. ožujka 2023.

 

riješio je

 

              I.Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj 78 Ovr-1221/2020-7 od 20. siječnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              II. Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-1221/2020-20 od 28. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – javnobilježničkog akata Ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretnini javne bilježnice V. Ć., poslovni broj OV-16082/07 od 28. srpnja 2007., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 41.358,73 eura na ime glavnice s kamatama koje teku od 8. rujna 2020. do isplate po stopi od 13,25 posto godišnje, 12.198,58 eura na ime dospjele ugovorne kamate s kamatama koje teku od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate po stopi od 13,25 posto godišnje, 8.712,61 eura na ime dospjele zatezne kamate, 174,50 eura na ime dospjelih troškova s kamatama koje teku od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate po stopi od 13,25 posto godišnje, 1.649,47 eura/12.427,95 kuna[1] na ime nastalih troškova ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama i predvidivih troškova ovrhe, određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk.ul. 1402 etažno vlasništvo s određenim omjerima, k.o. 319988, čest br. 3431/14 i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz cijene postignute prodajom (točka I izreke). Istim rješenjem određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.317,67 eura/9.927,95 kuna¹ i predvidivi trošak u iznosu od 5.859,71 eura/44.150,00 kuna¹ (točka II. izreke).

 

              2. Prvostupanjskim rješenjem od 28. travnja 2021. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

 

              3. Protiv tih rješenja žalbu podnosi ovršenik.

 

4. Ovršenik ponosi žalbu protiv rješenja o ovrsi svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ) i iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a. U žalbi osporava visinu potraživanja i ističe da se radi o ništetnom ugovoru, te da nije primio otkaz kredita. Konačno, ovršenik smatra kako je ovrhovoditelj suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima navodi iznos redovne zatezne kamate. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi.

 

              5. Ovršenik podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 28. travnja 2021. iz svih žalbenih razloga popisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ističući da je tražio odgodu ovrhe iz razloga ništetnosti ovršne isprave i zastare tražbine ovrhovoditelja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje od 28. travnja 2021.

 

              6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              7. Žalbe su osnovane.

 

              8. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

 

              9. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

 

              10. U odnosu na žalbene navode ovršenika, a koji predstavljaju žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a valja istaknuti da o navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. OZ-a.

 

              11. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje ovrhe.

 

              12. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.

 

13. S tim u vezi valja istaknuti da je Obaviješću Europske komisije – Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27. rujna 2019.) zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada se između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača sklapa akcesorni ugovor, isti je obuhvaćen Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, čak i u slučaju ako se glavni ugovor sklapa između trgovačkih društava pa nije obuhvaćen područjem primjene Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

              14. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršne isprave – Ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretnini javne bilježnice V. Ć., poslovni broj OV-16082/07 od 28. srpnja 2007., odnosno na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a koje tražbine su nastale na temelju Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 533.372 od 27. srpnja 2007., a koji pravni poslovi su zaključeni između ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenika kao zajmoprimaca, odnosno založnog dužnika iz čega bi proizlazilo da je ovrha predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora.

 

              15. Pritom, valja napomenuti da iako predmetna ovršna isprava ne predstavlja potrošački ugovor, ista proizlazi iz potrošačkog ugovora - Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 533.372 od 27. srpnja 2007., slijedom čega egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetni Ugovor o jednokratnom kreditu br. računa 533.372 od 27. srpnja 2007. sadrži nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

 

16. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. ovog rješenja, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

16. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi da li citirani ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način u i skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., te će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo.

17. Kako je ukinuto rješenje o ovrsi, valjalo je ukinuti i rješenje od 19. kolovoza 2021. o odgodi ovrhe, kao bespredmetno, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 13. ožujka 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković