Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Psp-17/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari
tužitelja J. M. iz K., O.
…, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv
tuženika pod 1 T. G. R., O. … i pod 2 S.
R., O. …, oboje iz Z., koje
zastupaju punomoćnici M. i I. A., odvjetnici u V., radi smetanja
posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. siječnja 2023. u
nazočnosti tužitelja i zamjenice njegovog punomoćnika I. M., odvjetničke
vježbenice te tuženika pod 2 i njegovog punomoćnika, na ročištu radi objave, dana
10. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da su tuženici pod 1 i pod 2 počinili smetanje posjeda tužitelja na
čest. zem. 1627/2, ZU 5261, K.O. K. na način da su bagerom raskopali put koji
je vodio od šetnice uz more označene kao čest. zem. 7817/1 K.O. K. do
zapadnog dijela naprijed navedene nekretnine u posjedu tužitelja, čime su
onemogućili tužitelja da sa javnoprometne površine pristupi na predmetnu nekretninu
te su nasuli zemlju na zapadni dio čest. zem. 1627/2, Z. 5261, K.O. K. u
površini od 5 x 10 m, kao i da su raskopali sjeverni dio čest. zem. 1627/2. ZU 5261,
K.O. K. koji graniči sa čest. zem. 1627/1, K.O. K. u širini 2 do 3 m i dužine
oko 70 m, pa im se nalaže uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku
smetanja na način da vrate u prohodno stanje put koji vodi od šetnice uz more
označene kao čest. zem. 7817/1 K.O. K. do čest. zem. 1627/2, Z.U. 5261, K.O.
K. i da uklone zemlju koju su nasuli na njezinom zapadnom dijelu prema moru u
površini od 5 x10 m te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće kao i
ulazak na predmetnu nekretninu.
II Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 600,28 eur/4.522,80 kn.
Obrazloženje
1. Dana 22. veljače 2021. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja
posjeda nekretnina oznake čest. zem. 1627/2, ZU 5261 K.O. K.. Navodi kako je
bio posljednji mirni posjednik ove nekretnine na kojoj je izgradio manji objekt za alat i
druge stvari, posadio voćke, obrađivao postojeću površinu i na njoj držao košnice.
Dodaje kako su tuženici smetali njegov posjed nekretnina na istoj lokaciji, radi čega
se pred ovim sudom vodi parnica radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp-
79/2020, ali su tuženici unatoč tome nastavili smetati posjed čest. zem. 1627/2 na
način da su bagerom raskopali put koji je vodio od šetnice uz more označene kao
čest. zem. 7817/1 do zapadnog dijela čest. zem. 1627/2 u posjedu tužitelja i na
njezinom sjeverozapadnom dijelu nasuli zemlju, čime su ga onemogućili pristupati na
predmetnu nekretninu sa javne površine. Na kraju navodi kako je predmetnim
radovima bagera raskopan sjeverni dio čest. zem. 1627/2 koji graniči sa čest. zem.
1626/3 u širini 2-3 m, a dužine oko 70 m2. Na ročištu održanom 15. veljače 2022.
tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je zbog greške u pisanju nespornu
nekretninu označio kao čest. zem. 1626/3, jer je točno trebalo stajati čest. zem.
1627/1.
2. U svojim odgovoru od 22. ožujka 2021. tuženici su se usprotivili tužbi kao
nepravovremenoj, ističući prigovor litispendencije, jer se između istih stranaka već
vodi parnični postupak poslovnog broja Psp-79/2020. Dodaju kako je tužitelj u
posjedu dijela čest. zem. 1627/2, a tuženici od sredine 2020. u posjedu ostatka te
nekretnine i njoj susjedne čest. zem. 1627/1, radi čega se osporavaju navodi o
posljednjem mirnom posjedu. Također ukazuju na nedostatak dokaza iz kojih bi
proizlazila osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva.
3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom fotografija koje su stranke
priložile do zaključenja prethodnog postupka, izvoda iz katastarskog plana od 4.
lipnja 2020., pregledom parničnog spisa ovog suda broj Psp-79/2020, očevidom
održanim na licu mjesta 7. rujna 2021., saslušanjem svjedoka N. Z., M.
V., V. M., F. M., V. B., E. Z. i
Z. K. te tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka.
4. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi je li predmetna tužba
podnesena u zakonom propisanom roku, utvrditi osnovanost prigovora litispendencije
te pitanje posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, jer tuženici ne čine
spornim počinjenje radnji zbog kojih je tužitelj zatražio sudsku zaštitu.
7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91,
91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i
70/19, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima
temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.
8. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica
posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na
posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za
naknadu štete.
9. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09 i
153/09, dalje ZV) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi
samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo
na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani
saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog
smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1.
propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem
suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave
ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.
10. Pregledom spisa broj Psp-79/2020 razvidno je kako je ovdje tužitelj J.
M. dana 25. lipnja 2020. ustao protiv ovdje tuženika T. G. R.
i S. R. tužbom radi smetanja posjeda nekretnina oznake čest. zem.
1627/2 i čest. zem. 1629 K.O. K.. U tijeku tog postupka izvedeni su dokazi
predloženi po parničnim strankama i to pregledom izvoda iz katastarskog plana od
25. lipnja 2020. i fotografija priloženih tužbi, ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7.
svibnja 2020., potvrde PP V. od 17. lipnja 2020. i obavijesti od 11. studenog 2020.
uz službenu zabilješku od 8. lipnja 2020., pregledom izjave od 9. lipnja 2020.,
vlasničkog lista od 22. lipnja 2020., očevidom održanim na licu mjesta 7. listopada
2020. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju R. R., pregledom
njegovog nalaza od 9. veljače 2021. s prilozima, pregledom spisa Psp-17/2021 te
saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka. Po zaključenom raspravljanju sud je
rješenjem broj Psp-79/2020 od 14. srpnja 2021. prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti,
utvrdivši kako su tuženici počinili smetanje posjeda tužitelja na način što su ušli na
čest. zem. 1627/2 i čest. zem. 1629 K.O. K., posjekli grane starog rogača,
iščupali nakalemljene grane maslina, srušili stare metalne kolce i žičanu ogradu na
jugozapadnom dijelu čest. zem. 1629 u dužini od 32 m uz koju je rasla prirodna
ograda od kupine te postavili metalne stupove u nasuti betonski temelj pored
ogradnog kamenog zida na udaljenosti od 0,60 do 0,80 m od ruba parcela (južne
granice). Slijedom toga tuženicima je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje
postavljanjem metalnih kolaca i žičane ograde na južnom dijelu čest. zem. 1629 K.O.
K. u dužini od 32 m uz zabranu svakog takvog ili sličnog budućeg smetanja
posjeda, kao i pristup na predmetne nekretnine. Ova odluka postala je pravomoćna
19. studenog 2021. rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-1758/2021-2, koji je
odbio žalbu tuženika i potvrdio pobijano prvostupanjsko rješenje.
11. Na okolnost utvrđenja izgleda i stanja nekretnine koja je predmet ovog
spora, dana 7. rujna 2021. proveden je očevid na licu mjesta. Tužitelj je tom prilikom
pokazao zemljište položeno na predjelu K. u gradu K. i to parcelu koja se
iznad javne plaže proteže u smjeru istoka te zemljani put i gomilu nasute zemlje
položenu istočno od nje. Suglasnošću stranaka, ovom prilikom korišten je priloženi
nalaz i skica lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju R. R. koji je izrađen
u siječnju 2021. za potrebe spora koji se vodio pod poslovnim brojem Psp-79/2020.
Korištenjem ovog vještva, utvrđeno je kako je na licu mjesta pokazani put položen na
dijelu čest. zem. 7817/1 i čest. zem. 1627/2, a gomila nasute zemlje na donjoj,
zapadnoj strani čest. zem. 1627/2, uz napomenu kako među strankama i nisu bile sporne katastarske oznake predmetne nekretnine i njoj susjednih.
12. Slijedom iznijetog, jasno je kako je nekretnina oznake čest. zem. 1627/2
bila i predmet parnice pod poslovnim brojem Psp-79/2020, ali je neosnovan prigovor
litispendencije koji ističu tuženici, jer je nedvojbeno utvrđeno kako ovdje sporni
prostor te nekretnine nije bio predmet raspravljanja niti je obuhvaćen pravomoćnom
sudskom odlukom u tom sporu. Naime, u parnici Psp-79/2020 raspravljalo se i
odlučilo o smetanju tužiteljevog posjeda jugozapadnog dijela čest. zem. 1627/2 na
kojem su tuženici posjekli grane starog rogača, iščupali nakalemljene grane maslina,
srušili stare metalne kolce i žičanu ogradu te postavili metalne stupove u nasuti
betonski temelj duž južne granice, a u ovom slučaju predmet spora su nove radnje
tuženika i to počinjene na sjeverozapadnom dijelu čest. zem. 1627/2, gdje ih se tereti
da su bagerom raskopali put koji je vodio do zapadnog dijela čest. zem. 1627/2 i na
njezinom sjeverozapadnom dijelu nasuli zemlju, čime su tužitelja onemogućili
pristupiti na predmetnu nekretninu sa javne površine. Dakle, ne radi se o istom
zahtjevu, niti u pogledu ovog zahtjeva teče nova parnica pokrenuta između istih
stranaka, stoga ovaj prigovor tuženika nema osnove u odredbama iz čl. 194. ZPP.
13. Što se tiče prigovora nepravodobnosti tužbe, iz iskaza tužitelja proizlazi
kako je za sporne radove saznao 25. siječnja 2021. prilikom dolaska na lice mjesta
kada je zatekao bager i tuženika pod 2. Ovaj datum potvrđuju svjedoci F.
M., V. M. i M. V., koji se sjećaju da je baš tog dana bager
izvodio radove, a sjećanja povezuju s dolaskom policajaca na lice mjesta. Od
posebnog je značaja iskaz svjedoka Z. K. kada spominje kako je radove
s bagerom po nalogu tuženika izvodio na licu mjesta u veljači 2021., što je kronološki
gledano neznatno odstupanje od navoda ostalih svjedoka, ali svakako dokaz da je
tužba od 22. veljače 2021. podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana od
dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja. S tim u vezi, tvrdnje
tuženika o radu bagera u tijeku 2020., sve da su i točne, nemaju veze s ovdje
spornim radovima, već onima koji su se izvodili u susjedstvu i koje za tužitelja nisu
sporne, stoga se prigovor prekluzije drži neutemeljenim i proizvoljnim.
14. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda, ali i drugih odlučnih činjenica,
iskazivali su već navedeni svjedoci M. V., V. i F. M., Z.
K. te N. Z. i V. B.. Svjedoci Z. i V. tvrde kako je
tužitelj desetljećima samostalno koristio zemljište iznad plaže K., koristeći ga
u poljoprivredne svrhe, odnosno vodeći brigu o različitim kulturama i u skladu s
potrebama i interesima, tako da je posljednjih godina na mjesto danas nasute zemlje
rasla kupina, čiji je rast tužitelj poticao, jer je predstavljala prostor za dobru ispašu
njegovih pčela. Sjećaju se kako je do tužiteljevog zemljišta vodio uži zemljani put duž
kojeg se protezao stari suhozid, a na samu parcelu pristupalo sa zapadne strane
kroz ogradu od drvenih stupova između kojih je bila razvučena bodljikava žica, koju
je tužitelj redovito održavao. Svjedoci M. iskazuju praktički istovjetno na
okolnost korištenja zemljišta prije spornih događaja, a svjedokinja M. dodaje
kako se na parcelu pristupalo kroz žičana vrata koja je tužitelj izradio i postavio na
mjesto metalnih koja je ukrala nepoznata osoba. Također tvrdi kako je na donjem,
zapadnom dijelu raslo nekoliko stabala smokve, od kojih je dva posadio tužitelj, i
kako je plodove brala njegova obitelj, dok je na istočnom dijelu držao košnice s
pčelama i uzgajao razno povrće i voće. Iskaze svjedoka Z. i V. valjalo je
cijeniti jer se radi o domaćim ljudima koji su često prolazili u blizini spornih
nekretnina, a pored toga i pristupali na spornu površinu, stoga je logično da su imali
neposredan i jasan uvid u stanje nekretnine o kojoj su govorili, načinu njezinog
korištenja i korisnicima. Što se tiče svjedoka M., sud nije zanemario kako se
radi o tužiteljevoj supruzi i sinu, ali je prije svega uzeo u obzir kako su njihovi navodi
logički i kronološki povezani te razložni i uvjerljivi, a tvrdnje na okolnost obilježja
posjeda u skladu s dokazima na temelju kojih je sud pravomoćnim rješenjem broj
Psp-79/2020 od 14. srpnja 2021. utvrdio tužitelja posljednjim mirnim posjednikom
čest. zem. 1627/2 K.O. K.. Svjedok B. ne dovodi u sumnju iznesena
utvrđenja o posjedu tužitelja, već ih i potvrđuje u dijelu kada spominje kako je prije
radova tužitelj do spornog zemljišta pristupao putem položenim sa zapadne strane,
kako se protivio pokušajima prolazaka trećih osoba preko njegove površine iz tog
smjera te ga ogradio žicom i drugim priručnim sredstvima, tako da su ljudi odustali od
prolazaka preko ove nekretnine. Također mu je poznato da je na istočnoj strani
zemljišta tužitelj držao košnice s pčelama, uzgajao razno povrće i održavao voćke,
dok na zapadnoj površini zemljište obraslo u kupinu i visoku travu koja je rasla
između nekoliko stabala smokava. Međutim, zbog konfiguracije terena i ograničenog
vizualnog kontakta nema detaljnijih saznanja o svakodnevnom korištenju zapadnog
prostora, stoga ne zna tko je brao plodove kupine i smokve, a zemljište u susjedstvu
spornog prestao je koristiti kao zakupac tri godine prije davanja iskaza. Svjedok
K. navodi kako ga je tuženik angažirao radi kopanja temelja za ogradne zidove
na parceli položenoj iznad plaže K. i pokazao mu što treba raditi, a značajno
je kako je prilikom rada s bagerom vidio temelje starog ogradnog zida. Dodaje kako
je prilikom iskapanja i deponiranja zemlje postupao bez suglasnosti, a drugog dana
morao prekinuti radove jer ih je zabranio tužitelj prilikom dolaska na lice mjesta.
15. Iskaz svjedokinje E. Z. ne drži se vjerodostojnim, posebno kada
govori o posjedu spornog zemljišta položenog na zapadnom dijelu, jer su njezini
navodi u neskladu s prethodno iznesenim činjeničnim stanjem, a osim toga
svjedokinja je s prebivalištem i boravištem u Z., stoga su njezina saznanja
dvojbena, prije svega zbog činjenice da je blizu licu mjesta mogla pristupati isključivo
prilikom boravaka na otoku, odnosno sporadično ili rijetko, uz napomenu kako
predmet spora nije na vidnom i frekventnom mjestu, već na prostoru padine značajno
udaljene od centra grada K.. Također je valjalo uzeti u obzir kako je tužitelj zbog
poljoprivrednih aktivnosti redovito provodio vrijeme na licu mjesta, a prema navodima
svjedoka B. branio svoj posjed i tjerao treće osobe prilikom njihovih pokušaja
prolaska preko predmetnog zemljišta, stoga su nelogične i neživotne tvrdnje
svjedokinje kako je na prijeporu brala plodove smokve i rogača, a nije vidjela ili čula
da je to radio i tužitelj. Konačno, po njezinom kazivanju proizlazi kako je kao
suvlasnica prodala spornu zemlju tuženicima, što dodatno ukazuje na dvojbenu
objektivnost prilikom iskazivanja, jer je očito zainteresirana za ishod ove parnice.
16. Na kraju valja navesti kako je sud kod donošenja odluke cijenio iskaze
ovdje saslušanih svjedoka i parničnih stranaka, kako svakog pojedinačno, tako i u
njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, posebno uzimajući u obzir kako su
iznesena utvrđenja u skladu s ostalom dokaznom građom, odnosno činjeničnim
stanjem utvrđenim u parnici pod poslovnim brojem Psp-79/2020. Dakle, tužitelj je
dokazao ostvarenje pretpostavki propisanih citiranim odredbama ZV, jer se i u ovom
slučaju radi o njegovom samostalnom i posljednjem mirnom posjedu predmetne
nekretnine oznake čest. zem. 1627/2 K.O. K., odnosno prostora koji je
obuhvaćen radovima tuženika, a tuženici su izvođenjem radova iskopa i nasipanja
zemlje nedvojbeno smetali taj posjed, zbog čega mu pripada pravo na posjedovnu
zaštitu. Ovome valja dodati kako tuženici u tijeku postupka i nisu činili spornim da je
tuženik pod 2 angažirao bager radi izvođenja radova, a tužena pod 1 ne čini spornim
da su ti radovi izvedeni u njihovom zajedničkom interesu, tako da su oboje pasivno
legitimirani u ovoj pravnoj stvari i odgovorni za počinjene radove. Kod takvog stanja
stvari, tužba ima valjano činjenično i zakonsko uporište, stoga je tužbeni zahtjev
postavljen radi utvrđenja smetanja posjeda čest. zem. 1627/2 K.O. K. i vraćanja
te nekretnine u stanje kakvo je bilo prije predmetnih radova, trebalo prihvatiti u
cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.
17. S obzirom na ishod spora, tužitelj u skladu s odredbom iz članka 154. st. 1.
ZPP ima pravo na naknadu troška postupka, stoga mu je priznat trošak jednokratne
nagrade njegovom punomoćniku u vrijednosti od 200 bodova, u skladu s Tbr. 7. toč.
2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14,
118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT), odnosno iznos od 3.000,00 kn (Tbr. 50.
OT), koji je valjalo uvećati za 25% PDV, trošak očevida u iznosu od 372,80 kn te
trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kn (pristojba tužbe 200,00 kn i pristojba
odluke 200,00 kn). Slijedom iznijetog, priznat mu je ukupan trošak u iznosu od
600,28 eur/4.522,80 kn, a njegovu naknadu valjalo je naložiti tuženima, kako je i
odlučeno u točki II izreke rješenja. Iznos novčane obveze valjalo je dvojno iskazati u
eurima i kunama, a sve na temelju odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju
eura kao službene valute u R. H. (NN br. 57/22) i odluci o stopi
konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.
Split, 10. ožujka 2023.
S u d a c
Branko Malenica v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku
od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi
županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tuženika