Poslovni broj: 20 Gž-197/2023-2

1

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice A. H., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženice R. A. d.d., OIB: …, Z., …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj punomoćniku B. B., odvjetniku iz O. društva Š. & P. d.o.o. Z., …, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9872/2019-18 od 5. siječnja 2023., dana 10. ožujka 2023.,

r i j e š i o    j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužiteljice A. H. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9872/2019-18 od 5. siječnja 2023. preko iznosa od 829,52 EUR (6.250 kn) do iznosa od 912,47 EUR (6.875,01 kn) tj. za iznos od 82,95 EUR (625,00 kn).

II Preinačuje se djelomično rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9872/2019-18 od 5. siječnja 2023. preko iznosa od 912,47 EUR (6.875,01 kn) do iznosa od 1.244,28 EUR (9.375,00 kn) tj. za iznos od 331,81 EUR (2.500,00 kn) i rješava tako da se u tom dijelu zahtjev tuženice R. A. d.d. za naknadom parničnog  troška odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženici R. A. d.d. naknaditi tužiteljici A. H. na ime sastava žalbe parnični trošak u visini od 41,48 EUR (312,50 kn) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je: 

"Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.244,28 eur /9.375,00 kn1, u roku 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja preko iznosa od 829,50 EUR (6.250,00 kn) do iznosa od 1.244,28 EUR (9.375,00 kn) tj. za iznos od 414,76 EUR (3.125,00 kn) žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači.  

2.1. U žalbi ističe da tuženici ne pripada pravo na trošak sastava podneska od 11. kolovoza 2021. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice, u njemu nisu iznesene niti jedna nova činjenična ili pravna tvrdnja, da je sastavu tog podneska prethodilo ročište od 6. srpnja 2021. kada je tuženica tek opreza radi predložila prvostupanjskom sudu da joj se ostavi rok za očitovanje na tužiteljičine navode s tog ročišta te da je sve tvrdnje tuženica već iznijela u odgovoru na tužbu što znači da nije bilo osnove da se navedeni trošak dosudi radi čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je tuženica dala odgovor na tužbu koji je na prvostupanjski sud zaprimljen 25. studenoga 2019. (list spisa 46 – 55)

- da je na ročištu od 6. srpnja 2021. (list spisa 85) tuženica predložila sudu da joj dodijeli kraći rok kako bi se mogla detaljno očitovati na iznesene navode tužiteljice s tog ročišta radi čega joj je prvostupanjski sud dodijelio rok od 15 dana u kojem je dužna očitovati se na navode tužiteljice i

- da je tuženica 11. kolovoza 2021. dostavila podnesak (list spisa 87 – 91), a za koji podnesak joj prvostupanjski sud obistinio parnični trošak u visini od 250 bodova zajedno s pripadajućim PDV-om.

6. S pravom žalba tužiteljice ističe da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženici za sastav podneska od 11. kolovoza 2021. obistinio parnični trošak po Tbr. 8 toč. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22-dalje Tarifa).

7. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda podnesak od 11. kolovoza 2021. ne predstavlja niti jedan podnesak iz Tbr. 8 toč. 1. Tarife pa je stoga tuženici za sastav tog podneska valjalo sukladno Tbr. 8 toč. 3. Tarife obistiniti 50 bodova zajedno s pripadajućim PDV-om.

8. Pritom valja istaći da je na ročištu od 6. srpnja 2021. prvostupanjski sud obvezao tuženicu da se očituje na navode tužiteljice na tom ročištu pa je podnesak od 11. kolovoza 2021. direktna posljedica toga radi čega tužiteljica pogrešno smatra da se ne radi o podnesku koji je u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19) bio potreban za vođenje postupka.

9. Ovo tim više što iz sadržaja navedenog podneska proizlazi da se tuženica pozvala na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske, kao i da je ista u tom podnesku obrazložila zašto se protivi preinaci tužbe prema podnesku tužiteljice od 23. prosinca 2019. pa se stoga, suprotno navodima tužiteljice, ne radi o podnesku u kojem tuženica nije iznijela niti jednu novu tvrdnju. Radi toga, a u skladu s Tbr. 8. toč. 3. Tarife tuženici pripada za sastav tog podneska 50, a ne 250 bodova koliko je dosudio prvostupanjski sud, kao i pripadajući PDV. U odnosu na visinu vrijednosti boda ovaj drugostupanjski sud je imao u vidu odredbu čl. 2. st. 2. ZPP

10. Budući da prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. istog Zakona, to je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u toč. I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Također je po odredbi čl. 166. ZPP valjalo odlučiti o troškovima postupka na ime sastava žalbe pa je tužiteljici na ime djelomičnog uspjeha od 20 % istoj priznat na ime sastava žalbe parnični trošak u visini od 41,48 EUR (312,50 kn), dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja pri čemu valja istaći da je odluka o troškovima postupka rješenje (čl. 129. st. 5. ZPP) pa da u tom slučaju tužiteljici na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika sukladno Tbr. 10 toč. 5. Tarife pripada 50% nagrade iz Tbr. 7 toč. 1., 3. i 6. Tarife, a to je u konkretnom slučaju 125 bodova s pripadajućim PDV-om što srazmjerno uspjehu iznosi upravo 41,48 EUR (312,50 kn). U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška u povodu pravnog lijeka nije osnovan, kao ni popisani trošak sudske pristojbe na žalbu jer u spisu predmeta nema dokaza da je ista plaćena pa se ne radi o trošku koji je žaliteljici nastao.

12. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 48. st. 1. u svezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

U Zadru, 10. ožujka 2023.

          Sutkinja

            Sanja Prosenica, v.r.