Pristupanje sadržaju
|
Republika Hrvatska Općinski sud u Kutini Hrvatskih branitelja 1 44320 Kutina |
Poslovni broj: P-203/2022-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u parničnom predmetu tužitelja S. G. iz N. P., N. P., OIB: kojeg zastupa punomoćnica A. S., odvjetnica iz S., protiv tuženika O. b. d.d., D. rata, S., OIB:, kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica iz O. društva V.&Partneri d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 31. siječnja 2023. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 10. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 48985/06 od 11.8.2006. godine kojeg su sklopili tužitelj S. G., OIB:1 kao korisnik kredita i S. G.-S. B. d.d. kao pravni prednik tuženika O. b. d.d., OIB: kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II. Nalaže se tuženiku O. b. d.d., OIB: kao pravnom slijedniku S. G.-S. B. d.d. ispatiti tužitelju S. G., OIB: iznos od 3.229,63 EUR / 24.333,68 kn1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2007. određuje prema članku 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje zatezne kamate teku kako slijedi:
-na iznos od 8,09 EUR / 60,92 kn od 11.09.2006. godine pa do isplate,
-na iznos od 9,02 EUR / 67,99 kn od 11.10.2006. godine pa do isplate,
-na iznos od 5,87 EUR / 44,20 kn od 11.11.2006. godine pa do isplate,
-na iznos od 6,91 EUR / 52,03 kn od 11.12.2006. godine pa do isplate,
-na iznos od 4,46 EUR / 33,58 kn od 11.01.2007. godine pa do isplate,
-na iznos od 3,83 EUR / 28,87 kn od 13.02.2007. godine pa do isplate,
-na iznos od 3,18 EUR / 23,99 kn od 13.03.2007. godine pa do isplate,
-na iznos od 2,38 EUR / 17,95 kn od 11.04.2007. godine pa do isplate,
-na iznos od 1,11 EUR / 8,33 kn od 11.01.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 3,78 EUR / 28,50 kn od 12.02.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 4,30 EUR / 32,38 kn od 11.03.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 1,96 EUR / 14,77 kn od 11.04.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 1,62 EUR / 12,21 kn od 13.05.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 0,91 EUR / 6,84 kn od 11.06.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 14,89 EUR / 112,18 kn od 11.08.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 0,39 EUR / 2,95 kn od 11.09.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 6,43 EUR / 48,48 kn od 11.10.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 11,30 EUR / 85,14 kn od 11.11.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 9,72 EUR / 73,20 kn od 11.12.2008. godine pa do isplate,
-na iznos od 19,83 EUR / 149,38 kn od 13.01.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 23,77 EUR / 179,07 kn od 11.02.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 28,60 EUR / 215,47 kn od 11.03.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 20,12 EUR / 151,57 kn od 11.04.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 18,61 EUR / 140,19 kn od 11.05.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 17,76 EUR / 133,78 kn od 11.06.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 19,47 EUR / 146,66 kn od 11.07.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 16,05 EUR / 120,94 kn od 11.08.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 17,60 EUR / 132,62 kn od 11.09.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 14,94 EUR / 112,58 kn od 11.10.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 18,89 EUR / 142,34 kn od 11.11.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 15,95 EUR / 120,18 kn od 11.12.2009. godine pa do isplate,
-na iznos od 21,45 EUR / 161,65 kn od 11.01.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 25,07 EUR / 188,89 kn od 11.02.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 24,30 EUR / 183,12 kn od 11.03.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 27,38 EUR / 206,28 kn od 11.04.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 31,80 EUR / 239,59 kn od 11.05.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 35,74 EUR / 269,29 kn od 11.06.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 43,30 EUR / 326,23 kn od 13.07.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 35,91 EUR / 270,55 kn od 11.08.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 54,68 EUR / 412,00 kn od 11.09.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 44,83 EUR / 337,77 kn od 11.10.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 46,74 EUR / 352,14 kn od 11.11.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 54,91 EUR / 413,69 kn od 11.12.2010. godine pa do isplate,
-na iznos od 65,70 EUR / 495,05 kn od 11.01.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 53,56 EUR / 403,57 kn od 11.02.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 57,33 EUR / 431,97 kn od 11.03.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 52,00 EUR / 391,79 kn od 11.04.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 64,07 EUR / 482,70 kn d 11.05.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 72,34 EUR / 545,01 kn od 11.06.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 76,09 EUR / 573,28 kn od 11.07.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 117,79 EUR / 887,50 kn od 11.08.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 78,24 EUR / 589,48 kn od 11.09.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 72,34 EUR / 545,01 kn od 11.10.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 73,79 EUR / 555,96 kn od 11.11.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 73,25 EUR / 551,92 kn od 11.12.2011. godine pa do isplate,
-na iznos od 78,40 EUR / 590,70 kn od 11.01.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 82,00 EUR / 617,81 kn od 11.02.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 83,11 EUR / 626,17 kn od 13.03.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 80,49 EUR / 606,46 kn od 11.04.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 81,89 EUR / 616,98 kn od 11.05.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 83,33 EUR / 627,83 kn od 12.06.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 81,17 EUR / 611,57 kn od 11.07.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 80,97 EUR / 610,05 kn od 11.08.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 76,90 EUR / 579,42 kn od 11.09.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 78,29 EUR / 589,87 kn od 11.10.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 66,64 EUR / 502,11 kn od 13.11.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 80,35 EUR / 605,40 kn od 11.12.2012. godine pa do isplate,
-na iznos od 81,74 EUR / 615,85 kn od 11.01.2013. godine pa do isplate,
-na iznos od 560,05 EUR / 4.219,73 kn od 12.01.2013. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku O. b. d.d., OIB: kao pravnom slijedniku S. G.-S. B. d.d. naknaditi tužitelju S. G., OIB: trošak ovog postupka u iznosu od 2.064,24 EUR / 15.552,98 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio Općinskom sudu u Sisku tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate. U tužbi je naveo da mu je prednik tuženika odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 22.023,00 CHF, a kako je to ugovoreno točkama 1. i 2. Ugovora. Točkom 10.a.1.određeno je da se kredit isplaćuje u 84 mjesečnih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 331,80 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 332,89 CHF. Prvi anuitet dospijeva 10.9.2006., a zadnji 10.8.2013. Točkom 10.d.1. određeno je da se mjesečni anuiteti plaćaju uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za valutu Ugovora prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća. Pozvao se na pravna utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. godine povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Smatra da su odredbe članka 10. predmetnog Ugovora o kreditu nepoštene i ništetne jer tuženik nije prilikom sklapanja ugovora o kreditu upozorio tužitelja na rizike sklapanja ugovora s valutnom klauzulom niti je pregovarao sa istim prilikom izmjene anuiteta. Naveo je da je tuženik neosnovano stekao temeljem ništetne ugovorne odredbe kojom je glavnica vezana uz valutu švicarski franak iznos od 24.344,71 kn, a sve sukladno pojedinačim mjesečnim iznosima navedenim u tužbenom zahtjevu tužitelja. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj je podneskom od 14. prosinca 2022. postavio konačan zahtjev za isplatu iznosa od 3.229,63 EUR / 24.333,68 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućom na svaki pojedini iznos pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao i osnovu i tijek zateznih kamata. Istaknuo je prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, prigovor zastare potraživanja tužitelja, osporio je tužiteljevo svojstvo potrošača, istaknuo je da odredbe ugovora o valutnoj klauzuli nisu ništetne iz razloga što su iste dopuštene sukladno odredbi članka 22. Zakona o obveznim odnosima, što su u skladu sa odredbom članka 84. Zakona o zaštiti potrošača jasne, lako razumljive i uočljive te je tužitelj o istima bila u razumnoj mjeri obaviješten. Naveo je da su se uvjeti na tržištu naknadno nepredvidivo izmijenili i bili su rezultat izvanrednih okolnosti za koje tuženik nije odgovoran niti je za njih mogao znati niti je na njih mogao utjecati. Smatra da presuda Trgovačkog suda u Zagrebu donesena u povodu kolektivne tužbe pod poslovnim brojem P-1401/2012 ne obvezuje sud u ovom postupku pokrenutom zbog navodnog stjecanja bez osnove. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj:9 Su-478/2022.-2 od 29. kolovoza 2022. ovaj sud određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te je isti ustupljen ovom sudu.
3. Ovaj sud u postupku je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 48985/06 od 11. kolovoza 2006. (str. 7-9 spisa), otplatni plan (str. 10-12 spisa), pregled uplata (str. 13-33 spisa) te je proveo vještačenje po sudskom vještaku financijske i računovodstvene struke Vlatku Panjković (str. 136-140 spisa) kao i saslušanje tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovoru o kreditu broj 48985/06 od 11. kolovoza 2006. u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF te zahtjev za isplatom iznosa od 3.229,63 EUR / 24.333,68 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mjesečni iznos pretplate za razdoblje od rujna 2006. do siječnja 2013.
6. Nesporno je da su tužitelj i prednik tuženika sklopili Ugovor o kreditu broj 48985/06 od 11. kolovoza 2006. i to tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika S. G.-S. B. d.d. kao kreditor. Čitanjem predmetnog ugovora utvrđeno je da je njime ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti od 22.023,00 CHF prema kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja (članak 1. ugovora), bez određene namjene kredita (članak 2. ugovora), s rokom otplate 84 mjeseci (članak 3. ugovora), s načinom otplate u 83 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 331,80 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 332,89 CHF, s time da prvi anuitet dospijeva 10.9.2006., a zadnji 10.8.2013. te da se mjesečni anuiteti plaćaju uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju za valutu Ugovora prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća (članak 10. ugovora).
7. Među strankama je sporno da li je odredba predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena vezanost za valutu CHF ništetna, a posljedično da li je i u kojoj visini tuženik dužan vratiti ono što je po predmetnoj odredbi ugovora primio, kao i da li je nastupila zastara takvog potraživanja tužitelja.
8. Na pravni odnos stranaka koji je proizašao iz predmetnog ugovora o kreditu primjenjuje se odredba članka 81. i 82. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 79/07., 125/07., 75/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13., dalje: ZZP/07), kao i odredbi članka 49. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 41/14., 110/15. i 14/19., dalje: ZZP/14) kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom članka 87. stavak 1. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Nadalje, odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. stavak 1. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
9. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno da je između ostalih, i ovdje tuženik u razdoblju od 01.09.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 01.09.2004. do 06.08.2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
10. Odredbom članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. toga zakona da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, u kojem će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
11. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi pravna utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača valja primijeniti u svim parnicama koje potrošači individualno pokreću protiv trgovaca radi ostvarenja svojih prava koja su im povrijeđena na način kako je to utvrđeno u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Obzirom da je u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava koji se vodio pred Trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem P-1401/12 utvrđeno da je nepoštena ugovorna odredba o valutnoj klauzulu kojom je glavnica vezana uz valutu CHF, iz čega proizlazi da je ta odredba ništetna, u smislu odredbe članka 87. stavak 1. ZZP/03, valjalo je navedena pravna utvrđenja primijeniti i u ovoj parnici.
12. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 48985/06 od 11. kolovoza 2006. utvrđeno je da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe članka 10. predmetnog Ugovora, s obzirom da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju koje je obuhvaćeno tom presudom, kao i da je tom odredbom ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.
13. Na okolnost pregovaranja prilikom sklapanja predmetnog ugovora i davanja bitnih informacija vezanih za sporne odredbe iz tog ugovora, tko je vršio uplate te samog svojstva potrošača u postupku je provedeno saslušanje tužitelja koji je u svom iskazu naveo da je ugovor o kreditu sklopio u kolovozu 2008. u Splitskoj banci u Sisku te da je namjena kredita bila obnova kuće odnosno uvođenje centralnog grijanja. Tražio je kredit u kunama, ali mu je osobni bankar rekao da je kredit u švicarskim francima povoljniji. Ništa mu nije rekao o rati kredita, odnosno da bi moglo biti i povećanja rate, misli da mu je vjerojatno rekao da je rata kredita vezana uz tečaj švicarskog franka. Naveo je da nije mogao pregovarati o odredbama ugovora o kreditu te mu osobni bankar ništa nije rekao o rizicima ugovora te da je dobio formulare odnosno ugovor koji je pročitao. Naveo je da je razumio ugovor, ali mu nitko nije rekao da bi rata kredita mogla toliko rasti. Nije bio kod javnog bilježnika ovjeriti potpis. Rata kredita mu je s početnih 1.200,00 kn porasla na 2.000,00 kn, a pred kraj i na 2.100,00 kn, što mu je bilo previše s obzirom na njegovu plaću koja je tada bila 4.000,00 kn. Od banke nije dobio pisanu obavijest zašto mu rata kredita raste, pitao je službenike u banci, a oni su mu rekli da je to zato što je švicarski franak vezan uz poskupljenje zlata. Kredit je otplatio u cijelosti i sam je vršio uplate odnosno skidalo mu se trajnim nalogom od plaće. Naveo je i da je kredit podigao u Splitskoj banci zato što je tamo imao otvoren tekući račun na koji mu se isplaćivala plaća. Nije prigovarao banci na porast rate kredita niti pisano niti usmeno te se nije prije sklapanja ugovora informirao o tečaju švicarskog franka. Prihvatio je što mu je osobni bankar predložio, nije tražio nikakva dodatna pojašnjenja od nje. Prije predmetnog kredita nije dizao neki drugi kredit.
14. Iz iskaza tužitelja koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit jer je u skladu s drugim provedenim dokazima u postupku (ugovorom o kreditu, pregledom uplata), a tuženik dokazao suprotno, sud je utvrdio da je tužitelj potrošač u smislu odredbe članka 3. t. 1. ZZP/03 jer je ugovor o kreditu sklopio radi obnove kuće, odnosno uvođenja centralnog grijanja i to isključivo kao fizička osoba (a ne u svrhu poslovne djelatnosti, niti je takva djelatnost tužitelja dokazana), dok je tuženik, odnosno njegov prednik trgovac u smislu odredbe članka 3. t. 2 ZZP/03 budući je kao bankarska institucija nudio kredite koja je jedna od njegovih osnovnih djelatnosti. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je mjesečne anuitete plaćao zapljenom plaće, a što također proizlazi iz samog ugovora o kreditu kojim je u članku 10. b) ugovoren takav način otplate te pregleda uplata, zbog čega tužitelj ima aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe. Iz iskaza tužitelja se također može zaključiti da tužitelj i prednik tuženika nisu pojedinačno pregovarali niti o jednoj odredbi ugovora budući je tužitelj od osobnog bankara dobio formulare, odnosno već pripremljeni ugovor, a tuženik nije dostavio neki drugi dokaz na tu okolnost. Iz iskaza tužitelja u dijelu u kojem je naveo da mu osobni bankar ništa nije rekao o rati kredita, odnosno da bi moglo biti i povećanja rate, također proizlazi da ju službenici prednika tuženika nisu obavijestili tužitelja o specifičnim rizicima vezanima uz kredit u švicarskim francima kao i da bi mu mjesečna rata kredita mogla i značajno porasti uslijed rasta tečaja švicarskog franka. Tužitelj (po zanimanju stolar) kao osoba koja ne raspolaže znanjima o kretanju tečaja i prilikama na financijskom tržištu kao tuženik nije mogao predvidjeti odnosno znati za navedeni rizik zbog čega je bio u neravnopravnom položaju prilikom sklapanja ugovora.
15. Slijedom navedenog, a polazeći od pravnih utvrđenja presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. na koju se poziva tužitelj i kojima je ovaj sud vezan u ovom postupku, kao i činjenice da tuženik u ovom postupku nije dokazao da se o predmetnoj ugovornoj odredbi koja se odnosi na valutnu klauzulu pojedinačno pregovaralo, odnosno da je prije sklapanja ugovora neposredno informirao tužitelja kao potrošača o svim rizicima ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima, sud je zahtjev tužitelja s osnova utvrđenja ništetnosti odredbe predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF (članak 10. ugovora) ocijenio osnovanim.
16. Odredbama članka 323. stavak 1. i 2. ZOO propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj strani sve ono što je primila na temelju takva ugovora, pa je u postupku valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.
17. Sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Vlatku Panjkoviću koji je u svom nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2022. naveo da je razlika između iznosa koje je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi platio da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita iznosi 24.241,57 kuna (od toga 24.333,68 kuna više plaćeno, 92,11 kuna manje plaćeno).
18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog vještaka kao stručan i obrazložen, a na isti stranke nisu imale prigovore.
19. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo i prigovor zastare potraživanja tužitelja.
20. Odredbom članka 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. S obzirom da u ovom slučaju nije propisan posebni rok zastare primjenjuje se navedeni opći zastarni rok. Pokretanjem postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare sukladno članku 241. stavak 1. istog zakona (navedeni stav zauzet je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.) te je zastarni rok ponovno počeo teći od pravomoćnosti odluke koja je donesena u tom postupku što znači od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12. od 4. srpnja 2013. Navedena presuda postala je pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17. od 14. lipnja 2018. pa zastara nastupa tek 15. lipnja 2023. Predmeta tužba podnesena je 27. travnja 2021., dakle prije isteka zastarnog roka.
21. Primjenom odredbe članka 1111. ZOO tužitelju je dosuđena utužena razlika po osnovi valutne klauzule (između iznosa koje je tužitelj stvarno plaćao i iznosa koje bi plaćao da nije bilo promjene tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita u dijelu u kojem je došlo do rasta tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita) u iznosu od ukupno 3.229,63 EUR / 24.333,68 kn, po mjesecima kako to proizlazi iz izreke presude, sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe članka 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema ocjeni ovog suda tuženik, odnosno prednik tuženika bio je nepošten jer je već prilikom sklapanja samoga ugovora kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti morao znati da su sporne odredbe ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i to s obzirom na način njihovog ugovaranja (izostanak mogućnosti pregovaranja od strane potrošača o pojedinačnim odredbama) te s obzirom na moguće posljedice (znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja) te da su time te odredbe ugovora i ništetne zbog čega je tuženik dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.
22. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1.), za sastav podnesaka od 20. rujna 2021., 13. travnja 2022. i 14. prosinca 2022. 100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 15. studenog 2021. 25 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 8. studenog 2021. i 31. siječnja 2023. 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za pristup na ročište za objavu 10. ožujka 2023. 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), odnosno ukupno 675 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 15 kn iznosi 1.343,82 EUR / 10.125,00 kn, koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 1.679.77 EUR /12.656,25 kn. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,38 EUR / 296,73 kn te pristojbe na presudu u iznosu od 79,63 EUR / 600,00 kn, odnosno u konačnici ukupan trošak u iznosu od 2.064,24 EUR / 15.552,98 kn zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP.
U Kutini 10. ožujka 2023.
S u d a c
Lovorka Grahek v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
- Tužitelj po punomoćniku
- Tuženik po punomoćniku