1

                            Poslovni broj: 37. Gž-808/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                   Poslovni broj: 37. Gž-808/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. M. iz Z., OIB:…, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-176/20-15 od 30. studenoga 2022., dana 10. ožujka 2023.  

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se kao osnovana žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-176/20-15 od 30. studenoga 2022. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

 

"I Utvrđuje se da je tuženik I. M. smetao posjed nekretnine tužitelja D. J. koja se nalazi u Z. i to zemljišta prikazanog brojem 5 na sudskom crtežu mjesta događaja izrađeno na vanjskom uredovanju 30. studenog 2021. godine koji je sastavni dio izrjeke ovog rješenja na način da je uklonio žičanu ogradu tužiteljevu i postavio željezni stup visine 1,60 m na sudskom crtežu mjesta događaja prikazan brojem 1, željeznu ogradu visine 1,70 m na sudskom crtežu mjesta događaja prikazano brojem 2 i žičanu ogradu na sudskom crtežu mjesta događaja prikazane brojevima 3 i 4 te je uklanjanjem ograde tužitelja i podizanjem stupa, željezne i žičanih ograda prikazanih na sudskom crtežu mjesta događaja brojevima 1, 2, 3 i 4 onemogućio tužitelju pristup zemljištu na sudskom crtežu mjesta događaja prikazanom brojem 5 te se nalaže tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje tako da na svoj trošak ukloni stup, željeznu ogradu i žičane ograde prikazane brojevima 1,2, 3 i 4 na sudskom crtežu mjesta događaja izrađenog na vanjskom uredovanju 30. studenog 2021. godine, koji sudski crtež je sastavni dio izreke ovog rješenja i postavi novu žičanu ogradu koja odgovara ogradi koja je bila ranije postavljena te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda.

II Nalaže se tuženiku I. M. naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju D. J. u svoti od 3.272,88 kn / 434,39 EUR 1s zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2022. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana."

 

2. Protiv toga rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku – Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka koji žalitelj ističe.

 

5. Iz obrazloženja i izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da je smetanje tužiteljevog posjeda nekretnine počinjeno na način da je tuženik uklonio postojeću ogradu, koja se u tužbi opisuje kao drvena a potom kao žičana, i postavio svoju ogradu od armaturne mreže i na taj način mu onemogućio pristup vrtu.

 

6. Izrekom prvostupanjskog rješenja predmet spora je opisan pozivom na priloženu prostoručnu skicu, izrađenu prilikom očevida na nekretnini, kao na sastavni dio izreke, naloženo je tuženiku uklanjanje ograde koju je postavio i postavljanje nove žičane ograde kakva je bila ranije.

 

7. Prema odredbi čl. 22.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje:ZV) posjedovna tužba sadrži zahtjev da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U izreci rješenja kojim se prihvaća zahtjev za posjedovnu zaštitu mora biti utvrđen način počinjenog smetanja i točno određena obveza tuženika u pogledu uspostave prijašnjeg stanja kao i zabrane takvog i sličnog smetanja ubuduće.

 

8. Međutim, osnovano žalitelj prigovora da u skici prijepora a time i izreci pobijanog rješenja nije dovoljno određeno opisano stanje posjeda u naravi, kakvo je bilo prije i poslije smetanja te se ne može pouzdano i jasno razabrati točna lokacija i dimenzije sporne nekretnine niti pozicija i dimenzije prijašnje i sadašnje ograde. Samim tim niti obveza tuženika da uspostavi prijašnje posjedovno stanje nije dovoljno određena zbog čega rješenje ne predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

 

9. Ukazuje se da su i tužitelj i tuženik tijekom postupka predlagali angažiranje vještaka geodeta radi identifikacije prijepora, razlozi odbijanja toga prijedloga nisu navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja. 

 

10. Kako obveza tuženika u ovom slučaju nije dovoljno određena zbog čega rješenje ne predstavlja valjanu ovršnu ispravu niti je moguće ispitati njegovu pravilnost,  počinjena je bitna povreda odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju žalitelj ističe.  

 

11. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je žalba tuženika, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih prigovora. 

 

 

U Zagrebu, 10. ožujka 2023.

 

 

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.