Poslovni broj: 2 Kž-93/23-4

1

 

 

                                                                                                               

 

             

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A        

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. R., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. i čl. 179. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-320/21-34 od 9. rujna 2022. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o  j e     

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-320/21-34 od 9. rujna 2022. godine, okrivljenik V. R. je temeljem čl. 453. st. 1. toč. 3. Z./08 oslobođen optužbe zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. i protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. u svezi čl. 51. K./11.

 

1. 1. Temeljem čl. 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljeniku V. R. ima se vratiti plinski pištolj marke R. kalibra 8 mm, serijskog broja 458001, sa dva pripadajuća spremnika i 10 komada streljiva a koji je njegovo vlasništvo, a koji je od okrivljenika oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00119376 od 1. prosinca 2020.

1. 2. Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijana presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se preinači prvostupanjska presuda i okrivljenika oglasi krivim zbog učina kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 179. a. KZ/11.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.      

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Neosnovano se državni odvjetnik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja bi bila ostvarena na način da je sud u obrazloženju naveo kako se oštećena zapravo ne boji okrivljenika iako suprotno proizlazi iz njenih iskaza pred sucem istrage i na raspravi. Točno je kako ona u tim iskazima tvrdi da se boji okrivljenika, međutim prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u toč. 14. navodi svoj zaključak o toj njenoj tvrdnji, a zaključak suda je kako se ona zapravo ne boji okrivljenika jer to manifestira svojim ponašanjem, upornim dolaženjem u dio kuće u kojoj okrivljenik živi. Niti ispitivanjem presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 471. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud nije našao da su u pobijanoj presudi počinjene povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9, do. 11., odnosno da bi presuda bila utemeljena na nezakonitim dokazima, budući je prvostupanjski sud u svemu postupio sukladno odredbi čl. 450. ZKP/08, ocijenio najprije svaki dokaz posebno, a zatim ih doveo u svezu s ostalim dokazima i obranom okrivljenika na temelju čega je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

7. Neosnovano se državni odvjetnik žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom svjedočkih iskaza oštećene, J. R., njene kćerke V. R. i unuka D. R., te uvidom u priloženu dokumentaciju pravilno utvrdio da nema dokaza koji bi potkrijepili teze optužbe. Iako je točno da u konkretnom slučaju nema neposrednih svjedoka o inkriminiranim događajima, jer ni V. ni D. R. ne žive u kontinuitetu s okrivljenikom i oštećenom, nije sporno kako oni makar povremeno žive s njima tako da se iz njihovih svjedočkih iskaza može zaključiti o načinu svakodnevnog funkcioniranja okrivljenika i oštećene, a prema kojima oštećena zapravo predstavlja nasilnika u obitelji dok se okrivljenik uporno kloni i svađa i susreta s njom, izbjegava je i zaključava se u svoj dio kuće. Sama prijava oštećene Centru za socijalnu skrb, suprotno mišljenju optužbe ne dokazuje ništa. S druge strane svi ispitani svjedoci su kategorični kada opisuju ponašanje oštećenice, a iz potvrde dr B. proizlazi kako je kći oštećenice navela da joj se majka verbalno i fizički agresivno ponaša prema mužu i djeci. Iskaz oštećenice opovrgnula je i potvrda iz Karlovačke banke prema kojoj na računu J. R. nije bilo opunomoćenih osoba tako da nitko nije moga dizati novac s njenog računa kako je ona u svjedočkom iskazu tvrdila.

 

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08  trebalo je odlučiti kao u izreci.                     

 

U Zadru, 10. ožujka 2023. godine

             

ZAPISNIČAR                                                                                            PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Silvana Čubrilo, v. r.                                                                              Sandra Radanović, v. r.