Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv
okrivljenika V. C., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1., u vezi članka 52. i članka 229. stavak 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak 1., u vezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-133/2016-17. od 13. svibnja 2016. i broj K-DO-824/2015-19. od 15. prosinca 2016., nakon održane javne rasprave zaključene 10. ožujka 2023. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu Sunčice Biškup, okrivljenika V. C., braniteljice okrivljenika M. N. G., odvjetnice iz V. i opunomoćene predstavnice oštećenika T. o. d.d. iz OD M. i L. iz Z., dana 10. ožujka 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik V. C., OIB: …, sin R. C. i V. K. rođ. M., rođen … u V., s prebivalištem u V., državljanin R. H., pismen, sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu, uzdržava se povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, ne posjeduje pokretnu niti nekretnu imovinu, vojsku služio 1998. u K., neodlikovan, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zadru, osuđivan
-presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-585/07-2 od 23. studenoga 2007., pravomoćnom 5. siječnja 2008., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97, na novčanu kaznu, koja se rješenjem Kv-361/08 od 24. rujna 2008. zamjenjuje zatvorom od 30 dana;
-presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-285/08-2 od 2. srpnja 2008., pravomoćnom 28. listopada 2008., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97, na novčanu kaznu, koja se rješenjem Kv-291/09 od 7. srpnja 2009. zamjenjuje zatvorom od 40 dana te sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta;
-presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-429/12 od 13. veljače 2013.,
pravomoćnom 28. svibnja 2013., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
k r i v j e što je:
1/ dana 7. i 8. studenog 2015. u V., u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem stvari manje vrijednosti, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, pa je tako:
a) dana 7. studenog 2015. između 22,30 i 23,40 sati, u V.,napinjanjem metalnom polugom otvorio prozor na kancelariji trgovine K., u čiju unutrašnjost međutim nije ulazio, jer se otvaranjem prozora upalio protuprovalni alarm,
b) dana 8. studenog 2015., između 00,30 i 02,00 sati, u V., uporabom metalne poluge otvorio zaključana ulazna vrata upravne zgrade društva P. d.d. V., nakon čega je ušao u njezinu unutrašnjost, gdje je ispreturao sve ladice i ormare, no obzirom nije pronašao nikakve vrjednije predmete niti novac, udaljio se ne uzevši ništa,
c) dana 8. studenog 2015., između 04,15 i 04,50 sati, u V., pomoću metalne poluge otvorio zaključana ulazna vrata T. d.d., vlasništvo istoimenog poduzeća sa sjedištem u Z., nakon čega je ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i zadržao za sebe 2 kutije cigareta Walter Wolf Whi Icon 100'S, 4 kutije cigareta Walter Wolf Flavour 100'S, 1 kutiju cigareta York Red 100'S, 5 kutija cigareta York Gold 100'S, 4 kutije cigareta Benston Blue 100'S, 3 kutije cigareta Benston White 100'S, 4 kutije cigareta Filter 160 Gold 100S i 4 kutije cigareta Filter 160 White 100'S, oštetivši T. d.d. Z. za iznos od 588,00 kn,
dakle, provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari
oduzme drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, vrijednost ukradenih stvari je mala,
a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,
2/ tijekom veljače 2016. u V. i na njegovom širem području, s ciljem da se nepripadno okoristi, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, pa je tako:
a) 2./3. veljače 2016., u vremenu od 23,00 do 01,00 sati, u V., došao do zgrade u kojoj se nalazi objekt L. i pekara E., na adresi V., na način da se pomoću drvenih kutija popeo do odškrinutog prozora na visini od oko 2,5 m od tla, koji je zatim otvorio, te kroz njega ušao u unutrašnjost prodajnog prostora, gdje je uporabom alata otvorio zaključanu registar kasu iz koje je uzeo i zadržao za sebe blagajnički minimum u iznosu od 500,00 kuna, te razne sokove i mliječne proizvode, nakon čega je ušao i u prostor bara L. b., gdje je podesnim alatom otkinuo vratašca juke boksa, te iz njegove unutrašnjosti uzeo sav kovani novac, a zatim iz registar kase koja se nalazila na šanku i blagajnički minimum u iznosu od 500,00 kuna, te više boca žestokog pića, cedevitu, kakao i sokove, zatim mobilni uređaj marke Samsung, model GT-C3350, IMEI broja 355549050131639, te bicikl marke Scoot, sve vlasništvo F. P., koje predmete je zadržao za sebe, oštetivši naprijed imenovanog vlasnika za ukupni iznos od oko 8.830,00 kuna,
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
b) dana 2. veljače 2016., u vremenu od 20,15 do 22,00 sati, u T. B., uporabom tjelesne snage otvorio prozor na sjevernoj strani Doma, kroz koji je ušao u unutrašnjost zubne ordinacije dr. V. O., odakle međutim nije uzeo ništa, nakon čega se uputio u spremište objekta, a potom u unutrašnjost kuhinje, gdje je ispreturao stvari, da bi zatim ušao u ordinaciju obiteljske medicine dr. M. D., odakle je iz ladice radnog stola uzeo 300,00 kuna, kao i razne lijekove vrijedne 728,79 kuna, koje stvari je zadržao za sebe, oštetivši dr. M. D. za ukupni iznos od 1.028,79 kuna, c) dana 2/3. veljače 2016., u vremenu od 17,00 do 07,50 sati, u V., podesnim alatom pokušao otvoriti tri prozora Poslovnice broj 1, u vlasništvu Auto kuće S. d.o.o. sa sjedištem u N., kako bi ušao u njezinu unutrašnjost, u čemu međutim nije uspio, zbog čega je napustio mjesto događaja,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je radnjom opisanom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv imovine
– teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi stavka
1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11., a
kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11., a pod točkom 2/ kazneno djelo protiv imovine
– teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1., u
vezi članka 228. stavak 1., u vezi članka 52., a kažnjivo po članku 229. stavku 1., sve
u vezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku V. C. se za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1., u vezi članka 52. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok mu se za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1., u vezi članka 52. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa se na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 okrivljenik V. C.
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4
(ČETIRI) MJESECA
III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku V. C. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja okrivljenika 14. ožujka 2023., pa nadalje.
IV. Na temelju članka 158. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08,
76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 ,70/17 i 126/19, 130/20. i
80/22. dalje: ZKP/08), oštećeni F. P., M. D., T. d.d. Z. i T. osiguranje d.d. Z. se upućuju da imovinsko pravni zahtjev ostvaruju u građanskoj parnici.
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenik V. C. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te plaćanja nužnih izdataka i nagrade postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika optužnice broj K-
DO-133/2016-17. od 13. svibnja 2016. i broj K-DO-824/2015-19. od 15. prosinca
2016., zbog kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju iz
članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi
stavka 1., u vezi članka 52. i članka 229. stavak 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak
1., u vezi članka 52. KZ/11., koje su zaprimljene pod poslovnim brojevima K-371/16. i
K-93/17.
2. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj 30 Kv-179/20-7 od 20. listopada
2020., na temelju članka 25. stavka 1. točke 1. ZKP/08. spojen je kazneni postupak
koji se vodi protiv okrivljenika kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-371/16
s postupkom koji se vodi protiv okrivljenika kod Općinskog suda u Varaždinu pod
brojem K-93/17., te će se jedinstveni postupak provesti kod Općinskog suda u
Varaždinu pod brojem K-371/16.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljenik V. C. se na raspravi dana 10. ožujka 2023., očitovao na način da se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužbom, a obranu je odlučio iznositi na kraju dokaznog
postupka.
3.1. Okrivljenik V. C. je u svojoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela kako mu se to počinjenje istih optužnicom stavlja na teret i da su kaznena djela počinjena u vrijeme i na način kako je to činjenično opisano u samim optužnicama. Što se tiče postavljenih imovinskopravnih zahtjeva smatra da su isti postavljeni u previsokim iznosima, budući da niti količina niti vrijednost stvari otuđenih inkriminiranih prilika nisu visine postavljenih imovinskopravnih zahtjeva. Nadalje, da on zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela iskazuje žaljenje i kajanje, te navodi da od 2016., nije činio kaznena djela, te nije upoznat da bi se protiv njega, a zbog kaznenih djela koja bi bila počinjena nakon 2016. pokretao i vodio kakav kazneni postupak. Dakle, da je u međuvremenu uskladio svoje ponašanje sa zakonskim propisima. Predložio je da ga sud oslobodi plaćanja nastalih troškova kaznenog postupka jer nema vlastite pokretne niti nekretne imovine, a ne ostvaruje niti redovita mjesečna primanja niti prihode, već se uzdržava povremenim poslovima. Na pitanje braniteljice pak je naveo da je posljednji put u redovnom radnom odnosu bio unatrag 10 godina kada je radio u Zadru, a od tada pa do danas da nije bio u stalnom random odnosu, već se je cijelo to vrijeme uzdržavao povremenim poslovima, odnosno radio je na crno.
4. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pregledana i pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o očevidu broj KU-42/16 od 10. veljače 2016., zapisnik o očevidu broj KU-41/16 od 3. veljače 2016., odštetni zahtjev F. P. od 4. veljače 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0977804 od 9. veljače 2016. uz zapisnik, zapisnik o očevidu broj KU-40/16 od 2. veljače 2016., izjava
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu, zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika F. P. od 27. travnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika M. D. od 27. travnja 2016., dokumentacija otuđenih stvari iz ordinacije dr. M. D. od 23. travnja 2016., zapisnici o očevidu od 8. studenog 2016., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, odštetni zahtjev T. d.d., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 905510, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 830827, fotografije tragova otisaka donjeg dijela obuće pronađenih prilikom vršenja očevida u upravnoj zgradi P. d.d., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika V. C. od 12. studenog 2015. sa DVD snimkom, zapisnik o mehanoskopskom vještačenju.
5. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, a pročitani su zapisnici
o prvom ispitivanju okrivljenika od 12. studenog 2015. i 11. veljače 2016. i pregledane
su DVD snimke prvog ispitivanja okrivljenika, te je okrivljenik ispitan.
6. Sud je ocijenio priznanje okrivljenika potpunim i sukladnim drugim provedenim
dokazima, slijedom čega je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno
utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela na način kako je to
navedeno u izreci presude.
7. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potkrepljuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni.
8. Svu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom,
stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedaba, a
ista je, uz suglasnost stranaka, pročitana.
9. Da je okrivljenik V. C. tijekom veljače 2016. u V. i na njegovom širem području, s ciljem da se nepripadno okoristi, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, odnosno provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, na način kako je to opisano optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-133/16-17 od 13. svibnja 2016., te da je na taj način počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11, proizlazi iz obrane okrivljenika kako na raspravi, tako i prilikom njegovog prvog ispitivanja, tijekom kojeg je detaljno opisao okolnosti počinjenja kaznenog djela. Obrana okrivljenika je u
bitnim činjenicama podudarna s izjava ispitanih svjedoka - oštećenika F. P. i M. D., sa čitanjem iskaza kojih su se stranke suglasile i to osobito u dijelu u kojem su isti iskazivali o otuđenim pokretninama i oštećenjima nastalim u prostorima u koje je provaljeno, a koji su suglasni i navodima zapisnika o očevidu broj KU-42/16 od 10. veljače 2016. i broj KU-41/16 od 3. veljače 2016., sačinjenim na temelju osobnog i neposrednog zapažanje policijskih službenika, prilikom obavljanja očevida. Narečenim svjedocima sud vjeruje, budući da isti nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika, a njihovi iskazi su suglasni i navodima materijalne dokumentacije sastavljene od strane službenih osoba.
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
9.1. Nadalje, da je okrivljenik V. C. dana 7. i 8. studenog 2015. u V., s ciljem da se nepripadno okoristi uzimanjem stvari manje vrijednosti, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, odnosno provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, na način kako je to opisano optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-824/2015-19 od 15. prosinca 2016., odnosno da je počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi članka 228. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi članka 52. KZ/11, također proizlazi iz obrane okrivljenika i navoda prilikom njegovog prvog ispitivanja, budući da je priznao počinjenje kaznenog djela, odnosno priznao je sve tri radnje počinjenja koje su navedene u optužnici, dakle potvrdio je da je bio u sva tri prostora navedena u činjeničnom opisu iz optužnice, kao i protuprovalnog alarma u trgovini K., te da je iz kioska T. otuđio cigarete, koje su mu naknadno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin od 8. studenog 2015., broj 830827. Da je okrivljenik ušao u prostor upravne zgrade društva P. d.d. pak proizlazi iz nalaza i mišljenja, te zapisnika o mehanoskopskom vještačenju tragova obuće pronađenih na licu mjesta Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, Službe traseoloških vještačenja od 04. svibnja 2016., koji sud kao izrađen od strane stručne i nepristrane osobe prihvaća, a iz kojeg proizlazi da tragovi potplate obuće pronađeni na mjestu izvršenja kaznenog djela na štetu poduzeća P. d.d. potječu od potplata dostavljenih gležnjača koje su okrivljeniku oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin od 8. studenog 2015., broj 905510.
9.2. Slijedom navedenoga sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 7. i 8. studenog 2015. u V., u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem stvari manje vrijednosti, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, dakle, da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, vrijednost ukradenih stvari je mala, te da je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, kao i da je tijekom veljače 2016. u V. i na njegovom širem području, s ciljem da se nepripadno okoristi, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, dakle, da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji i na narečeni način radnjom opisanom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11., a radnjom opisanom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak 1., u vezi članka 52., a kažnjivo po članku 229. stavku 1., sve u vezi članka 51. KZ/11.
9.3. Sud je utvrdio da se radi o produljenom kaznenom djelu jer je okrivljenik s
namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića
istog kaznenog djela, a koje radnje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost
čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
10. Budući da je utvrđeno da je okrivljenik, postupajući na gore navedeni način i s
navedenom namjerom, ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela,
počinjenje kojih mu se stavlja na teret, sud ga je za ista proglasio krivim.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi
kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja
da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu
okolnost uzeo njegovu dosadašnju osuđivanost, pa i zbog istovrsnog kaznenog djela,
što ukazuje da dosadašnje osude, pa čak niti bezuvjetna kazna zatvora, nisu na
okrivljenika utjecale u dovoljnoj mjeri da isti promijeni svoje ponašanje i kloni se
činjenja kaznenih djela, već u počinjenju istih pokazuje izrazitu upornost. Nedvojbeno
se radi o osobi koja je sklona protupravnom ponašanju i kod koje do sada izricane
kaznenopravne sankcije nisu u dovoljnoj mjeri postigle svoju individualnu preventivnu
svrhu i odvratile je od protupravnog ponašanja . Kao olakotne okolnosti sud je
okrivljeniku cijenio da je iskreno, okolnosno i decidirano priznao počinjenje kaznenih
djela na koji način je doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, da je
izrazio žaljenje i kajanje, te njegove materijalne prilike, budući da nema redovitih
primanja, niti prihoda, kao niti vlastite pokretne, niti nekretne imovine.
12. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, te
uzevši u obzir broj radnji kojima su kaznena djela počinjena, sud je okrivljeniku, na
temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 229. stavka
1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te ga potom na temelju članka 51.
stavka 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4
mjeseca, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija, s obzirom da se radi
o povratniku, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju. Budući da je
navedena kazna bila i predložena od strane predstavnice ODO u Varaždinu na
raspravi, okrivljenik je naveo da je sa tada predloženom, a ovdje izrečenom kaznom
suglasan.
12.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku V. C. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja okrivljenika 14. ožujka 2023., pa nadalje.
13. Takav izbor i visina kazne je po ocjeni suda primjeren i dostatan
kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na
nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost te kažnjivost kriminalnog ponašanja i
utjecati na istog da više ne čini kaznena djela, te će se takovim kažnjavanjem ostvariti
i svrha generalne prevencije.
14. Oštećeni su upućeni, sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08., da imovinsko
pravni zahtjev ostvaruju u parnici jer podaci kojima raspolaže sud ne daju pouzdanu
osnovu niti za potpuno, niti djelomično presuđenje.
15. Konačno, sud je okrivljenika V. C., temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, budući da iz njegovih imovinskih prilika proizlazi da je nezaposlen, bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nekretne imovine, te se nalazi u
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
zatvoru bez mogućnosti privređivanja, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem
nastalih i prouzročenih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika, a radi
navedenoga ga je oslobodio i plačanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu
branitelja po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 10. ožujka 2023.
Sudac Miro Jalševec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku
presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje
Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-301/2022
2. Okrivljenik: V. C., putem zatvora u V.
3. Braniteljica okrivljenika: M. N. G., odvjetnica iz V.
4. Oštećeni: F. P., M. D., T. d.d. Z., opunomoćenik T.osiguranja d.d. Z. – OD M. & L. d.o.o. Z.