Broj: 82. Pp-2163/2022-5

 

             Republika Hrvatska

           Općinski sud u Osijeku                                               Broj: 82. Pp-2163/2022-5

                       Osijek

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. M., 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/11077, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 6. lipnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2023. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti branitelja V. G., odvjetnika iz P. i punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik N. M., bez nadimka, sin M. i I., rođ. O., rođen ... u P., s prebivalištem u P., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, djelatnik, zaposlen u E. s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

II. što je 3. ožujka 2022. u 07,12 sati u C. B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake DJ ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h gdje je brzina prometnim znakom dopuštena 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Drcs", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto

 

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 52 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

 

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku  se

 

p r i m j e n j u j e

 

UVJETNA OSUDA

 

VII. tako  da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana  i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

VIII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja će se primjenjivati  po izvršnosti ove presude.

 

IX. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkuna-ičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika N. M. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenik N. M. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake DJ ... i kretao se u C. B., kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 114 km/h umanjeno za 10 % sigurnosne razlike, što iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto. Ističe da je u tom razdoblju bio zaposlen kao vozač u društvu L. P. i dostavljao je robu u trgovine i to kruh pa je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja kako bi na vrijeme dostavio robu. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to  obavijesti o počinjenom prekršaju, list broj 5 spisa i podacima o vozaču, list broj 7 spisa,  slijedom čega je sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona sud izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

              4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga.

 

6. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika N. M. koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud ju je kao takvu cijenio vjerodostojnim dokazom i na temelju takvog izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik N. M. kritične zgode u C. B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake DJ ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h gdje je brzina prometnim znakom dopuštena 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso Drcs", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 52 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto.

 

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja sigurnosti prometa.

 

              9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj odlukama broj: PP-378/2021-2, PP-376/2021, PP-379/2022, Pp-381/2021 i PP-382/2021, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

 

                10. Slijedom navedenog ovaj Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da  se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 (osam) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u  zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.              

 

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. 

 

12. Nadalje, Sud je okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prometni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljeniku zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

 

13. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline (prekoračenjem brzine kretanja u prometu na cesti u naseljenom mjestu) ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

14. S obzirom  da  je okrivljenik prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a odlukama broj: PP-378/2021-2, PP-376/2021, PP-379/2022, Pp-381/2021 i PP-382/2021,  pravomoćno je kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa to je sud mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera će se primjenjivati po izvršnosti presude.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

 

                                     U Osijeku 10. ožujka 2023.

 

      Zapisničar                                                                    S U D A C

 

        Jasminka Modrić                                                    Snježana Marijanović

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.