Poslovni broj Gž Ovr-673/2019-2

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-673/2019-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. F. iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. L. & H. L. H., iz V. i 2. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika D. M. iz V., OIB: …, odlučujući o žalbi prvoovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-533/2018-12 od 24. travnja 2019., 10. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I. Odbija se žalba prvoovrhovoditelja Ž. F., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-533/2018-12 od 24. travnja 2019., u točki I. izreke u dijelu kojim je prihvaćena žalba ovršenika i preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-533/18-3 od 2. svibnja 2018. na način da je odbijen prijedlog za ovrhu radi naplate pripadajućih zateznih kamata na iznos od 7.187,14 eura/54.151,51 kuna[1], iznosa od 640,15 eura/4.823,20 kuna1, iznosa od 5.027,00 eura/37.875,96 kuna1, iznosa od 452,92 eura/3.412,50 kuna1 i iznosa od 211,36 eura/1.592,50 kuna1 te troškova ovršnog postupka u iznosu od 121,11 eura/1.912,50 kuna1, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i u točki III. izreke u dijelu kojim je naloženo ovršeniku da naknadi prvoovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 121,11 eura/1.912,50 kuna1.

 

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe prvoovrhovoditelja Ž. F., preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-533/2018-12 od 24. travnja 2019. u preostalom dijelu točke I. izreke te u točki III. izreke i rješava:

 

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-533/2018-3 od 2. svibnja 2018., u točki I. izreke u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate tražbine prvoovrhovoditelja Ž. F. u iznosu od 7.187,14 eura/54.151,51 kuna[2] te troškova ovršnog postupka u iznosu od 211,36 eura/1.592,50 kuna1 sa zateznim kamatama od 2. svibnja 2018. do isplate.

 

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-533/2018-3 od 2. svibnja 2018. u točki II. izreke te u točki III. izreke u dijelu kojim je naloženo ovršeniku da naknadi prvoovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,36 eura/1.592,50 kuna1.

 

III. Djelomičnim uvažavanjem žalbe prvoovrhovoditelja Ž. F., ukida  se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-533/2018-12 od 24. travnja 2019. u točki II. izreke.

 

IV. Nalaže se ovršeniku da naknadi prvoovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 88,19 eura/ 664,50 kuna1, u roku o osam dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova prvoovrhovoditelj odbija, kao neosnovanim.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke prihvaćena je žalba ovršenika podnesena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-533/18-3 od 2. svibnja 2018. te je pobijano rješenje preinačeno na način da je odbijen prijedlog za ovrhu prvoovrhovoditelja Ž. F. (dalje: prvoovrhovoditelj) na nekretnini ovršenika k.č.br. 696/17 upisanoj u zk.ul.br. 2924 K.O. V. B.. Točkom II. izreke, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu, dok je točkom III. izreke naložen upis brisanja zabilježbe ovrhe, po pravomoćnosti rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio prvoprvoovrhovoditelj, ne konkretizirajući žalbene razloge. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i odbijanje žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja o ovrsi.

 

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 dalje: OZ), na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.

 

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-533/18-3 od 2. svibnja 2018. određena ovrha na nekretnini ovršenika, radi naplate novčane tražbine prvoprvoovrhovoditelja, a protiv kojeg rješenja je ovršenik izjavio žalbu pozivajući se na rješenje doneseno u postupku stečaja potrošača broj Sp-8/16-41, ističući da je tražbina vjerovnika iz sudske nagodbe broj P-468/16  sklopljene 15. ožujka 2017. smanjena na iznos od 10.073,00 kn uz otplatu u 60 mjesečnih rata u visini od 167,89 kn, a tražbina vjerovnika iz predmeta broj P-98/15 i Ovr-882/16 preinačena na način da je određena naplata putem razlučnog prava na nekretnini, s time da je na nekretnini ovršenika već upisano založno pravo i zabilježba ovrhe u korist Republike Hrvatske, Ministarstva.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je pobijanim rješenjem o ovrsi ovrha određena na temelju presude broj P-98/15 od 31. prosinca 2015., sudske nagodbe sklopljene 15. ožujka 2017. pod brojem P-468/16 i rješenja o osiguranju broj Ovr-882/16 od 25. kolovoza 2016., radi namirenja potraživanja prvoovrhovoditelja u iznosu od 54.151,51 kn, u iznosu od 4.823,20 kn, u iznosu od 37.875,96 kn, u iznosu od 3.412,50 kn i u iznosu od 1.592,50 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.437,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

8. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem broj Sp-8/16-41 od 25. siječnja 2018. prihvaćen plan ispunjenja obveza potrošača, ovdje ovršenika te kao iznos potrošačevih,ovdje ovršenikovih obveza utvrđena obveza prema prvoovrhovoditelju u iznosu od 54.151,51 kn (opis obveze: jamac po kreditu RBA), te u iznosu od 45.829,16 kn (opis obveze: jamac po kreditu RBA P-468/16 u visini od 37.875,96 kn + parnični troškovi 3.130,00 kn + parnični troškovi pod. rednim br. 4 koji nisu pokriveni razlučnim pravom 4.823,20 kn), da je kao postotak umanjenja obveza za vrijednost iznosa od 54.151,51 kn određena naplata razlučno pravo, a za vrijednost iznosa od 45.829,16 kn umanjenje od 78,02% odnosno naplata 21,98 %, da je kao način naplate iznosa od 54.151,51 kn određena ovrha ili stjecanje na nekretnini K.O. V. B. zk.ul. 2924, a kao način naplate iznosa od 10.073,00 kn određena je isplata u trajanju od 60 mjeseci u iznosu od 167,89 kn mjesečno, da je određeno da će se obveze prema svim vjerovnicima koji nisu pokriveni razlučnim pravom podmirivati u 60 jednakih mjesečnih rata, s time da se na predložene obveze ne obračunava kamata jer su jedino mirovinska primanja potrošača izvor za pokriće obveze, s time da je u točkom III. izreke navedenog rješenja određeno da plan ispunjenja obveza potrošača, ovdje ovršenika od 11. travnja 2016. izmijenjen dopunom 8. studenoga 2016., 23. svibnja 2017., 15. rujna 2017. i 30. studenoga 2017. ima učinak sudske nagodbe, dok je točkom IV. izreke određeno da se predmetnim planom ne mijenja pravo razlučnih vjerovnika na namirenja iz predmeta na kojima postoji pravo odvojenog namirenja.

 

9. Imajući u vidu doneseni plan ispunjenja obveza, prvostupanjski sud zaključuje da su istim obuhvaćene obveze ovršenika iz presude broj P-98/15 i sudske nagodbe broj P-468/16 i u odnosu na iste određeni iznosi obveza koje je ovršenik dužan ispuniti, način i rok ispunjenja, dok u odnosu na obvezu ovršenika iz rješenja o osiguranju broj Ovr-882/16  s osnova troškova postupka u iznosu od 1.592,50 kn, prvostupanjski sud pozivom na čl. 48. st. 4. i čl. 50. st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18.: dalje ZSP), zaključuje da se doneseni plan ispunjenja obveza odnosi i na tu obvezu ovršenika. Pored toga, prvostupanjski sud, cijeneći sadržaj predmetnog rješenja o osiguranju, zauzima stav da isto nije podobno za ovrhu jer ne sadrži nalog za isplatu dosuđenih troškova osiguranja pa ne nema svojstvo isprave podobne za ovrhu sukladno čl. 29. st. 1. OZ-a.

 

10. Stoga, prvostupanjski sud cijeneći da prihvaćeni plan ispunjenja obveza ima učinak sudske nagodbe, a da je istim odlučeno o tražbinama prvoovrhovoditelja iz ovršnih isprava na temelju kojih je određena ovrha - presude broj P-98/15 i sudske nagodbe broj P-468/16, zauzima stav da su te isprave prihvaćanjem plana izgubile pravni učinak, slijedom čega pozivom na čl. 50. st. 4. ZSP-a i čl. 50. st.1. toč. 3. u vezi s čl. 51. st. 1. OZ-a prihvaća žalbu ovršenika i odbija prijedlog za ovrhu u odnosu na navedene tražbine.

 

11. U odnosu na ovrhu određenu radi naplate tražbine prvoovrhovoditelja iz rješenja o osiguranju broj Ovr-882/16, prvostupanjski sud prihvaća žalbu ovršenika i odbija prijedlog za ovrhu pozivom na čl. 50. st.1. toč. 1. u vezi s čl. 51. st.1. OZ-a

 

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je stav prvostupanjskog suda kako su ovršne isprave na temelju kojih je određena ovrha i to sudska nagodba broj P-468/16 kojom je prvoovrhovoditelju dosuđen iznos od 37.875,96 kn i parnični troškovi u iznosu od 3.412,50 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama te presuda poslovni broj P-98/15 u dijelu kojim su prvoovrhovoditelju dosuđene zatezne kamate na iznos od 54.151,51 kn i parnični troškovi u iznosu od 4.823,20 kn sa zateznim kamatama, izgubile svoju djelotvornost donošenjem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-8/16-41 od 25. siječnja 2018. kojim je prihvaćen plan ispunjenja obveza potrošača, ovdje ovršenika, u postupku stečaja potrošača. Naime, navedenim rješenjem prihvaćen je plan ispunjenja obveza potrošača, ovdje ovršenika kojim su utvrđene između ostalog, obveze ovršenika prema ovdje prvoovrhovoditelju i to u iznosu od 54.151,51 kn (točka 4. Plana) te po osnovi P-468/16 u iznosu od 37.875,96 kn sa parničnim troškovima u iznosu od 3.130,00 kn te  parnični troškovi pod rednim brojem 4. Plana u iznosu od 4.823,20 kn koji nisu pokriveni razlučnim pravom odnosno u ukupnoj vrijednosti od 45.829,16 kn (točka 1.7.Plana). Nadalje, u odnosu na obveze iz točke 1.7. Plana utvrđen je postotak umanjenja obveza od 78,02 % odnosno postotak naplate od 21,98% (točka 2. 7.Plana) te iznos za naplatu od 10.073,00 kn u roku od 60 mjeseci, isplatom po 167,89 kn mjesečno (točka 3.7.Plana). Također je prihvaćenim planom ispunjenja obveza određeno da se na obveze ovršenika ne obračunava kamata jer su jedino mirovinska primanja izvor za pokriće obveza (točka 5.Plana).

 

12.1. Kako je dakle, pravomoćno prihvaćenim planom ispunjenja obveza, a koji sukladno čl. 50. st. 4. ZSP-a ima učinak sudske nagodbe, utvrđena obveza ovdje ovršenika prema prvoovrhovoditelju na temelju sudske nagodbe broj P-468/12 u iznosu od 37.875,96 kn i u iznosu od 3.130,00 kn, kao i na temelju presude poslovni broj P-98/15 u iznosu od 4.823,20 kn te je ujedno određen način ispunjenja tih tražbina otplatom u mjesečnim obrocima u roku od 60 mjeseci, pa ujedno cijeneći da je planom ispunjenja obveza određeno da se na obveze ovšenika ne obračunavaju kamate, to su predmetne ovršne isprave u odnosu na navedene tražbine prvoovrhovoditelja izgubile svoju djelotvornost, kao i presuda poslovni broj P-98/15 u odnosu na tražbinu s osnove zateznih kamata na iznos od 54.151,51 kn. Stoga je osnovan žalbeni razlog ovršenika iz čl. 50. st.1. toč. 3. OZ-a, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je  prihvatio žalbu ovršenika te preinačio rješenje o ovrsi i odbio prijedlog za ovrhu radi naplate predmetnih tražbina prvoovrhovoditelja.

 

13. Pri tome, žalbeni navodi kojima se prvoovrhovoditelj u odnosu na tražbinu iz ovršne isprave – sudske nagodbe broj P-468/16 poziva na razlučno pravo stečeno na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu založnog prava od 5. lipnja 2017, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, odredbom čl. 38. st. 4. Stečajnog zakona  ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., dalje:ZSP) u vezi s čl. 23. ZSP-a, propisano je da predstečajni sporazum ne smije zadirati u pravo razlučnih vjerovnika na namirenje iz predmeta na kojima postoje prava odvojenoga namirenja, ako tim sporazumom nije izrijekom drukčije određeno. Ako je predstečajnim sporazumom drukčije određeno, za razlučne vjerovnike posebno će se navesti u kojem se dijelu njihova prava smanjuju, na koje vrijeme se odgađa namirenje i koje druge odredbe predstečajnoga sporazuma prema njima djeluju. U konkretnom slučaju, iz pravomoćnog rješenja o prihvaćanju plana ispunjenja obveza ne proizlazi da se prvoovrhovoditelj odrekao razlučnog prava – založnog prava upisanog na nekretnini koja je predmetom ovrhe, a koje pravo je upisano radi namirenja tražbine koja je predmetnom navedene sudske nagodbe (iznos od 37.875,96 kn sa zateznim kamatama i parničnim troškovima u iznosu od 3.412,60 kn) pa bi sukladno čl. 38. st. 4. SZ-a imao pravo na odvojeno namirenje. Međutim, pravomoćnim rješenjem kojim je prihvaćen plan ispunjenja obveza smanjena je predmetna tražbina prvoovrhovoditelja (zajedno sa tražbinom u iznosu od 4.823,20 kn iz presude poslovni broj P-98/15) na iznos od ukupno 10.073,00 kn i odgođeno njezino namirenje na rok od 60 mjeseci, pri čemu iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je došlo do prestanka odgode namirenja sukladno čl. 341. u vezi s čl. 62. st. 4. SZ-a i čl. 23. ZSP-a, slijedom čega se prvoovrhovoditelj neosnovano poziva na pravo na namirenje predmetne tražbine u ovom ovršnom postupku.

 

14. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima se prvoovrhovoditelj poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava  u odnosu na ovrhu određenu radi naplate tražbine u iznosu od 54.151,51 kn na temelju ovršne isprave - presude poslovni broj P-98/15.

 

14.1. Naime, imajući u vidu da je pravomoćnim rješenjem kojim je prihvaćen plan ispunjenja obveza ovdje ovršenika utvrđena obveza ovršenika u odnosu na prvoovrhovoditelja u iznosu od 54.151,51 kn (točka 4. Plana) te je određen način njezina ispunjenja naplatom putem razlučnog prava odnosno ovrhom ili stjecanjem na nekretnini K.O. V. B., z.k.ul. 2924 (točka 2.4. i 3.4. Plana), dakle upravo ovrhom na nekretnini koja je predmetom ovog ovršnog postupka, to ovršna isprava – presuda poslovni broj P-98/15 u tom dijelu prihvaćanjem plana ispunjenja obveza nije izgubila svojstvo djelotvornosti u smislu čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, jer prihvaćenim planom predmetna tražbina nije smanjena, niti je određen drugačiji način njezina ispunjenja, a niti se prvoovrhovoditelj odrekao razlučnog prava, dapače, točkom IV. izreke rješenja kojim je prihvaćen plan ispunjena obveza određeno je da se planom ne mijenja pravo razlučnih vjerovnika na namirenje iz predmeta na kojima postoji pravo odvojenog namirenja. Stoga, prvoovrhovoditelju pozivom na čl. 38. st. 4. i čl. 340. st.1. SZ-a u vezi s čl. 23. ZSP-a, pripada pravo na odvojeno namirenje predmetne tražbine u ovom ovršnom postupku.

 

15. U odnosu na ovrhu određenu radi naplate tražbine prvoovrhovoditelja u iznosu od 1.592,50 kn sa zateznim kamatama na temelju ovršne isprave – rješenja o osiguranju broj Ovr-882/16, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 50. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 29. st. 1. OZ-a kada je prihvatio žalbu ovršenika i odbio prijedlog za ovrhu, a što ovrhovoditelj žalbenim navodima niti ne dovodi u pitanje.

 

16. S obzirom da je pobijanim rješenjem preinačeno rješenje o ovrsi i u odluci o troškovima postupka na način da je prvoovrhovoditelj u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka, a s obzirom na ishod žalbenog postupka prvoovrhovoditelju pripadaju troškovi ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa) i to za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.11.toč.1.) i pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga u iznosu od 250,00 kuna (Tbr.32.), sa PDV-om u iznosu od 312,50 kuna (Tbr.42.) odnosno u ukupnom iznosu od 1.562,50 kuna, dok se u preostalom dijelu njegov zahtjev ukazuje neosnovanim.

 

17. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odbiti žalbu prvoovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u točci I. izreke, a u preostalom dijelu pozivom na čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a djelomičnim uvažavanjem žalbe prvoovrhovoditelja, odlučiti kao u točki II. i III. izreke.

 

18. Prvoovrhovoditelju primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u omjeru u kojem je uspio u tom postupku (53,16 %) i to za sastav žalbe u zatraženom iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.13. Tarife) sa PDV-om u iznosu od 250,00 kuna (Tbr.42. Tarife) odnosno s obzirom na utvrđeni postotak uspjeha u iznosu od 88,19 eura/ 664,50 kuna[3], slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke.

                           

U Rijeci 10. ožujka 2023.

 

Sutkinja

 

Ingrid Bučković, v.r.