1

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-94/2023-2

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-94/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja R. H., OIB:... zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Š., Građansko upravnom odjelu protiv protivnika osiguranja: 1. G. J.1, OIB:..., P., 2. G. A., Z., 3. G. S., OIB:..., P., 4. G. V., OIB..., Š., 5. J.J.1, OIB:..., P., 6. G. M.1, OIB:..., Š. 7. J. J2, OIB:..., P., 8. J. F., OIB:..., P., 9. J. M., OIB:..., R., 10. G. Ž., H., S. 11. G. M.2, H., S., 12. G. M.3, OIB:..., P., 13. G. I., OIB..., P. 14. G. S., OIB:..., P., 15. G. B., OIB:..., Z., 16. F. T., OIB:..., S., 17. F. L., OIB:..., S., 18. F. V., OIB:..., S., 19. G. M.4, OIB:..., S., 20. H. V., P., 21. K. D., OIB:..., S., 22. J. T., OIB:..., P., 23. V. Đ. OIB:..., Z. 24. G. M.4, H., S., radi osiguranja, povodom žalbi protivnika osiguranja M. G.3, I. G., S. G. i B. G. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-25/2022-2 od 11. veljače 2022., dana 10. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Žalbe protivnika osiguranja M. G.3, I. G., S. G. i B. G. prihvaćaju se u cijelosti te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-25/2022-2 od 11. veljače 2022. preinačuje na način da se odbija prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja od 14. siječnja 2022. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, sukladno prijedlogu predlagateljice osiguranja, na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2882/2005 od 26. lipnja 2008., a radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 28.125,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2008., kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznos u od 1.000,00 kn, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 5903 k.o. P., kčbr. 180/2 zgr, kuća stojna i kat i čest. 4770 vinograd, te da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobijaju protivnici osiguranja M. G.3, I. G., S. G. i B. G. (dalje: žalitelji) i svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predlagateljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba žalitelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud, polazeći od sljedećeg činjeničnog utvrđenja:

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2882/2005 od 26. lipnja 2008. naloženo sada pok. J. G.2 kao tuženici naknaditi predlagateljici osiguranja kao tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 28.125,00 kn,

- da je u zemljišnim knjigama pok. J. G.2 upisana kao vlasnica nekretnine upisane u zk.ul.br. 5903 k.o. P.,

- da se kod istog suda pod poslovnim brojem O-828/2018 vodi ostavinski postupak iza pok. J. G.2, umrle 12. travnja 2018., da su na nasljedstvo pozvani svi protivnici osiguranja kao nasljednici drugog nasljednog reda, te da je ostavinski postupak prekinut jer su zakonski nasljednici J. G.1, A. G., S. G., V. G. i J. J.1 upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv ostalih zakonskih nasljednika radi poništenja oporuke,

zaključuje da su ispunjenje pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 5903 k.o. P. propisane odredbom čl. 295. do 298. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje u tekstu: OZ) jer je novčana tražbina, čije se osiguranje traži, utvrđena ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2882/2005 od 26. lipnja 2008., a predmetna nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo sada pok. J. G., pri čemu ističe da su sukladno odredbi čl. 4. st. 4. i čl. 5. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019, dalje: ZN) protivnici osiguranja sveopći pravni sljednici sada pok. J. G.2, na koje je trenutkom smrti ostaviteljice J. G. prešla njezina imovine, čime je i predmetna nekretnina postala njihovo nasljedstvo.  Odluku o trošku prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 14. st. 4. i 7., utvrdivši predlagateljici osiguranja trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kn.

6. Žalitelji u žalbi u bitnome osporavaju pravilnost stava kako predlagateljice osiguranja tako i prvostupanjskog suda da se kao protivnici osiguranja naznače sve osobe iz rodoslovlja pok. J. G.2 (pravne prednice protivnika osiguranja – napomena ovog suda), smatraju da ne mogu biti pasivno legitimirani kao protivnici osiguranja iz razloga što nisu po oporuci ostaviteljice pok. J. G. oporučni nasljednici obzirom da je iz sadržaja oporuke vidljivo da je kao oporučni nasljednik naveden jedino M. G.1, koji se prihvatio nasljedstva temeljem iste, čime su se na taj način svi ostali nasljednici isključili iz podjele ostavinske imovine, pri čemu ističu da oni ne svojataju bilo kako pravo prema imovini iza pok. J. G.2. Navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 4. ZN-a jer da se ista može odnositi jedino i isključivo prema onoj osobi koja naslijedi neku osobu, što u ovom konkretnom slučaju znači da se može primijeniti samo prema osobama kao trećim osobama koje polažu određeno pravo temeljem oporuke, pa stoga smatraju da su kao protivnici osiguranja u ovom predmetu mogli biti označeni samo oni zakonski nasljednici koji temeljem oporuka ostaviteljice polažu pravo na njezinu ostavinsku imovinu.

7. Iako protivnici osiguranja pobijaju rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuju niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. s.t. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Ispitujući pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ-a i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.

8. Međutim, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju pogrešno primijenio materijalno pravo, a na koju primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, iz dokumentacije priložene uz prijedlog za osiguranje, i to prvenstveno zapisnika sastavljenog kod javnog bilježnika V. V. kao sudskog povjerenika u ostavinskom predmetu iza pok. J. G.2 poslovni broj O-28/2018 dana 12. srpnja 2018., proizlazi da je pok. J. G.2 umrla 12. travnja 2018.

10. Obzirom da je prijedlog za osiguranje podnesen sudu 14. siječnja 2022., pa imajući u vidu da je pok. J. G.2 (dužnica iz ovršne isprave) umrla gotovo četiri godine prije pokretanja postupka osiguranja i da u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. G.2, prvostupanjski sud nije mogao odrediti osiguranje protiv protivnika osiguranja kao nasljednika pok. J. G.2 bez postojanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 24. svibnja 2021., a koje u cijelosti glasi: ''Kad je dužnik iz ovršne isprave umro prije pokretanja ovršnog postupka i ako u trenutku pokretanja tog postupka u odnosu na preminulog dužnika nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, ovršni sud ne može odrediti ovrhu protiv nasljednika umrlog dužnika bez postojanja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju (kao tzv. ''dopunske '' ovršne isprave.'', a koje shvaćanje je primjenjivo i na postupke osiguranja obzirom da se u smislu odredbe čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbe protivnika osiguranja prihvatiti kao osnovane te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje kao neosnovan

U Varaždinu 10. ožujka 2023.