1

Poslovni broj Gž Ovr-145/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-145/2023-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja D. R. iz D., OIB: ...,  kojeg zastupa punomoćnik B.L., odvjetnik u D., protiv protivnika osiguranja N. i. t. d.o.o., D., OIB: ...., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-508/2022 od 20. siječnja 2023.,  10. ožujka 2023.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Odbija se  žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-508/2022 od 20. siječnja 2023.

              II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu  žalbenog troška kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovnačne tražbine koji glasi:

 

"I Nalaže se protivniku osiguranja N. I. T. d.o.o., OIB:
...zatvoriti glavni ventil za dovod vode u prostoriju (tuš kupaonicu) koja se nalazi iznad garaže u vlasništvu predlagatelja osiguranja – u zemljišnim knjigama opisana kao skupna garaža br. 2 u suterenu 2 zapadne diletacije u čest. zgr. .....(E2) k.o. G., u roku od 3 dana.

 

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja N. I. T. d.o.o., OIB: ....... korištenje tuševa u prostoriji (tuš kupaonici) koja se nalazi iznad garaže u vlasništvu predlagatelja osiguranja – u zemljišnim knjigama opisana kao skupna garaža br. 2 u suterenu 2 zapadne diletacije u čest. zgr. ... (E-2) k.o. G., te mu se ujedno zabranjuje omogućavati trećim osobama korištenje tih istih tuševa. Ove zabrane se smatraju provedenima danom dostave protivniku osiguranja.

 

III. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu iz toč. I. ili zabranama iz toč. II. ovoga rješenja, izriče mu se novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eur.

 

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-1532/2019.

 

V. Žalba na ovo rješenje ne odgađa provedbu privremene mjere."

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22;dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) , s prijedlogom da se rješenje preinači određivanjem privremene mjere te obveže protivnika osiguranja na naknadu svih troškova postupka osiguranja uvećanih  za žalbeni trošak, ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

             

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih  žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a, i čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda odredaba postupka.

 

6.Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer  rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koje su u skladu sa stanjem u spisu, razlozi rješenja zbog kojih je sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere su jasni te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

 

7. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.

 

8. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj 3. studenoga 2022. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u sadržaju pobliže navedenom u izreci rješenja i to u tijeku parničnog postupka  broj P-1532/2019 koji se vodi po tužbi ovdje predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi uznemiravanja prava vlasništva i isplate (naknade štete). Navodi da predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje u bitnom navodi da je on vlasnik posebnog dijela zagrade na adresi u D., a i to skupne garaže broj 2 u suterenu 2 zapadne diletacije na č.zgr. ... k.o. G.u z.k. ul. .... (E 2) a protivnik osiguranja vlasnik posebnog dijela zgrade, etaža E-3, E-32 i E-33, da posebni dio zgrade protivnika osiguranja u naravi predstavlja hostel F. B., da iz tog prostora prodiru tekućine u garažu broj 2 predlagatelja osiguranja, da su u navedenom parničnom postupku provedena dva građevinska vještačenja kao i postupak osiguranja dokaza broj R1 65/2022, da iz tih dokaza proizlazi da je izvor vlaženja prostorija s tuševima u sanitarnom čvoru hostela u kojima uslijed nekontroliranih uvjeta korištenja tuševa tijekom punog kapaciteta rada hostela je moguće prelijevanje vode iz prostora tuševa po cijelom podu kupaonice i prodora tekućine u garažu predlagatelja osiguranja te da predlagatelj osiguranja predloženom privremenom mjerom traži da se protivniku osiguranja naloži zatvoriti glavni ventil za dovod vode u prostoriju tuš kupaonice koja se nalazi iznad garaže u vlasništvu predlagatelja osiguranja kao i zabraniti protivniku osiguranja korištenje tuševa u kupaonici, te mu zabraniti da  omogući trećim osobama  korištenje tuševa u kupaonici, sve do pravomoćnog završetka navedenog parničnog postupka.

 

9.Prvostupanjski sud je, polazeći od odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a a kojom su odredbom propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine utvrdio da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim  da je mjera  potrebna da bi se spriječilo nasilje ili  nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pri čemu da predlagatelj osiguranja tvrdi da mu zbog opisanog postupanja protivnika osiguranja prijeti  nastanak nenadoknadive štete.

 

10.Sud je zaključio da obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, da bi mogao odrediti privremenu mjeru. Pritom je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine s obzirom na parnicu koja se  između stranaka vodi pod brojem P-1532/2019 pred prvostupanjskim sudom,  a u kojoj parnici predlagatelj osiguranja traži zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva garaže broj 2 u suterenu 2. i naknadu štete.

 

11.U odnosu na drugu pretpostavku iz čl.  346. st. 1. toč. 2. OZ-a sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pritom zauzimajući stajalište da nenadoknadiva šteta koju ima u vidu citirana zakonska odredba jest takva šteta koja bi se iznimno teško mogla reparirati ili koja se uopće ne bi mogla reparirati, a u konkretnom slučaju s obzirom na izvedene dokaze u tijeku parničnog postupka, te  dokaze koje je predlagatelj osiguranja priložio uz prijedlog ne proizlazi da se radi o takvoj šteti, pa je zbog tih razloga prijedlog za osiguranje odbio kao neosnovan.

 

12.Opisana činjenična utvrđenja te zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se  spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti u smislu odredbe čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a, kao pravilne prihvaća  i ovaj drugostupanjski sud.

 

13.Naime, odredba čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a koja propisuje nastanak nenadoknadive štete koja prijeti kao pretpostavku za određivanje privremene mjere, ima u vidu štetu koja bi se iznimno teško mogla popraviti ili se uopće ne bi mogla popraviti kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

 

14.O tome se u konkretnom slučaju ne radi, a  žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da je zbog curenja tekućine u njegovu garažu došlo do oštećenja laka na njegovu vozilu koje ovdje parkira, ne ukazuje na nenadoknadivu štetu koja prijeti.

 

15.Osim toga, a budući da je predlagatelj osiguranja uz  žalbu priložio i prvostupanjsku presudu koja je donijeta u predmetu pod brojem P-1532/2019, a koja nije postala pravomoćna, te kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje predlagatelja osiguranja kao tužitelja i naloženo protivniku osiguranja kao tuženiku da spriječi širenje neugodnih mirisa i otpadnih voda sa svoje nekretnine na nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja na način da putem ovlaštenih stručnih osoba (vodoinstalatera) popravi neispravne instalacije poslovnog prostora u njegovom vlasništvu a koji u naravi koristi hostel F. B., te ukloni uzroke od prodora tekućine na način da izvrši sanaciju hidroizolacije poda kao i kanalizacijskih instalacija prostorije u kojoj su smješteni tuševi, sanitarnog čvora, te da je protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagatelju osiguranja štetu u iznosu od  2.843,75 kn/377,43 eur s zateznom kamatom, da je preostali dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu štete u iznosu od 2.156,25 kn /286,18 eur odbijen, pa sve ako se i prihvati da bi predlagatelj osiguranja imao pravo na naknadu štete i u onom iznosu za koji je prvostupanjskom presudom njegov tužbeni zahtjev odbijen (za 2.156,25 kn /286,18 eur) ukazuje da se ne radi o nenadoknadivoj šteti iz odredbe čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a. Osim toga ovaj sud primjećuje da je navedeni parnični postupak pokrenut  2019.,  da je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje podnio tek  3. studenoga 2022.,  pa ovaj vremenski razmak u poduzimanju ovih radnji, također ukazuje da se ne radi o nenadoknadivoj šteti.

 

16.Zbog tih razloga je žalbu predlagatelja osiguranja trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a koje se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 10. ožujka  2023.

 

Sudac:

Duško Abramović