1              Poslovni broj: Gž-1295/2021-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o. R., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz O. društva V. i partneri iz R., protiv tužene Ž. M. iz R., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-97/2021-8 od 13. svibnja 2021., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-97/2021-21 od 5. listopada 2022., dana 10. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Žalba tužene se kao neosnovana odbija i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-97/2021-8 od 13. svibnja 2021., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-97/2021-21 od 5. listopada 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je u cijelosti kako slijedi:

 

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz R., posl.br.Ovrv-6105/2020 od 9. prosinca 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj Ž. M. iz R., OIB: …, isplatiti tužitelju R. d.o.o. R., OIB: … iznos od 500,00 kn uvećan za zakonske zatezne kamate kako slijedi:

 

- na iznos od 500,00 kn od 24.03.2019. do 29.02.2020., te od 06.01.2020. do isplate,

 

sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope

HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da namiri odmjerene nastale ovršne troškove u iznosu od 369,13 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2019. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana.“

 

2. Prvostupanjskim rješenjem o ispravku broj Povrv-97/2021-21 od 5. listopada 2022. ispravljen je dio točke I. izreke prvostupanjske presude na način da su riječi u izreci „od 06.01.2020. do isplate“ ispravljene u riječi „od 01.06.2020. do isplate“.

 

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužena zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti ju i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 500,00 kn na ime troškova premještanja osobnog vozila reg. oznake … specijalnim vozilom „pauk“ zbog nepropisnog parkiranja.

 

7. Iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

 

- da je Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo 15. ožujka 2019. u 8:59 sati na temelju članka 85. i 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/213., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje: ZSP) i članka 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozilima, te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila izdalo naredbu kojom se naređuje premještanje vozila reg. oznake … iz razloga što je vozilo bilo parkirano na nogostupu u R., u ulici V. N., u blizini kućnog broja .., na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka (čl. 78. st. 1., kažnjiv po čl. 78. st. 3. ZSPC-a),

 

- da je predmetno vozilo bilo parkirano na nogostupu, te da su i druga vozila bila parkirana na nogostupu,

 

- da je u prometnoj dozvoli navedeno da je vlasnik predmetnog vozila javni bilježnik Ž. M.,

 

- da tužena Ž. M. tijekom prvostupanjskog postupka nije osporila da bi predmetnog dana koristila to vozilo.

 

8. Kako sukladno čl. 86. st. 1. ZSPC-a troškove premještanja i čuvanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik, te kako tužena tijekom postupka nije osporila da je predmetnog dana upravo ona bila korisnik vozila registarske oznake …, odnosno nije osporila da je ona predmetno vozilo parkirala na nogostupu, a niti je osporila visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog za isplatom iznosa od 500,00 kn na ime troškova premještanja vozila s obrazloženjem da: „iako je tijekom postupka utvrđeno da je kao vlasnik u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova naveden Javni bilježnik Ž. M., troškove premještanja i čuvanja vozila, pored vlasnika, snosi i korisnik vozila, odnosno tužena“.

 

9. Prvenstveno u odnosu na navode žalbe da: „nema ocjene eventualno provedenih dokaza o odlučujućim činjenicama na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev“, te na navode žalbe da prvostupanjski sud nije naveo na temelju kojih činjenica je utvrdio da je upravo tužena koristila predmetno vozilo valja reći da istima tužena iznosi ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a, a sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti (o čemu je ovdje riječ sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a) se ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, pa te žalbene navode ovaj sud nije razmatrao.

 

10. Tužena u žalbi iznosi ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama temeljem kojih je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 500,00 kn, te navodeći da je obrazloženje pobijane presude u odluci o glavnoj stvari nedostatno, no taj žalbeni razlog nije ostvaren jer prvostupanjski sud jest dao razloge o odlučnim činjenicama zašto je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, isti su jasni i razumljivi, nema proturječnosti između iznijetih razloga i sadržaja isprava i zapisnika, a nema ni drugih nedostataka zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati. Naime, iz navedenoga u točki 8. obrazloženja ove drugostupanjske odluke je vidljivo da je prvostupanjski sud ocijenio da je odlučna činjenica ta da je tužena bila korisnik predmetnog vozila u vrijeme izdavanja naloga za premještanje, pa da je stoga primjenom čl. 86. ZSPC-a u vezi sa čl. 78. st. 1. i 3. ZSPC-a kao korisnik vozila u obvezi prema tužitelju za troškove premještanja i čuvanja predmetnog vozila.

 

11. Odluka prvostupanjskog suda kojom je održan na snazi platni nalog za isplatom iznosa od 500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2019. kao prvog idućeg dana nakon dospijeća koje je bilo 23. ožujka 2019. (sukladno čl. 183. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18 - dalje: ZOO) je donesena pravilnom primjenom prednje citiranih odredaba materijalnog prava jer sukladno istima obveznik plaćanja je i korisnik vozila, a što je prvostupanjski sud utvrdio da je bila tužena, time da ovdje valja dodati da je sukladno čl. 86. st. 1 ZSPC-a svakako obveznik plaćanja troškova premještanja vlasnik vozila, a kao vlasnik je u evidenciji MUP-a, odnosno prometnoj dozvoli navedeno "javni bilježnik Ž. M.", pri čemu je u prometnoj dozvoli za OIB tako evidentiranog vlasnika naveden upravo OIB fizičke osobe Ž. M.. Sukladno čl. 14. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.) za javnog bilježnika za određeno područje se imenuje upravo fizička osoba, pa i obveze koje nisu nastale u funkciji obavljanja javnobilježničke (javne) službe, npr. neke obveze koje nastanu vezano za redovito korištenje nekih stvari javnog bilježnika kao što je korištenje vozila kojeg je vlasnik javni bilježnik gdje je u službenim evidencijama naveden isti OIB za javnog bilježnika i fizičke osobe koja obavlja dužnost javnog bilježnika, predstavljaju obveze upravo fizičke osobe javnog bilježnika koji za iste odgovara.

 

12. Neosnovano tužena pobija pravilnost prvostupanjske presude i navodima da se ne može uzeti da bi ona počinila prekršaj radi kojega je izdan nalog za premještanje vozila iznoseći u žalbi da u pobijanoj presudi: „nije jasno navedeno je li počinjen prekršaj zbog toga što je pješacima onemogućen nesmetan prolaz po nogostupu ili zbog toga što vozilo predstavlja smetnju za normalan tok prometa budući se ne navodi o kojem je stavku odnosno točki čl. 84. ZSPC-a riječ“, te dodajući da protiv tužene nije pokrenut prekršajni postupak zbog „navodnog prekršaja“. Naime, osporavanje počinjenja prekršaja, odnosno iznošenje da protiv tužene nije pokrenut prekršajni postupak nije odlučno u ovoj pravnoj stvari u kojoj je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 500,00 kn na ime troškova premještanja vozila specijalnim vozilom „pauk“ zbog nepropisnog parkiranja. Dakle, ovdje je riječ o građanskopravnom odnosu tužene i tužitelja koji je premještanje izvršio temeljem odredbama ZSPC-a danih mu ovlasti, i na pravilnost pobijane odluke o tužbenom zahtjevu nema utjecaja to što prvostupanjski sud nije jasno i određeno naveo koji točno prekršaj iz članka 84. ZSPC-a je tužena povrijedila, već je odlučno to da iz javne isprave proizlazi da je tužena nepropisno parkirala, a tužena je u ovome postupku mogla osporavati da nije nepropisano parkirala pa da bi prvostupanjski sud bio ovlašten sukladno čl. 230. st. 3. ZPP-a ocjenjivati jesu li činjenice utvrđene u javnoj ispravi neistinite, a što tužena nije iznosila budući da iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tijekom postupka samo iznijela da je vlasnik vozila javni bilježnik Ž. M. i da je bilo i drugih nepropisno parkiranih vozila.

 

13. Konačno na navode žalbe da time što je odlučeno kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude je došlo do toga da: "na već određeno uvećanje glavnice za zakonske zatezne kamate ponovno se na ukupan iznos (glavnica+kamate) određuje uvećanje za zakonsku zateznu kamatu, što je protivno zakonu" valja reći da izneseni navodi žalbe nisu osnovani jer nije došlo do dvostrukog naloga za plaćanje kamate na samu glavnicu, a niti je došlo do nalaganja da se plati kamata na "novu" glavnicu (koja se sastoji od glavnice+kamate), a to stoga što je riječ o tomu da je u drugom dijelu izreke, dakle nakon što je navedeno da se nalaže tuženoj da tužitelju isplati iznos od 500,00 kn uvećan za zakonske zatezne kamate, samo navedena visina zakonske zatezne kamate (sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a) koja se ima, u toj visini, platiti na iznos od 500,00 kn za točno određena razdoblja (od 4.03.2019. do 29.02.2020., te od 01.06.2020. do isplate).

 

14. Zbog svega navedenog je valjalo žalbu tužene primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u odluci o glavnoj stvari, a jednako tako je valjalo potvrditi i odluku o troškovima postupka, a to stoga što žalba tužene uopće ne sadrži navode kojima bi pobijala odluku o troškovima postupka, slijedom čega ovaj sud drugoga stupnja nije ispitivao pravilnost odluke o troškovima postupka jer u ovome postupku koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 17. srpnja 2020. a po prigovoru tužene kao ovršenice je zaprimljen na sudu dana 20. siječnja 2021., se primjenjuje odredba st. 2. čl. 365. ZPP-a sukladno kojoj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

 

15. Slijedom iznijetoga je odlučeno kao u izreci.

 

16. O troškovima žalbenog postupka ovaj sud nije odlučivao jer taj trošak nije bio zahtijevan.

 

Bjelovar, 10. ožujka 2023.

 

    Sudac

 

        Vladimir Šestak v.r.