1

 

Poslovni broj Kž-117/2023-7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-117/2023-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Zdravka Garića i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. Lj. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,  126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 23. veljače 2023., broj Kov-61/2023 (Kov-60/2023), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba okrivljenog S. Lj., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, od 23. veljače 2023., broj Kov-61/2023 (Kov-60/2023), nakon podignute optužnice protiv okrivljenika S. Lj. i okrivljenika M. U. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 , produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika S. Lj. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,  126/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZKP/08), koji se tom okrivljeniku računa od 2. prosinca 2022.

 

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik S. Lj. putem braniteljice K. J. J., odvjetnice iz P., „iz svih zakonski dopuštenih razloga, prvenstveno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja“, s prijedlogom „da se pobijano rješenje ukine.“

 

3.              Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

 

4.              Žalba je osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe okrivljenika, i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.

 

5.              Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

 

6.              Obrazlažući postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik S. Lj. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pod točkom 5. obrazloženja navodi da se ta sumnja temelji na kaznenoj prijavi Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, poslovni broj K-1207/2022, izvješću Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula -Pola od 3. prosinca 2022., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja … zajedno sa zapisnikom, zapisniku o ispitivanju osumnjičenog M. U. zajedno sa snimkom, zapisniku o ispitivanju osumnjičenog S. Lj. zajedno sa snimkom, zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora, zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora na adresi prebivališta M. U., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj …, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj …, prekršajnom nalogu za M. U. zbog zlouporabe opojnih droga, izvatku iz kaznene evidencije za okrivljenika S. Lj. i M. U., zapisniku o prvom ispitivanju osumnjičenika S. Lj., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora na adresi M. U., toksikološkom vještačenju Centra, zapisniku o ispitivanju okrivljenika M. U. zajedno sa snimkom te medicinskoj dokumentacija za okrivljenika M. U..

 

6.1.              Potom se pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja doslovno navodi kako „Navedeni dokazi, a posebice izvješće policijskih službenika PP Pula od 3. prosinca 2022. iz kojeg proizlazi da su isti 2. prosinca 2022. prilikom obavljanja ophodne djelatnosti u P., …, u 22,25 zaustavili i kontrolirali vozilo reg. oznaka …, marke T. A., gdje je na vozačevom mjestu zatečena osoba M. U., sa adresom u P., … i na suvozačevom mjestu je zatečen I. okrivljenik, da je II. okrivljenik iz lijevog džepa izvadio PVC prozirni smotuljak sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu marihuana, dok je II. okrivljenik sa poda podigao i dragovoljno izručio jedan PVC prozirni smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na drogu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da je od I. okrivljenika oduzeta predmetna droga, te zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu iz kojeg proizlazi da je materija oduzeta od II. okrivljenika droga amfetamin, što je potvrđeno i toksikološkim vještačenjem, pružaju dostatan stupanj osnovane sumnje da je I. okrivljenik počinio kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.“

 

6.2.              Međutim, sud prvog stupanja potpuno zanemaruje kako se radi o stadiju postupka u kojem je podignuta optužnica, pri čemu ispušta iz vida kako citirana kaznena prijava Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, poslovni broj K-1207/2022 te izvješće Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula -Pola od 3. prosinca 2022., koje sud u pobijanom rješenju citira kao ključni dokaz na kojem temelji zaključak o osnovanosti sumnje da su okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo za koje se terete podignutom optužnicom, nisu i ne mogu biti dokazi na kojima se može temeljiti odluka, neovisno o tome što su oni navedeni kao dokazi na kojima se temelji optužnica.

 

6.3.              Isto tako, u ovom stadiju postupka, prethodno potvrđivanju optužnice, citirano šturo nabrajanje pojedinih dokumenata u spisu, bez navođenja dokaza na kojima se optužnica temelji, kao i bez navođenja konkretnijeg sadržaja pojedinog dokaza, ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08 jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza. Ovo i tim prije ima li se ima u vidu da sud u pobijanom rješenju ne navodi, a niti obrazlaže koji su to dokazi koji potvrđuju osnovanost sumnje da su okrivljenici inkriminiranu vrstu i količinu droge držali radi prodaje. Čak štoviše iz obrazloženja osnovane sumnje pod točkom 6. dalo bi se zaključiti kako je okrivljeni  S. Lj. osnovano sumnjiv da je držao PVC prozirni smotuljak sa sadržajem suhe zelene biljne materije nalik na drogu marihuana, iako se okrivljenici podignutom optužnicom terete da su u  dogovoru i u nakani daljnje prodaje, kod sebe držali PVC prozirni smotuljak brutto mase 32,52 grama samo doge amfetamin, a ne i marihuane.

 

7.              Nadalje, obrazlažući istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski sud zaključuje da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, navodeći kako je okrivljenik S. Lj. osuđivan čak 27 navrata, od čega u više navrata i zbog kaznenih djela vezanih uz zlouporabu droga, što po ocjeni prvostupanjskog suda ukazuje da je taj okrivljenik osoba koja je u dosadašnjem životu iskazala osobitu upornost u protupravnom ponašanju. Uz to da ovaj okrivljenik nema izvor redovitih prihoda i sredstava za život te da nije zaposlen.

 

7.1.              Pravilnost ovakvog zaključka prvostupanjskog suda dovedena je u sumnju žalbenim navodima okrivljenika S. Lj., slijedom čega je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je izložena konstatacija prvostupanjskog suda za sada preuranjena.

 

7.2.              Naime, unatoč tome što je pročitao podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika S. Lj., prvostupanjski sud je propustio navesti kada i za koja je kaznena djela ovaj okrivljenik osuđivan, a posebno koliko je vremena proteklo od posljednje osude okrivljenika do počinjenja kaznenog djela za koje se sada tereti podignutom optužnicom, a uz to sud nije naveo niti iz kojih je dokaza (što može biti i navod samog okrivljenika S. Lj.) utvrdio da je okrivljenik S. Lj. bez izvora prihoda, uposlenja i sredstava za život te nije uspostavio vezu između ovih okolnosti i razloga za istražni zatvor, pa nije jasno kako su ove konkretne okolnosti od utjecaja za zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će na slobodi okrivljenik S. Lj. počiniti ista ili istovrsna djela, što i žalba okrivljenika u suštini i apostrofira.

 

7.3.              Stoga nije jasno na temelju kojih konkretnih podataka prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik S. Lj. počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, kao što nije razvidno što je bila stvarna podloga za zaključak da se u ranijem okrivljenikovom ponašanju nalaze okolnosti koje bi eventualno upućivale na postojanje opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih djela na strani okrivljenika, pa se takvo obrazloženje ne može prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza. Zbog toga je trebalo prihvaćanjem žalbe okrivljenog S. Lj., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

8.              U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog S. Lj., prvostupanjski sud će najprije određeno i potpuno utvrditi te adekvatno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je ovaj okrivljenik počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo, uzimajući u obzir činjenicu da je nakon provedene istrage nadležno državno odvjetništvo podiglo optužnicu protiv okrivljenika, što predstavlja ulazak postupka u sasvim drukčiji stadij. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, uzimajući u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, pri čemu će se očitovati, u smislu članka 124. stavka 3. ZKP/08 iz kojih razloga ne postoje mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

 

9.              Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao u razmatranje navoda u žalbi okrivljenog S. Lj. o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

 

10.              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola 10. ožujka 2023.