1

Poslovni broj: Psp-3/2022-39

 

Poslovni broj: Psp-3/2022-39

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

              Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužiteljice B. S. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku iz K., protiv tuženika Ž. G. iz G. G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz K., radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave 24. siječnja 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave rješenja, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 9. ožujka 2023.

 

 

  r  i  j  e  š i   o     j  e

 

              I. Tuženik Ž. G. iz G. G., OIB: …, smetao je tužiteljicu B. S. iz K., OIB: …, u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu na rubnom dijelu kč.br. …, k.o. G., na način da je na njenom posjedu postavio tri betonska stupa koji su na skici izmjere vještaka Z. G. od 25. rujna 2020., označeni crvenom bojom i brojevima: 1, 2 i 3, te je premjestio ili naložio da se premjesti postojeća ograda koja se sastoji od oko 70 drvenih stupova i žičanog pletiva i koja je na sjeverozapadnom dijelu posjeda postavljena oko 4,4 m, u posjed tužiteljice kakav je bio prije smetanja, a u jugoistočnom dijelu oko 8,76 m u odnosu na posjed tužiteljice kakav je bio prije smetanja, sve u dužini od oko 140 m, te tako posjekao 11 stabala voćki, na skici izmjere označenih brojevima 51 do 61, koje su se nalazile na posjedu tužiteljice, pa mu se u odnosu na postavljene betonske stupove i premještenu drvenu ogradu sa žičanim pletivom nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da betonske stupove potpuno ukloni s posjeda tužiteljice, a drvenu ogradu sa žičanim pletivom vrati na mjesto na kojem se nalazila prije čina smetanja, kako je to mjesto opisano u skici izmjere vještaka Z. G. od 25. rujna 2020., linijom u crvenoj boji, temu se zabranjuje svako slično smetanje ili oduzimanje posjeda tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, koji se odnosi na nekretnine kč.br. …./.. i kč.br…../… k.o. G.

 

III. Nalaže se tuženiku Ž. G. iz G. G., OIB: …, da tužiteljici B. S. iz K., OIB: …, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 7.550,00 kuna/1.002,06 eura 1 , u roku od 8 dana.

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je 8. srpnja 2020., podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi smetanja posjeda na nekretninama kč.br. …./.. k.o. G., te njenom posjedu na rubnim dijelovima kč.br. …./… i kč.br. …. k.o. G. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u podnesku od 23. listopada 2020. (list 48-49 spisa), nakon što je provedeno vještačenje po vještaku mjerniku. Prema članku 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjednik kojemu se posjed samovlasno smeta ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo i slično smetanje u buduće.

 

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, te istaknuo i prigovor zastare.

 

3. U tijeku postupka sud je saslušao stranke, te svjedoke S. D., Lj. K., V. B., B. C., S. K., D. B. i G. B. Prije saslušanja svjedoka obavljen je očevid na licu mjesta sa vještakom mjernikom Z. G. Prilikom očevida svjedocima je pokazana sadašnja ograda koju je postavio S. D., po nalogu tuženika, tri postavljena velika stupa, kao i panjevi posječenih voćki. Sve je to prikazao vještak mjernik u svom nalazu.

 

4. Prema članku 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana, kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana naloga smetanja. U konkretnom slučaju, radnja smetanja posjeda tužiteljice je počinjena podizanjem nove ograde između nekretnina stranaka prema nalogu tuženika. Prema iskazu tuženika, nova ograda je sagrađena u srpnju 2019., nakon što je tuženik kupio svoju nekretninu kč.br. …. k.o. G. Mjernik S. K. je u svom iskazu naveo, da je prvi put bio na licu mjesta po pozivu tuženika, pola godine do godinu dana prije očevida u ovom predmetu. Očevid u ovom predmetu je obavljen 25. rujna 2020., što znači da je svjedok K. vršio svoje mjerenje u razdoblju od rujna 2019., pa do ožujka 2020. Kako je nova ograda postavljena nakon mjerenja mjernika S. K., to znači da je ista mogla biti postavljena najranije u rujnu 2019. Svjedok S. D. je naveo da je nova ograda postavljena 2020., ne navodeći točno datum. Imajući u vidu iskaze svjedoka S. K. i S. D., utvrđeno je da od dana postavljanja nove ograde, pa do podnošenja tužbe, 8. srpnja 2020., nije protekao rok od godinu dana određen u članku 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nije protekao niti rok od 30 dana iz istog članka, obzirom da je tužiteljica za smetanje posjeda saznala tek 1. srpnja 2020., kada je došla iz N. gdje živi, te je obišla predmetne nekretnine. Tek neposrednim uvidom u predmetne nekretnine, tužiteljica je mogla saznati o kakvom smetanju posjeda se radi. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da je tužiteljica propustila rokove iz članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, za zaštitu svog posjeda.

 

5. Prema članku 441. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

6. Sporno je pitanje gdje je bila granica posljednjeg mirnog posjeda između nekretnina kč.br. …./.., kč.br. …./… s jedne strane i nekretnine tuženika kč.br. …. i to u vrijeme prije postavljanja nove ograde na katastarsku među nekretnina stranaka, po nalogu tuženika.

 

7. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka S. D., B. C. i V. B., sud je utvrdio da je granica posljednjeg mirnog posjeda išla pravcem po kojem se pružala stara ograda, a koja je u skici vještaka mjernika Z. G., prikazana crvenom linijom. Prema iskazima ovih svjedoka, posjed tužiteljice je zahvaćao i dio nekretnine tuženika kč.br. …., kako je to prikazao i vještak mjernik u svom nalazu. Sud je prihvatio iskaze ovih svjedoka, jer su isti dani na jasan i uvjerljiv način, a radi se o svjedocima kojima je dobro poznata situacija na terenu. Svjedokinja V. B. je krčila nekretninu tužiteljice, pa joj je poznato da je voćnjak bio u posjedu tužiteljice. Svjedok B. C. je potvrdio da je parcela tužiteljice kč.br. …./.. ranije bila u vlasništvu njegovih roditelja, te da je on osobno zasadio voćnjak koji je sada posječen. Svjedok V. B. je potvrdila postojanje stare ograde, te da su posječene voćke (sada panjevi), bile u posjedu tužiteljice, kao i ranijih vlasnika. Svjedoku S. D. je od svih saslušanih svjedoka, najbolje poznato posjedovno stanje na predmetnim nekretninama, obzirom da jedini tamo stalno boravi i drži ovce na ispaši na nekretnini tužiteljice i to duži niz godina. Ovaj svjedok je na licu mjesta prilikom očevida pokazao gdje se nalazila stara ograda koja je predstavljala granicu posjeda između tužiteljice i tuženika i njegovih prednika. Nakon što je tuženik kupio svoju nekretninu, 30. svibnja 2019. od D. i G. B., dao je nalog, da se sagradi nova ograda između nekretnina stranaka i to po pravcu katastarske međne linije. Pravac katastarske međne linije, tuženiku je prije toga pokazao mjernik S. K. Postavljanjem nove ograde, tuženik je izvršio smetanje posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice, pa je stoga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev iste. Osim postavljanja nove ograde, tuženik je postavio i 3 betonska stupa, kako je to naznačeno i na skici vještaka mjernika, te posjekao voćke čije panjeve je vještak mjernik također prikazao u skici svog nalaza. Svjedok S. D. je u svom iskazu naveo da je voćke u posjedu tužiteljice posjekao tuženik, te da je to osobno vidio. Prihvaćen je iskaz ovog svjedoka i u tom dijelu, iz razloga koji su već ranije navedeni. Da je prije postavljanja nove ograde bilo drugačije stanje posjeda na terenu, ukazuje činjenica da je nova ograda po nalogu tuženika postavljena precizno na katastarsku među nekretnina stranaka, a nakon što je mjernik S. K. pokazao pružanje te međe. Malo je vjerojatno da je ranija granica posjeda išla tako precizno ne odstupajući nimalo od katastarske međne linije. Stoga nisu uvjerljivi navodi tuženika i svjedoka G. i D. B., da je granica posjeda bila na mjestu današnje ograde. Svjedoci D. i G. B. su 2019. prodali svoju nekretninu tuženiku.

 

8. Zbog svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, kako je to navedeno u izreci.

 

9. Imajući u vidu da je nova ograda po nalogu tuženika postavljena točno na katastarsku međnu liniju između nekretnina stranaka, nije utvrđeno da je tuženik smetao posjed tužiteljice i na njenoj nekretnini kč.br. …./.., kao i susjednoj nekretnini kč.br. …./…, vlasništvo K. R. Stoga je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, koji se odnosi na posjed navedenih nekretnina.

 

10. Tužiteljici je dosuđena naknada troškova postupka sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na jednokratnu naknadu za zastupanje punomoćnika od 3.000,00 kuna/398,17 eura, što sa PDV-om iznosi 3.750,00 kuna/597,25 eura, te pristojbe na tužbu i presudu od po 400,00 kuna/53,09 eura.

Tužiteljica je imala i troškove vještačenja od 3.000,00 kuna/398,17 eura. Ukupni troškovi tužiteljice iznose 7.550,00 kuna/1.002,06 eura.

Tužiteljici nije priznata naknada sastava žalbe, obzirom da joj je dosuđena jednokratna naknada za zastupanje.

 

Kutina, 9. ožujka 2023.

 

S u d a c

Draženko Stanušić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu odluke od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

 

O tom obavijest:

1. O. B. G., K.

2. O. S. B., K.