1                    Poslovni broj Gž-304/2022-2 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-304/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dubravke Vučetić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., ..., OIB: ..., koga zastupa M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. siječnja 2022., poslovni broj P-9211/2019-23, u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.

 

 

       p r e s u d i o     j e   

 

 

              Žalba tuženika se obija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. siječnja 2022., poslovni broj P-9211/2019-23.

 

 

Obrazloženje

 

             

              1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu (broj Ugovora: ..., Kreditna partija: ...) od dana 11. studenog 2008., na kojem je potpis tužitelja ovjeren dana 14.11.2008. od strane javnog bilježnika M. B., broj ovjere OV-..., koji ugovor je sklopljen između parničnih stranaka i to u dijelu koji glasi: „i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d.“.

 

II. Nalaže se tuženiku Z. b. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., isplatiti tužitelju Z. B., ..., Z., OIB: ..., iznos od 1.784,72 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 27,72 kn, od dana 02.08.2009. pa sve do isplate,

- na iznos od 28,02 kn, od dana 02.09.2009. pa sve do isplate,

- na iznos od 27,85 kn, od dana 02.10.2009. pa sve do isplate,

- na iznos od 27,68 kn, od dana 02.11.2009. pa sve do isplate,

- na iznos od 28,07 kn, od dana 02.12.2009. pa sve do isplate,

- na iznos od 28,43 kn, od dana 02.01.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 28,82 kn, od dana 02.02.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 28,72 kn, od dana 02.03.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 29,37 kn, od dana 02.04.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 29,20 kn, od dana 02.05.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 29,52 kn, od dana 02.06.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 31,36 kn, od dana 02.07.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 30,94 kn, od dana 02.08.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 32,51 kn, od dana 02.09.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 31,69 kn, od dana 02.10.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 31,06 kn, od dana 02.11.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 32,96 kn, od dana 02.12.2010. pa sve do isplate,

- na iznos od 34,13 kn, od dana 02.01.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 33,28 kn, od dana 02.02.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 33,40 kn, od dana 02.03.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 32,79 kn, od dana 02.04.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 32,98 kn, od dana 02.05.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,06 kn, od dana 02.06.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,35 kn, od dana 02.07.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 37,64 kn, od dana 02.08.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,81 kn, od dana 02.09.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,51 kn, od dana 02.10.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,48 kn, od dana 02.11.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,33 kn, od dana 02.12.2011. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,81 kn, od dana 02.01.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,32 kn, od dana 02.02.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,34 kn, od dana 02.03.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,01 kn, od dana 02.04.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,15 kn, od dana 02.05.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,34 kn, od dana 02.06.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,13 kn, od dana 02.07.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,15 kn, od dana 02.08.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,96 kn, od dana 02.09.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,60 kn, od dana 02.10.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,03 kn, od dana 02.11.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,19 kn, od dana 02.12.2012. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,13 kn, od dana 02.01.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,49 kn, od dana 02.02.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,93 kn, od dana 02.03.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,04 kn, od dana 02.04.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,84 kn, od dana 02.05.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,25 kn, od dana 02.06.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 34,88 kn, od dana 02.07.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,21 kn, od dana 02.08.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,43 kn, od dana 02.09.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 36,00 kn, od dana 02.10.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 35,69 kn, od dana 02.11.2013. pa sve do isplate,

- na iznos od 38,12 kn, od dana 02.12.2013. pa sve do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku Z. b. d.d., Z., ..., OIB: ..., naknaditi tužitelju Z. B., ..., Z., OIB: ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 4.175,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 18. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Z. b. d.d., za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn uvećano za pripadajuću zateznu kamatu."

 

              2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži trošak.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.  2. ZPP-a).

 

              6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća i proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi upire žalitelj.

 

              6.1. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja potrebno je navesti da uplate treće osobe ni na koji način ne delegitimiraju tužitelja od potraživanja jer se radi o tražbini iz ugovornog odnosa u kojem je tužitelj korisnik kredita, a kako će se korisnik i treća osoba kasnije razračunavati je stvar njihovog internog odnosa koji se ni na koji način ne tiče tuženika. Da su uplate vršene u ime, za račun i po nalogu tužitelja kao korisnika kredita treća osoba može i usmenom cesijom prenijeti svoju tražbinu na korisnika kredita. Da je tome tako ukazuje se i činjenicom kako je tuženik u svojoj dokumentaciji sve rate kredita knjižio upravo na ime tužitelja, zbog čega je taj žalbeni prigovor tuženika ocijenjen kao neosnovan.

 

              7. Prvostupanjski sud je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

 

              8. Žalbeni navodi žalitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              9. Nije sporno da su parnične stranke zaključile Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj ... dana 11. studenog 2008., uz odobreni iznos kredita od 26.723,13 CHF u kunskoj protuvrijednosti, uz rok otplate kredita od 60 mjeseci; da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 8,70% godišnje; da je ugovoreno da se mjesečni anuitet otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja.

 

              10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke, utvrđeno je da razlika obveza zbog promjenjive kamatne stope (9,12% od 01.08.2009.) ukupno iznosi 1.784,72 kn.

 

11. U smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 2. ZID ZPP-a, iznimno od odredbe st. 1. čl. 190. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

 

12. U konkretnom slučaju, tužitelj je točnu visinu pretplate po promjenjivoj kamatnoj stopi saznao nakon provođenja financijskog vještačenja, pa je do preinake tužbe došlo zbog okolnosti koje su nastale nakon zaključenja prethodnog postupka, a koje okolnosti su isključivo rezultat provedenog (nužnog) dokaza u postupku, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odlučivao po preinačenoj tužbi.

 

              13. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju izvedenih dokaza, ocijenivši neosnovanim po tuženiku istaknuti prigovor zastare potraživanja, utvrdio da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa i vezana za određenu valutnu klauzulu, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke, da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, već ju je unaprijed na standardnom ugovoru, na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaja, formulirala banka, da tuženik, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke o kreditiranju kod ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, pa kako promjenjivost kamate i vezanost glavnice uz određenu valutu ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane, tuženika, to isto suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, u konkretnom slučaju na štetu tužitelja, kao ugovorne strane, čime je postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje ZZP).

 

              14. Budući je presudom Trgovačkog suda br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. potvrđena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž7129/2013 od 13. lipnja 2014., potvrđeno presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015., utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 – dalje: ZZP) i to čl. 81., 82., 90, od 7. kolovoza 2007., nadalje protivno odredbama ZZP-a ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09) i to čl. 96. i čl. 97., te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), utvrđeno da je tuženik do 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i pravo potrošača – korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, a da prije zaključivanja i u vrijeme zaključivanja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sa sklapanjem predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, da ove odluke obvezuju sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi zaštite i ostvarenja svojih prava, te do odluke iz zaštite kolektivnih interesa i prava po odredbi čl. 502. c. ZPP-a i čl. 118. ZZP-a ("Narodne novine" broj 41/14) u ovoj parnici imaju direktan učinak i u pojedinačnim sporovima i po ocjeni ovog suda, odredba čl. 2. toč. 1., Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu je ništetna (čl. 322. st. 1. ZOO-a, čl. 102. st. 1. ZZP/07, te odredbama čl. 3. i čl. 5. Direktive vijeća 93/12 EEZ od 5. travnja 1993.).

 

              15. Stoga je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, a o svome stavu dao valjano obrazloženje koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.

 

              16. U smislu čl. 3. ZZP/07, propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja.

 

              17. Iz uređenja pojma potrošač u Direktivi 93/13 bitan je jedino objektivni funkcionalni kriterij, tj. da fizička osoba sklapa konkretni ugovor radi obavljanja osobnih – privatnih potreba.

 

              18. Stoga se ne prihvaća žalbeni prigovor da tužitelj nema status potrošača.

 

              19. U žalbi tuženik opetovano ističe prigovor zastare, isti je neosnovan, za što prvostupanjski sud daje detaljno i valjano obrazloženje. Ujedno je po mišljenju ovog suda, utemeljeno i na pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV47/2020-2 od 30. siječnja 2020..

 

              20. Pravilna je i odluka o parničnim troškovima koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena.

 

              21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

             

Osijek, 9. ožujka 2023.