Poslovni broj: Povrv-6/2022-8

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

 

 

Poslovni broj: Povrv-6/2022-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja S.E. d.o.o., Z., …., OIB:…., zastupan po punomoćnici V.N., odvjetnici u Z., protiv tuženika D.V. iz P., …, OIB: ….., zastupan po punomoćniku B.Č., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. S., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnika tuženika B.Č., odvjetnika u S. i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 9. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Ukida se platni nalog određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu M.P. poslovni broj Ovrv-7146/2021 od 20. listopada 2021. koji glasi:

"Nalaže se tuženiku D.V. da tužitelju S.E. d.o.o. Z. u roku od osam dana od primitka odluke namiri ukupnu tražbinu u iznosu od 103.826,81 EUR / 782.283,13 kn[1], s time da zatezna kamata:

-          na iznos od 2.416,61 EUR / 18.207,97 kn teče od 14.09.2021. pa do isplate.

-          na iznos od 2.863,49 EUR / 21.575,00 kn teče od 14.09.2021. pa do isplate

po kamatnoj stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena sve do isplate, uvećano za troškove postupka. "

 

i tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužitelju S.E. d.o.o., Z., ….. , OIB: ……, platiti tuženiku D.V. iz P., …., OIB: ….. trošak postupka u iznosu od 4.560,69 EUR / 34.362,50 kn, u roku od 8 dana, dok se za više zatraženi trošak postupka zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 17. rujna 2021. godine podnio protiv tuženika D.V., tada ovršenika, javnom bilježniku u S. M.P. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi potraživanja u iznosu od 103.826,81 EUR / 782.283,13 kuna, koju ovrhu je javni bilježnik odredio rješenjem broj Ovrv-7146/2021 dana 20. listopada 2021. Tuženik je pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi te je ovaj sud rješenjem broj Povrv-6/2022 od dana 10. ožujka 2022. godine stavio izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje (točka I. izreke), uz naznaku da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

 

2. U prijedlogu za ovrhu tužitelj je naveo da mu tuženik duguje iznos od 103.826,81 EUR / 782.283,13 kuna, što je dokazao vjerodostojnom ispravom – Izvatkom iz poslovnih knjiga za ugovor broj 7100415233, Obavijesti od 24. srpnja 2017. o ustupu tražbina, kojim je tuženik obaviješten da je njegova tražbina temeljem gospodarskog kredita 7100415233 prenesena od strane ZB. d.d. Z. na društvo APS D. s.r.o. sa sjedištem u P., koje je tražbinu prenijelo na društvo S.E. d.o.o. sa sjedištem u Z.

 

3. Ovdje valja istaknuti da tijekom postupka tužitelj nije podnio niti jedan dokaz kojim bi dokazao osnovanost svoje tražbine, odnosno postupao je protivno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje ZPP).

 

4. Tuženik D.V. u prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, istaknuo je da je tražbina tužitelja zastarjela. Kao dokaz svojih navoda tuženik je dostavio presliku Ugovora o kreditu, koji je sklopljen u M. dana 28. ožujka 1995., dopis od 9.11.2000., kojim je D.V. obaviješten da je kredit otkazan, uz izvadak iz poslovnih knjiga – OTKAZ KREDITA od 8. prosinca 2020.

 

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom izvatka iz poslovnih knjiga ugovor broj 7100415233, dopisi o prijenosu tražbine, ugovora o kreditu i dopisa o otkazu kredita. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

 

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženom za isplatu iznosa u visini od 103.826,81 EUR / 782.283,13 kuna s osnova neplaćanja dugovanja po ugovoru o kreditu, a s osnova glavnice i zateznih kamata.

 

8. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tuženik D.V. sklopio Ugovor o kreditu sa Z.B. d.d. broj ……, koji nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta, slijedom čega isti ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. Ovršnog zakona;

- da je od strane Z.B. d.d. Z. tražbina prenesena na društvo APS D. s.r.o. sa sjedištem u P., koje je tražbinu prenijelo na društvo S.E d.o.o. sa sjedištem u Z.;

- da tuženik u roku određenom za dospijeće nije izvršio uplatu navedenog iznosa;

- da je tražbina tužitelja zastarjela.

 

9. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos.

 

10. Odredbom čl. 65. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje ZOO) propisano je da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

Nadalje, odredbom čl. 225. određeno je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

11. Dakle, cijeneći rezultate dokaznog postupka, nesumnjivo je utvrđeno je da je tuženik dana 28. ožujka 1995. sklopio Ugovor o kreditu, koji je otkazan 9. studenoga 2000., da tuženik nije izvršio uplatu preostalog dijela tražbine, no da je potraživanje tužitelja zastarjelo.

Naime, predmetni kredit je otkazan 9. studenoga 2000., dok je tužitelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu dana 17. rujna 2021., odnosno nedvojbeno je protekao zastarni rok od pet godina.

 

12. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, stoga je ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučio kao u izreci pod točkom I.

 

13. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

Budući da je u cijelosti uspio u postupku, tuženiku je kao parnični trošak priznata nagrada za sastav prigovora od 783 bodova sukladno Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 dalje: Tarife) i pristupa na ročište dana 24. veljače 2023., također u vrijednosti 783 boda. Vrijednost boda iznosi 15 kn (Tbr. 50. Tarife), te dobiveni iznos valja uvećati za iznos PDV-a (25%), što daje trošak tuženika u visini od 29.362,50 kn. Tome iznosu valja pridodati trošak pristojbe u iznosu od 5.000,00 kn, što daje ukupni trošak tuženika u visini od 34.362,50 kn, odnosno 4.560,69 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

 

Makarska, 9. ožujka 2023.

 

SUTKINJA

 

Mirjana Urlić, v.r.