1                            Poslovni broj Gž-495/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-495/2023-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. G. iz M., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. U., odvjetniku u S., protiv tuženika M. P. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. R., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2457/22 od 11. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 9. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -2457/22 od 11. studenoga 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da joj tuženik isplati iznos od 120.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos naveden u točki I izreke presude teče od njegova dospijeća do isplate po stopi od 15% godišnje za period od 01.10.2007.godine do 31.prosinca 2007.godine, a od 01.01.2008.godine do isplate po stopi od 17% godišnje, od 01.07.2011.godine do 29.06.2013.godine po stopi od 15% godišnje, od 30.06.2013.godine do 31.12.2013.godine po stopi od 12,40% godišnje, od 01.01.2014.godine do 30.06.2014.godine po stopi od 12,35% godišnje, od 01.07.2014.godine do 31.12.2013.godine po stopi od 12,29% godišnje, od 01.01.2015.godine do 30.06.2015.godine po stopi od 12,14% godišnje, od 01.07.do 31.07.2015.godine po stopi od 12,13% godišnje, a od 01.08.2015.godine do isplate po stopi od 10,14% godišnje odnosno po kamatnoj stopi obračunatoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena.

 

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 20.740,00 kn / 2.752,67 eura/ sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ( točka II. izreke).

 

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

 

5. U provedenom postupku nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365.st.2. ZPP-a, dok tužiteljica na druge postupovne povrede u žalbi posebno ne ukazuje.

 

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice, kao suvlasnice za 1/2 dijela stana u S., površine 64,60 m2, da joj tuženik – također suvlasnik istog stana, a kojeg u cijelosti koristi, isplati naknadu za bespravno korištenje njenog suvlasničkog dijela stana za razdoblje od rujna 2007. do kraja prosinca 2015. u ukupnom iznosu od 120.000,00 kuna, odnosno u iznosima od po 1.200,00 kuna mjesečno.

 

7. Navedeni tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da su taj stan stranke, svaka za po 1/2 dijela cjeline, naslijedile iza smrti majke M. P., umrle ..., temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1502/10 od 12. prosinca 2011., te da tužiteljica od majčine smrti nije mogla koristiti stan jer je istog u cijelosti koristio tuženik čime se on bezrazložno obogatio i to za iznos najamnine koju bi inače morao plaćati za korištenje polovine stana.

 

8. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata valjano provedenog dokaznog postupka utvrdio:

 

- da je u ostavinskom postupku vođenom iza smrti majke stranaka pok. M. P., umrle ..., dana 2. siječnja 2007. doneseno rješenje kojim je prekinut ostavinski postupak te je tuženik upućen na parnicu protiv tužiteljice radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, sukladno njegovom očitovanju da predmetni stan ne predstavlja ostavinu ostaviteljice jer je u cijelosti plaćen njegovim novcem,

- da je tuženik tu parnicu pokrenuo, te da je ista okončana pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj I P-356/07 od 25. ožujka 2010., potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžst-115/10 od 28. travnja 2011., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja M. P. (sada tuženika),

- da predmetni stan predstavlja ostavinu iza smrti pok. M. P., što je i utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1502/10 od 12. prosinca 2011. kojim su stranke proglašene nasljednicima ostaviteljice temeljem zakona tako da ostavina, predmetni stan, pripada strankama za po 1/2 dijela,

- da tužiteljica u utuženom razdoblju nije stanovala u predmetnom stanu jer je stan kroz čitavo to vrijeme koristio tuženik, koji je u stanu do majčine smrti stanovao s majkom,

- da tužiteljica nije prije podnošenja ove tužbe, niti kroz čitavi utuženi period tražila od tuženika predaju stana u suposjed, niti je imala namjeru u stanu stanovati zajedno sa tuženikom ili ga koristiti zajedno sa tuženikom,

- da je tužiteljica tek 27. rujna 2016. podnošenjem protutužbe u postupku koji je vođen kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pmal -5/2015 ( tužbu je u tom predmetu podnio tužitelj) tražila od tuženika predaju stana u suposjed, te da je u tom postupku njezina protutužba prihvaćena,

- da tužiteljica do 27.rujna 2016. niti na jedan način nije tražila predaju suposjeda stana, niti izrazila svoju volju za suposjedovanjem predmetnog stana, radi čega se do toga datuma ne može govoriti o nepoštenju tuženika,

- da je kod prvostupanjskog suda između parničnih stranaka vođen postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pod poslovnim brojem R1-730/14 u kojemu je doneseno pravomoćno rješenje poslovni broj R1-730/14 od 29.ožujka 2018. kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na predmetnom stanu na način da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnog dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka na dva jednaka dijela,

- da stranke još nisu pokrenule ovršni postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom.

 

9. Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je tuženik bio pošteni posjednik predmetnog stana do 27. rujna 2016., dakle za cijelo utuženo razdoblje, radi čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

10. Iznesena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, te na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

 

11. Naime, u konkretnom se slučaju radi o uporabi tuđe stvari koja je još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta).

 

12. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 1. ožujka 2021. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi:

 

„U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP.“

„U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.

Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.“

 

13. Slijedom iznesenog o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari kada je moguća predaja nekretnine u posjed ili suposjed naknada koristi prosuđuje se prema odredbi članka 164. i članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( «Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZVDSP ), pri čemu je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno utvrditi pravni položaj posjednika.

 

14. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenih dokaza i njihove valjane ocjene u smislu odredbe članka 8. ZPP-a zaključio da tužiteljica sve do 27. rujna 2016. kada je podnijela (protu)tužbu za predaju suposjeda predmetnog stana, od tuženika nije niti na koji način tražila da joj isti preda navedeni stan u suposjed. Tužiteljica ničim ne dokazuje žalbene navode da je odmah po smrti majke tražila predaju suposjeda predmetnog stana, pa se radi o paušalnim tvrdnjama koje nije moguće prihvatiti.

 

15. Kako je tuženik prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda bio pošteni posjednik spomenutog stana sve do 27. rujna 2016., te kako se tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje do siječnja 2016., to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 164. i 165. ZVDSP kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

16. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154.st.1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

 

17. Slijedom naprijed iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 368.st.1.ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu 9. ožujka 2023.