Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. 28 R1-68/2023-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog
suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu
-------

r i j e š i o j e

Odbacuje se predlagateljev prijedlog za uređenje međe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem tvrdi da je vlasnik i posjednik
kuće u Novoj Vasi i označene sa k.č.br. k.o. Nova Vas. Predloženici
ad1 (dalje: predloženica ad1) i ad2 (dalje:
predloženica ad2) da su upisani kao suvlasnici susjedne kuće označene s
k.č.br. zgr.  k.o. Nova Vas, i to RH u 1/5, a predloženica ad2 u 4/5 idealnih
dijelova te nekretnine. Ove dvije nekretnine da tlocrtno i u stvarnosti izravno
graniče tako da se zgrada predloženika faktički produžava u jugozapadnom
pravcu kuće predlagatelja. Međutim, u stvarnosti stanje posjeda i faktično
stanje vlasništva da je drugačije od katastarskog plana. Naime, već dugi niz
godina, preko 50 najmanje, predlagatelj da zajedno sa svojim pravnim
prednicima koristi prostore koji da su potpuno fizički odvojeni od prostora
susjedne nekretnine, tako da tlocrtno prelazi formalno na k.č.br. zgr.  k.o.
Nova Vas, i to otrpilike do proširenog dijela te čestice. To da je vidljivo iz opisa
nabrojenih prostorija i zapisnika o utvrđenju vrijednosti stana kao sastavnog
dijela ugovora o korištenju stana od 17. travnja 1969. između poduzeća i – majke – pravne prednice predlagatelja. Do
ovakvog stanja da je došlom vjerojatnom greškom prilikom cijepanja temeljne
čestice k.č.br. k.o. Nova Vas, budući da je vidljivo da se k.č.br. 1898.
godine doista protezala do proširenog dijela tadašnje k.č.br. k.o. Nova
Vas od koje da je izvjesno nastala k.č.br. z k.o. Nova Vas. Slijedom
rečenog, predlagatelj predlaže uređenje međe između k.č.br. zgr. i zgr.

-/-

2

Posl. br. 28 R1-68/2023-34

k.o. Nova Vas, i to prema posljednjem mirnom posjedu. Ne pristaje na uređenje međe prema katastarskom nacrtu.

2. U odgovoru na prijedlog predloženica ad1 navodi da joj nije poznat
posljednji mirni posjed, te da se ne može očitovati na daljnje navode
predlagatelja. Dalje navodi da pod posl. br. Z-15280/2016 u odnosu na
predmetnu nekretninu dolazi zabilježeno da je za građevinu izgrađenu na
k.č.br. zgr. i k.č.br. zgr. (koja da je nastala cijepanjem od k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas temeljem prijavnog lista Državne geodetske uprave od 20.
ožujka 2016.) priloženo rješenje o izvedenom stanju od 15. listopada 2015.
Uvidom u isprave uz prijedlog predlagatelja da je utvrđeno da je predlagatelj
k.č.br.  zgr. k.o. Nova Vas kupio od 2018. površine 77 m2
upisane u zemljišnoj knjizi i katastru. Predmet kupoprodaje da je upravo k.č.br.
zgr. nastala cijepanjem 2016. od k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas, te da na predlagatelja nije mogao prenijeti više prava nego li je sam imao. Pod
posl. br. Z-15280/2016 da je između ostalih pohranjen i prijavni list DGU klasa:
932-06/16-02/144 od 20. ožujka 2016. o nastanku tih dviju nekretnina, a koji
prijavni list da obuhvaća upravo predmet kupoprodaje između i
predlagatelja. Iz priloženih isprava i navoda predlagatelja da se zaključuje da u
konkretnom slučaju nije sporna međa, odnosno, predlagatelj da ima dio
prostorija koje da koristi i posjeduje na nekretnini k.č.br. zgr. k.o. Nova
Vas, te da je posjed stranaka jasno vidljiv. Odredbom čl. 103. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) da je propisano da će sud u
izvanparničnom postupku po prijedlogu susjeda obnoviti ili ispraviti među ako
su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko
oštećeni da bi se moglo dogoditi da se neće moći raspoznati ili ako se međe
više ne raspoznaju ili su sporne. Iz navoda predlagatelja, predloženice ad2, te
provedenim očevidom na terenu 29. listopada 2020. da je utvrđeno da stranke
posjeduju nekretnine tako da se posjed ne podudara sa katastarskim
granicama parcela, te da predlagatelj prostorije koje da koristi ima na dvije
parcele, te da je nesporno utvrđeno da je posjed stranaka jasno vidljiv obzirom
da se radi o ograđenom dvorištu, stoga da po ocjeni predloženice ad1 u
konkretnom slučaju nisu sporne međe, već da se radi o neriješenim
imovinskopravnim odnosima. da na predlagatelja nije moga
prenijeti kupoprodajnim ugovorom više prava nego što da ih je sam imao,
odnosno, da je prenio na predlagatelja novoformiranu 2016. k.č.br. zgr.
k.o. Nova Vas, dok da predlagatelj nije razriješio imovinskopravne odnose u
odnosu na dio prostorija koje da se nalaze na k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas,
odnosno, iste da nije kupio te da u ovom postupku ne može koristeći institut
uređenja međa doći do presumpcije vlasništva. U odnosu na navod
predlagatelja da je do ovakvog stanja vjerojatno došlo već prilikom cijepanja
k.č.br. k.o. Nova Vas budući da je vidljivo da se je k.č.br. zgr. 1898. doista
protezala do proširenog dijela tadašnje k.č.br.  zgr. k.o. Nova Vas od koje
da je izvjesno nastala zgr. k.o. Nova Vas predloženica da se ne može
očitovati, te predlaže da glede navedenog dostavi očitovanje vještak mjernične
struke prilikom očevida. Također, iz prijedloga i priloženih isprava da nije jasno
na koji "prošireni dio" se navodi predlagatelja odnose. Slijedom iznesenog,
predloženica ad1 ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za
primjenu čl. 103. ZV-a.

-/-

3

Posl. br. 28 R1-68/2023-34

3. U odgovoru na prijedlog predloženica ad2 navodi da je doista
predlagatelj u posjedu nekretnine u Stranićima, označene k.č.br. zgr.  k.o.
Nova Vas, zgrade čestice od 77 m2. Ta nekretnina da je formirana tek 2016.
cijepanjem bivše k.č.br. k.o. Nova Vas. Predlagatelj da je temeljem ugovora
o kupoprodaji nekretnine od 28. studenog 2018. stekao tu nekretninu, nakon
što da ju je još 1969. kao nositeljica stanarskog prava i potom povlaštena
najmoprimateljica posjedovala njegova majka. Zgrada
predlagatelja označena danas k.č.br. zgr., da je bila desetljećima u
vlasništvu i posjedu istih osoba, koje da su također bile i vlasnici nekretnine
predloženika označene k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas. Nakon što da je obje te
nekretnine kao vlasnik posjedovao dr. iz Poreča. Slijedom
agrarne reforme i njegovog optiranja te nekretnine da su postale tzv.
općenarodna imovina. U oba slučaja da nije postojala između nekretnina istog
vlasnika nikakva međa, niti da je ona zapravo mogla postojati. Kada da je 1969.
spomenuta stekla stanarsko pravo stana od 76,50 m2, uz
pravo korištenja ½ štale (ta štala da danas predstavlja dio k.č.br. zgr. k.o.
Nova Vas) njen stan da je zahvatio kako dio tadanašnje k.č.br. k.o. Nova
Vas, tako i 33 m2 na sjevernom dijelu k.č.br. zgr. , koja da je danas u
suvlasništvu predloženika. Prostor iz sastava zgrade označene k.č.br. zgr. da je vratima bio povezan s prostorijama stana koje da su se nalazile u zgradi
koju da će 2018. kupiti predlagatelj. Kupoprodajnim ugovorom od 08. rujna

1989. s aneksom od 28. studenog 1989. da su kupili pravni prednici
predloženice ad2 i dio 4/5 k.č.br. zgr. k.o. Nova
Vas od tadašnjeg nositelja prava korištenja nekretnine SOUR-a.
Kupoprodajni ugovor da je sadržavao sporazum o posjedovanju prema kojemu
da su ti pravni prednici predloženice ad2 stekli u samostalan posjed prostor
dimenzija 13,00 m x 9,93 m u sastavu zgrade označene k.č.br. zgr. k.o.
Nova Vas tj. južni dio zgrade, u pogledu kojega da nije postojalo stanarsko
pravo kojega da je bila stekla. Ograda koja da se prostire
od nekretnine predloženika u pravcu zapada preko k.č.br. k.o. Nova Vas
da doista prati pravac kojim da se unutar nekretnine predloženika k.č.br. zgr.
k.o. Nova Vas prostire južni zid stana na kojemu da je bila 1969. stekla stanarsko pravo, ali posrijedi da nije međa nekretnine
označene k.č.br. k.o. Nova Vas, koju da je 2018. kupio predlagatelj.
Predlagatelj da naprosto nije od grada kupio čitav taj stan, jer da je 1/5
dijela k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas u međuvremenu primjenom propisa o
pretvorbi društvenog vlasništva u međuvremenu bila u vlasništvo stekla
predloženica ad1. Predloženica ad2 da ne pretendira na posjedovanje
prostorija na kojima da je stanarsko pravo i potom pravo povlaštenog
najmoprimca bila stekla. Ukoliko predlagatelj kupi
suvlasnički dio predloženice ad1 na k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas da će biti
suglasna stranka i s provedbom parcelacije kojom da će se taj dio k.č.br. zgr.
k.o. Nova Vas spojiti s nekretninom predlagatelja. Slijedom gore
navedenog da se ne pokazuje osnovanim prijedlog za uređenje međe sadržan
u prijedlogu. Predlagatelj da najprije mora stupiti u pregovore s predloženicom
ad1 o kupnji dijela k.č.br. zgr. k.o. Nova Vas. Predloženica ad2 navodi i da
ne osporava da je predlagatelj u posljednjem mirnom posjedu stana kojeg da
opisuje u prijedlogu, ali da naprosto dio tog stana ulazi u susjednu parcelu,
odnosno, da se stan nalazi na dvije k.č. Od 1989. predloženica ad2, odnosno,
njezini pravni prednici da se nalaze u posljednjem mirnom posjedu preostalog
dijela k.č.br. zgr., a koji da ima dimenzije 13 x 9,93 m2.

-/-

4

Posl. br. 28 R1-68/2023-34

4. Među strankama je nesporno da je predlagatelj vlasnik k.č.br. zgr.
iz z.k.ul. k.o. Nova Vas, da su predloženici suvlasnici k.č.br. zgr. iz
z.k.ul. k.o. Nova Vas, i to predloženica ad1 u 1/5, a predloženica ad2 u
4/5 dijela, kao i da su ove nekretnine susjedne.

Nije sporno da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dvije stambene jedinice koje su međusobno spojene, a koje nemaju dvorišta.

Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,
153/09, 143/12 i 152/14) je propisano da ako su međašni znakovi između dvije
nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da
se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne,
onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku
(postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

U konkretnom slučaju nije sporno da je u posjedu nekretnine – stambene
jedinice na sjevernoj strani predlagatelj, a na južnoj strani predloženica ad2, a
spor je o tome da li predlagatelj koristi veću površinu nekretnine nego ju je kupio
kupoprodajnim ugovorom zaključenim s, a što se ne može
razriješiti primjenom pravila o načinu uređenja međe. Naime, u postupku
uređenja međe se ne može utvrditi pravo vlasništva.

Kraj iznijetog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uređenje međe
između predmetnih nekretnina, pa je, sukladno pravnom pravilu paragrafa 21.
st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, valjalo odlučiti kao u
dispozitivu ovog rješenja.

U Poreču-Parenzo, dana 09. ožujka 2023. godine

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski
sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. predlagatelju p.p.,

2. predloženici ad1 po zastupniku,

3. predloženici ad2 p.p.

S u d a c:

-/-