REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 44 Pž-892/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj
stvari tužiteljice ODVJETNICE MARIJE BUDIMIR, OIB 36425941166, Pula,
Rovinjska 9, koju zastupaju punomoćnici Goran Vujanić i Tiora Marciuš, odvjetnici u
Zagrebu, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, radi isplate,
odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj
P-85/2023-2 od 13. veljače 2023., 9. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

Uvažava se tužiteljičina žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-85/2023-2 od 13. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem sud oglasio stvarnu nenadležnost i odlučio je nakon
pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom
sudu u Puli-Pola. Tako je odlučio pozivom na odredbe članka 34.b točke 1. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i
70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu
nadležnost sukladno odredbi članka 15. stavka 1. ZPP-a. Pri tome sud obrazlaže da
tužiteljica kao odvjetnica ne obavlja gospodarsku djelatnost, nije trgovac, već je
odvjetništvo u smislu odredbe članka 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“
broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) neovisna i samostalna služba koja osigurava
pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih
prava i interesa dakle da se radi o samostalnom i neovisnom obavljanju odvjetničkog
posla kao slobodne djelatnosti. Poziva se i na odredbu članka 1. stavka 2. Zakona o
trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 11/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07,
146/08, 137/09, 111/12, 125/12, 68/13, 110/15 i 40/19; u daljnjem tekstu: ZTD) kojom
je propisano da se osobe koje se bave slobodnim zanimanjima uređenim posebnim
propisom, smatraju trgovcima samo ako je to u tim propisima određeno, a u Zakonu
o odvjetništvu nije određeno da se odvjetnici smatraju trgovcima. Kako tužiteljica ne
ulazi u krug subjekata na koje se odnosi citirana odredba članka 34.b točke 1. ZPP-a,
odlučeno je kao u izreci.

Poslovni broj: 44 Pž-892/2023-2 2

2. Tužiteljica je protiv rješenja podnijela žalbu zbog pogrešne primjene
odredaba Zakona o parničnom postupku, ukazujući na odredbu članka 4. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22)
koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022., a kojom je izvršena značajna izmjena
odredbe članka 34.b ZPP-a na način da su trgovački sudovi nadležni u parničnom
postupku u prvom stupnju suditi u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba
koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u svezi s njihovom
djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se
radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću. Ističe da je upravo tužiteljica fizička osoba
koja obavlja registriranu djelatnost, a sukladno izmjeni mjerodavne odredbe Zakona
o parničnom postupku za te sporove je nadležan trgovački sud. Predlaže uvažiti
žalbu i ukinuti predmetno rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak uz
naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. u
svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Pri donošenju pobijanog rješenja sud je
pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku.

5. Osnovano žaliteljica ukazuje da je u konkretnom predmetu s obzirom na
činjenicu da je postupak započeo tužbom podnesenom prvostupanjskom sudu 10.
veljače 2023., valjalo primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku kako su one
izmijenjene odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom
postupku, „Narodne novine“ broj 80/22, jer tako proizlazi iz prijelaznih i završnih
odredaba toga Zakona, odnosno proizlazi da je Zakon stupio na snagu osmog dana
od dana objave u „Narodnim novinama“, odnosno 19. srpnja 2022.

6. Žaliteljica s pravom stoga ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba Zakona
o parničnom postupku o stvarnoj nadležnosti na koju se sud pozvao, a što je dovelo
do nezakonitosti pobijanog rješenja. Sud se pozvao na odredbu članka 34.b točke 1.
kako je ona glasila prije citiranih izmjena, slijedom čega je primijenio pogrešno
pravnu normu ocjenjujući po službenoj dužnosti u postupku prethodnog ispitivanja
tužbe je li stvarno nadležan.

7. Naprotiv, valjalo je primijeniti odredbu članka 34.b točke 1. ZPP-a kako je
ona izmijenjena citiranim Zakonom, a ista propisuje stvarnu nadležnost trgovačkih
sudova u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba i
fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u svezi s
njihovom djelatnošću.

8. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužbu podnosu tužiteljica kao odvjetnica koja
obavlja pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama kao neovisnu i
samostalnu odvjetničku službu koja je organizirana i ustrojstvom odvjetništva u
Hrvatsku odvjetničku komoru, dakle tužiteljica kao fizička osoba obavlja registriranu
djelatnost sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu. Nadalje, iz činjeničnih navoda
tužbe i istaknutog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica zahtijeva naplatu
odvjetničke nagrade i troškova u zastupanju u kaznenom postupku koji se vodio pod

Poslovni broj: 44 Pž-892/2023-2 3

brojem K-Us-47/16 kao braniteljica okrivljenog Milana Štifanića, dakle proizlazi da se
tužbeni zahtjev odnosi na tužiteljičinu registriranu djelatnost pa se radi o sporu u vezi
s registriranom djelatnošću tužiteljice kao fizičke osobe. U takvoj situaciji, primjenom
odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a, kako je ona izmijenjena posljednjim izmjenama
i dopunama Zakona o parničnom postupku, valjalo je ocijeniti da je prvostupanjski
sud kojem je tužba podnijeta stvarno nadležan za postupanje.

9. Zbog navedenog je tužiteljičinu žalbu valjalo uvažiti i prvostupanjsko
rješenje ukinuti, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a. Prvostupanjski sud
će nastaviti s postupanjem po tužbi kao stvarno nadležan sud.

Zagreb, 9. ožujka 2023.

Sudac Jagoda Crnokrak

Broj zapisa: 9-30855-f9725

Kontrolni broj: 0385c-674af-b7314

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.