- 1 -              Poslovni broj: Usž-3009/2022-3

Poslovni broj: Usž-3009/2022-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Z. R., S.1, koju zastupa opunomoćenik M. J., odvjetnik u S.2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstava i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi donošenja dopunskog rješenja  o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3054/2021 od 6. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I              Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3054/2021 od 6. svibnja 2022.

II              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.             

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05-26/430, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-2 od 12. srpnja 2021. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak.

2.              Označenim rješenjem tuženika odbijena je žalba  tužiteljice izjavljena protiv  rješenja S.-d. ž., Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava S1, KLASA: UP/I-361-02/13-12/1567, URBROJ: 2181/1-11-06/09-20-0023 od 10. srpnja 2020. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju, KLASA: UP/I 361-02/13-02/1567, URBROJ: 2181/1-11-06/09-17-12 od 5. lipnja 2017., a kojim je ozakonjena zgrada i dvije pomoćne zgrade izgrađene na  k.č.z. 6332/1, 6332/2 i 6332/3 k.o. S.1.

3.              Tužiteljica izjavljuje žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da osporena presuda, kao i rješenja koja su donijela javnopravna tijela u provedenom upravnom postupku ne sadrže valjano obrazloženje. Ističe kako je prilikom podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju pogreškom izrađivača projekta izvedenog stanja ispuštena jedna od čestica te je predmetni zahtjev za dopunu podnesen upravo zbog takvoga propusta. Poziva se na odredbu članka 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ističući da se u konkretnom slučaju radi o jedinstvenoj nekretnini, te da je ona kao jedno tijelo trebala i mogla biti legalizirana bez obzira što se to tijelo (građevina) nalazi na više katastarskih, odnosno zemljišnoknjižnih čestica. Navodi da je predmetni prostor sastavni dio postojećeg legaliziranog objekta te je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja navelo kako je predmetna građevina izgrađena od aluminijskih profila bočno presvučenih prozirnim plastificiranim platnom i pokrovom od sendvič panela, iz čega nije jasno smatra li prvostupanjsko tijelo taj dio objekta građevinom ili ne. Ističe kako se u konkretnom slučaju radi o objektu za koji su izdani  i minimalni tehnički uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, koji u naravi predstavlja restoran i čiji sastavni dio je sporni prostor kao zatvoreni  ugostiteljski prostor. Predlaže ovome Sudu da uvaži žalbu i preinači osporenu presudu na način da uvaži tužbu i poništi rješenje tuženika, te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak i istoga obveže na podmirenje troškova postupka, podredno da ovaj Sud uvaži žalbu, ukine osporenu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 2.500,00 kuna s pripadajućim PDV-om.  

4.               Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud nalazi da je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice pravilna i na zakonu osnovana, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu pravilne primjene mjerodavnog prava te ne nalazi povreda pravila sudskog postupka. Prvostupanjski sud je presudu valjano i jasno obrazložio u smislu odredbe članka 60. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) iznijevši pravno relevantne razloge zbog kojih je rješenje tuženika ocijenio zakonitim, a koji se temelje na podacima sveza spisa te je odgovorio na sve tužbene prigovore tužiteljice, pa ovaj Sud nalazi neosnovanim žalbeni prigovor usmjeren na manjkavo obrazloženje presude.  

7.     Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem  o izvedenom stanju, kojega je S.-d. ž., Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava S.1, donijela 5. lipnja 2017., a koje je postalo pravomoćno 3. srpnja 2017., ozakonjena rekonstruirana završena stambeno-poslovna slobodnostojeća zahtjevna zgrada, kao i dvije pomoćne zgrade, izgrađene na k.č.z. 6332/1, 6332/2 i 6332/3 k.o. S.1, kako je detaljno opisano tim rješenjem, sve sukladno podnesenom zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Tužiteljica je 4. svibnja 2020. podnijela zahtjev za izdavanje dopunskog rješenja o izvedenom stanju tražeći da se istim ozakoni prizemni aneks prislonjen uz ozakonjenu zgradu s jugozapadne strane na susjednoj k.č.z. 6329 k.o. S.1, a koji nije naveden u zahtjevu, na temelju kojeg  je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Iz utvrđenog činjeničnog stanja  u postupku proizlazi  neprijeporno utvrđenim da sporni aneks na k.č.z. 6329 k.o. S.1 nije bio predmet odlučivanja  u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju te da su sva pitanja koja su bila predmet postupka riješena donošenjem rješenja o izvedenom stanju, stoga je zahtjev tužiteljice odbijen na temelju odredbe članka 100. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine ", broj: 47/09. i 110/21.- dalje: ZUP). Tom odredbom je propisano da ako javnopravno tijelo rješenjem  nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka može se na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje. Proizlazi da se dopunsko rješenje donosi ako se rješenjem kojim je predmet postupka dovršen nije odlučilo o pitanjima koja su bila predmet postupka.  

8.              Tužiteljica ne spori da prizemni aneks na k.č.z. 6329 k.o. S.1 nije obuhvaćen  zahtjevom za donošenje rješenja o izvedenom stanju, međutim, smatra da navedeno nije zapreka za donošenje dopunskog rješenja o izvedenom stanju. Suprotno tvrdnji tužiteljice, u takvoj situaciji nema uvjeta za donošenje dopunskog rješenja, jer se ono u smislu citirane odredbe članka 100. stavak 2. ZUP-a donosi kada javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su bila predmet postupka, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju.

9.      Slijedom navedenog, pozivanje tužiteljice na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98., 137/99, 22/00.,  73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.,  81/15. i  94/17.) nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari, jer je ovdje pravno odlučno da u zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju nije niti naveden sporni aneks na k.č.z. 6329 k.o. S.1, pa nije niti mogao biti obuhvaćen rješenjem o izvedenom stanju u kojem smislu je valjano obrazloženje iznio prvostupanjski sud u osporenoj presudi. Stoga su javnopravna tijela zakonito odbila zahtjev tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja o izvedenom stanju, što je prvostupanjski sud osnovano potvrdio.              

10.              Kako dakle, tužiteljica s obzirom na navedenu procesnu situaciju, žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11.              Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 142/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 121/21.) odlučiti kao u točki I izreke, dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 79. stavak 4. toga Zakona, budući da tužiteljica sa žalbom nije uspjela.                       

U Zagrebu 9. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner v.r.