- 1 -              Poslovni broj: Usž-2837/2021-2

Poslovni broj: Usž-2837/2021-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. I., G., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. Ž., G., radi ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-105/2021 od 19. svibnja 2021. na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

I                            Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-105/2021 od 19. svibnja 2021.

II                            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/19-26/1037, urbroj: 531-09-2-20-3 od 16. studenoga 2020. i rješenja V.-s. ž., Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-03/12-05/132, urbroj: 2196/1-14-03-17-10 od 3. srpnja 2017. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje V.-s. ž., Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okolišta, klasa: UP/I-361-03/12-05/132, urbroj: 2196/1-14-03-19-23 od 22. kolovoza 2019. te je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 3. srpnja 2017.

2.              Prvostupanjskim upravnim rješenjem od  22. kolovoza 2019. povodom žalbe tužitelja zamijenjeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 3. srpnja 2017., kojim su ozakonjene su dovršena pomoćna zgrada – terasa vanjske tlocrtne širine i duljine 7,19 x 2,46 m prizemnica (P) kosog jednostrešnog krova (označena na situaciji brojem 2), dovršena jednostavna zgrada pomoćne namjene – ljetna kuhinja, spremište, pušnica, kupaonica, vanjske tlocrtne širine i duljine 3,77 x 23,96 m prizemnica (P) kosog višestrešnog krovišta (označena na situaciji brojem 3), dovršena pomoćna zgrada – garaža i spremište vanjske tlocrtne širine i duljine 5,85 x 5,53 m prizemnica (P) kosog dvostrešnog krovišta (označena na situaciji brojem 4), te dovršena pomoćna zgrada – garaža i spremište, vanjske tlocrtne širine i duljine 5,49 x 6,23 m prizemnica (P) kosog jednostrešnog krovišta (označena na situaciji brojem 5), sve izgrađene na kč.br. 594 k.o. G. prikazane  na snimci izvedenog stanja oznake TD: 09/14 od siječnja 2014. izrađenoj po ovlaštenom inženjeru građevine A. I., kao i na geodetskoj snimci izvedenog stanja oznake: 463/2013 od 20. lipnja 2013. izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije J. V., koje su sastavni dio rješenja.

3.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi kako presuda ne sadrži valjane razloge temeljem kojih bi se mogla ocijeniti zakonitom. Navodi da se izgrađene zgrade djelomično nalaze na nekretnini u njegovom vlasništvu označenoj kao kč. br. 595 k.o. G., koja graniči s nekretninom u vlasništvu zainteresirane osobe. Navedeno utvrđenje temelji na postupku uređenja međa koji se vodio pred Općinskim sudom u Županji pod poslovnim brojem: R1-129/12, a koji je nakon postignutog dogovora u pogledu međe između njega i zainteresirane osobe rješenjem obustavljen. Ističe kako je zainteresiranoj osobi bio poznat način na koji je međa pravomoćno uređena u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Županji, stoga je znala da nezakonito izgrađene građevine prelaze već utvrđenu među i nalaze se na dijelu njegove nekretnine. Osporava pravilnost geodetskih elaborata i snimke izvedenog stanja koji su sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, navodeći kako su u suprotnosti s geodetskim situacijama i izvješćima izrađenim na njegov zahtjev, a koji su priloženi tijekom upravnog postupka. Smatra da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir činjenicu da geodetske snimke dostavljene od zainteresirane osobe i njegove prikazuju različito činjenično stanje, zbog čega je trebalo pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonitu odluku. Slijedom iznijetog smatra da je u provedenom postupku pogrešno utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za ozakonjenje predmetnih zgrada, odnosno pogrešno utvrđeno da ne postoje zapreke za donošenje rješenja o izvedenom stanju propisane odredbom članka 6. stavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i donijeti presudu kojom će u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška sastava žalbe.

4.               Tuženik i zainteresirane osobe nisu dostavili odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud nalazi da je osporena presuda pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka. Naime, suprotno tvrdnji tužiteljice, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, te je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge.

7.               Osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da su rješenja tuženika i  prvostupanjskog upravnog tijela od 3. srpnja 2017. donesena pravilnom primjenom i tumačenjem mjerodavnih odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12. i 143/13., dalje: Zakona), budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da se radi o zgradama u smislu odredbe članka 2. stavak 1. navedenog Zakona sagrađenim na kč. br. 594 k.o. G. koja se nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Općine Gradište („Službeni vjesnik Vukovarsko-srijemske županije“ broj 4/04., 11/04., 8/06 i 3/13.) unutar građevinskog područja naselja G., kao i da za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada ne postoje zakonske prepreke iz članka 6. navedenog Zakona. U postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u geodetsku snimku i snimku izvedenog stanja na koje se pozivaju upravna tijela i prvostupanjski sud, a što je potvrđeno i na ponovno provedenom očevidu dana 27. studenog 2017. da se nezakonito izgrađene zgrade nalaze na kčbr. 594 k.o. G., kao i da zgrade u situaciji označene 2 i 3 nisu sagrađene na međi sa drugom građevnom česticom planiranom za građenje zgrade, dok zgrade u situaciji označene 4 i 5 nemaju otvore prema susjednoj kčbr. 595 k.o. G. koja je u vlasništvu tužitelja, niti istake koji prelaze na tu česticu (članak 6. stavak 3. Zakona). Stoga se prigovori tužitelja prema kojima nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o izvedenom stanju ukazuju neosnovanim.

8.              Pogrešno zaključuje tužitelj da u predmetnom postupku postoje zapreke za donošenje rješenja o izvedenom stanju u smislu odredbe članka 6. stavka 3. Zakona iz razloga što je međa između čestice u njegovom vlasništvu i u vlasništvu zainteresirane osobe u sudskom postupku utvrđena na drugačiji način od prikazanog na geodetskoj snimci i snimci izvedenog stanja, koje su sastavni dio rješenja o izvedenom stanju. Ovo stoga što se međe uređene u posebnom postupku u katastarskom operatu evidentiraju temeljem geodetskih elaborata, a tužitelj niti ne tvrdi da je proveden postupak radi ucrtavanja drugačije međe od međe prikazane na snimci izvedenog stanja priloženoj uz zahtjev, već navodi da je pokrenuti postupak radi uređenja međe koji se vodio pred Općinskom sudom u Županji nakon dogovora stranaka rješenjem obustavljen.

9.              Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je postupak prije donošenja rješenja o izvedenom stanju proveden sukladno članku 16. Zakona te da je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno utvrdilo uvjete za donošenje rješenja o izvedenom stanju sukladno stanju prikazanom na geodetskoj snimci i snimci izvedenog stanja priloženih uz zahtjev, koje su sastavni dio rješenja o izvedenom stanju sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona.

10.               Kako žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao niti pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnova za usvajanje žalbe.

11.               Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora nije osnovan, u smislu odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/15., 94/16. i 29/17. i 110/21.), jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

12.               Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović v.r.