Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, Buje

 

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj 21 Pn-66/2020-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužiteljice I. Ž. iz U., K. 1, OIB, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u B., T. J.. B. T. 9, protiv tuženika E. Š. iz Š., B. R. 6, OIB, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 9. veljače 2023. u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnica te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 9. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku E. Š. da tužiteljici I. Ž. naknadi štetu isplatom iznosa od 371,62 eur (tristo sedamdeset jedan euro i šezdeset dva centa) / 2.800,00 kuna (dvije tisuće osamsto kuna)1 zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 10. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice I. Ž. u dijelu u kojem predlaže da se tuženiku E. Š. naloži isplata zateznih kamata koje na iznos od 371,62 eur (tristo sedamdeset jedan euro i šezdeset dva centa) / 2.800,00 kuna (dvije tisuće osamsto kuna)2 teku od 22. prosinca 2019. do 9. ožujka 2020. kao neosnovan.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                 - 2 - Poslovni broj 21 Pn-66/2020-7

III. Nalaže se tuženiku E. Š. da tužiteljici I. Ž. nadoknadi troškove ovoga postupka isplatom iznosa od 268,76 eur (dvjesto šezdeset osam eura i sedamdeset šest centi) / 2.024,97 kuna (dvije tisuće dvadeset četiri kune i devedeset sedam lipa)3 u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. U preostalom iznosu zahtjev tužiteljice I. Ž. za naknadu troškova ovoga postupka odbija se kao neosnovan.

 

           Obrazloženje

1. Tužiteljica I. Ž. (u nastavku: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv tuženika E. Š. (u nastavku: tuženik) radi naknade imovinske štete. U tužbi navodi je tuženik pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj Pp.J-1311/2019 od 22. prosinca 2019. oglašen krivim radi prekršaja protiv javnog reda i mira, da je prilikom počinjena prekršaja oštetio uzlazna vrata i time joj prouzročio trošak popravka u iznosu od 2.800,00 kuna, sada 371,62 eur. Zbog navedenog predlaže da se tuženiku naložiti da joj nadoknadi štetu isplatom navedenog iznosa koji je platila trgovačkom društvu F. - D. d. o. o. U.

2. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.

3. U dokaznim postupku su izvedeni dokazi čitanjem pravomoćne presude poslovni broj Pp.J-1311/2019-3 od 22. prosinca 2019., ponude F. - D. d. o. o. U. za alupanel od 10. ožujka 2020. i uplatnica od 10. ožujka 2020. te je saslušana tužiteljica na okolnosti iz tužbe.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., u nastavku: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

6. Tužiteljica tvrdi da joj je tuženik protupravnim radnjama za koje je pravomoćno oglašen krivim prouzročio imovinsku štetu oštećenjem ulaznih vrata.

 

7. Čitanjem presude ovoga suda poslovni broj Pp.J-1311/2019 od 22. prosinca 2019. utvrđeno je da je tuženik proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) protiv javnog reda i mira. Prema činjeničnom opisu prekršajnog djela tuženik je 22. prosinca 2019. u 2:10 sati došao do ulaznih vrata stana tužiteljice, pokušao ih otključati, a kada nije uspio stao je vikati „ otvori mi vrata“ te je to ponavljao u više navrata, a nakon što mu je tužiteljica iz stana pokušala objasniti da to nije njegova kuća

 

   3 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

- 3 - Poslovni broj 21 Pn-66/2020-7

i nakon što su s kata obiteljske kuće sišli njeni roditelji R. i V. Ž., uporno je ponavljao iste riječi i lupao po ulaznim vratima nakon čega su došli policijski službenici i priveli ga.

8. Tužiteljica je prilikom saslušanja iskazala da ju je negdje između ponoći i dva sata ujutro probudilo zvuk kao da netko pokušava otključati ulazna vrata, da je prvo pomislila da su lopovi, a se s druge strane čuo muški glas koji je vikao i pokušavao otvoriti vrata, prvo na način da je rukom spuštao kvaku, potom da je počeo jako udarati vrata šakama u tolikoj mjeri da aluminijski panel na vratima udubio. Dalje je iskazala da je tuženik tada oštetio i aluminijski okvir vratiju, međutim da su ga majstori izravnali na njezin trošak, međutim da je aluminijski panel vratiju bio toliko oštećen i savinut da nije postojala mogućnost popravka. Iznos štete koju potražuje je trošak zamjene oštećenog panela. Pojašnjava da su ulazna vrata bila nova jer da se dva do tri mjeseca prije štetnog događaja uselila u stan, da je prvi idući dan nakon štetnog događaja kontaktirala proizvođača vratiju, da je ponudu za izradu novog aluminijskog okvira dobila tek u ožujku 2020. kada je i platila račun. Tvrdi da drugih sudionika i očevidaca događaja, osim njezinih roditelja R. i V. Ž. nije bilo.

9. Uspoređujući iskaz tužiteljice s izrekom i činjeničnim opisom prekršajnog djela iz pravomoćne presude poslovni broj Pp.J-1311/2019 od 22. prosinca 2019. utvrđeno je da je tuženik prilikom počinjenja prekršaja remećenja javnog reda i mira tužiteljici lupanjem i udaranjem ulaznih vratiju prouzročio oštećenja zbog kojih je bilo nužno zamijeniti aluminijski panel ulaznih vrata. Iskaz tužiteljice u pogledu štetnih radnji tuženika pokušaja otključavanja ulaznih vratiju nasilnim putem i lupanja koja su rezultirala oštećenjem aluminijskog panela u potpunosti se podudara i nadopunjuje s činjeničnim prekršajnog djela za koje je tuženik oglašen krivim. S obzirom na to da osim parničnih stranka i roditelja tužiteljice nije bilo drugih sudionika štetnog događaja, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem oca tužiteljice V. Ž. kao svjedoka, smatrajući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Pored toga tuženik svojim pasivnim držanjem tijekom postupka nije osporio navode iz tužbe te činjenice utvrđene iskazom tužiteljice i presudom poslovni broj Pp.J-1311/2019 od 22. prosinca 2019.

10. S obzirom na to da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik protupravnim radnjama oštetio vrata, konkretno aluminijski panel u tolikoj mjeri da nije bio moguć popravak, već zamjena i postavljanje novog aluminijskog panela, dužan je na temelju odredbe članka 1045. stavka 1. ZOO-a naknaditi tužiteljici nastalu imovinsku štetu – trošak zamjene i postavljanja novog aluminijskog panela.

11.1. Visina imovinske štete utvrđena je čitanjem ponude F. - D. d. o. o. U. za alupanel od 10. ožujka 2020. i uplatnice od 10. ožujka 2020.

11.2. Čitanjem ponude utvrđeno da je F. - D. d. o. o. U. tužiteljici od 10. ožujka 2020. ponudio tri vrste panela, i to aluminijski panel Biokovo s cijenom u iznosu od 2.900,00 kuna, aluminijski panel Jankovac s cijenom od 2.800,00 kuna i aluminijski panel Jezerce s cijenom u iznosu od 2.700,00 kuna.

11.3. Čitanjem uplatnice utvrđeno je da je tužiteljica 10. ožujka 2020. platila trgovačkom društvu F. - D. d. o. o. U. iznos od 2.800,00 kuna za aluminijski panel Jankovac.

- 4 - Poslovni broj 21 Pn-66/2020-7

11.4. Na temelju utvrđenog, tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi štetu u iznosu od 2.800,00 kuna, sada prema odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22, 88/22) u iznosu od 371,62 eur koji je utrošila radi popravljanja nastale štete.

12.1. Pored iznosa od 2.800,00 kuna, odnosno iznosa od 371,62 eur po osnovni naknade imovinske štete, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti i zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku prvi idući dan od dana dospijeća do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a (točka II. izreke).

12.2. Prema odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Tužiteljica je za točan iznos imovinske štete saznala u trenutku isplate računa (ponude) trgovačkom društvu F. - D. d. o. o. U.. Stoga, tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje isplatu zatezne kamate prije 10. ožujka 2020. kada je prema uplatnici isplaćen iznos od 2.800,00 kuna, je odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

13.1. Tužiteljica je zahtijevala da joj tuženik nadoknadi troškove ovoga postupka isplatom iznosa od 276,00 eur.

13.2. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022 u nastavku: Tarifa) tužiteljici je kao osnovan priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 268,76 eur / 2.024,97 kuna4. Priznati trošak sastoji se od nagrade punomoćnika za sastav tužbe u iznosu od 99,54 eur/ 750,00 kuna5 odmjerene prema Tbr. 7. i Tbr. 50. Tarife, nagrade za zastupanje tužiteljice putem punomoćnika na ročištu održanom 9. veljače 2023. u iznosu od 99,54 eur/ 750,00 kuna6 odmjerene prema Tbr. 7., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife, PDV-a u iznosu od 49,77 eur / 374,99 kuna7 sukladno Tbr. 42. Tarife i naknade iznosa sudske pristojbe na tužbu plaćenom iznosu od 6,64 eur / 50,00 kuna8i presudu u iznosu od 13,27 eur / 100,00 kuna9 odmjerene prema Tar.br. 2., a u vezi sa Tar.br.1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 26/03 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15). Zahtjev za naknadu preostalog troška u iznosu od 7,24 eura nije osnovan (točka IV. izreke) jer iznos potraživanog troška nije preračunat sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 85/2022).

13.3. Kako tužiteljica u ovom postupku nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, tuženik joj je na temelju odredbe članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014.,

 

4 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
5 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
6 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
7 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
8 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
9 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

- 5 - Poslovni broj 21 Pn-66/2020-7

 

70/2019., u nastavku: ZPP) dužan nadoknaditi trošak ovog postupka isplatom iznosa iz točke III. izreke.

 

U Bujama, 9. ožujka 2023.

 

   Sutkinja

                                                                                                                          Pavica Gulišija Brečević, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dana dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

DNA

1. tužiteljica po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženik

 

 

Nacrt odluke izradila

                                                                                             viša sudska savjetnica – specijalistica
                                                                                                                              Emina Pekas, v.r.